ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226701/2023

06 марта 2025 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.08.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2024;

от третьих лиц: 

от ООО «Торговая компания Азия»: не явился, извещен;

от Федеральное казенное учреждение «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»: ФИО3, доверенность от 10.102.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭЛОТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу по заявлению ООО «ЭЛОТ»

к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации

третьи лица: ООО «Торговая компания Азия», Федеральное казенное учреждение «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛОТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 47/4050 от 16.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0195400000223000367 от 24.07.20232023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговая компания Азия», Федеральное казенное учреждение «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭЛОТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Третье лицо ФКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» также возражало против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ООО «Торговая компания Азия» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и присутствующего третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Росгвардией (заказчик) и ООО «ЭЛОТ» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинского изделия «Набор для введения катетера при пневмотораксе для декомпрессии одноразовый стерильный по ТУ 32.50.50-002-63452507-2023.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 контракта поставщик обязуется поставить товар, качество, технические характеристики, а также количество которого указаны в спецификации, не позднее 14.08.2023.

Решением от 16.08.2023 № 47/4050 заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. В качестве правового обоснования решения приведена ссылка на ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.5 контракта. 

Разногласия сторон возникли по поводу наличия у предложенного обществом товара характеристик, отличных от требуемых заказчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении требований, суды учитывая имеющиеся в деле доказательства несоответствия предлагаемой обществом продукции требованиям заказчика (технические и функциональные характеристики), поскольку истцом не отрицается сам факт расхождений характеристик поставленного товара с условиями контракта, которые, в свою очередь, с заказчиком в установленном порядке не согласованы, пришли к выводу,  что силу ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, в силу императивных требований Закона о контрактной системе заказчик при объявлении закупки обязан точно определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствии предполагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

В своей заявке участник закупки описывает конкретный, планируемый к поставке товар, указывая конкретные показатели такого товара, поскольку в дальнейшем в случае победы в закупке, показатели товара, предложенные победителем, указываются в заключаемом контракте.

Как следует из материалов дела и установлено судами, п. 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение № 2 к контракту).

При этом заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, который, в свою очередь, соответствует требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам, и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать контракту спецификации и нормативно-технической документации на товар.

В соответствии с п. 5.1.3 контракта поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям договора.

Кроме того п. 2.2.1 документации о закупке, содержащее описание объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, установлены значения показателей, которые не могут изменяться, к числу которых отнесены упомянутые выше характеристики товара.

В настоящем случае истцом не оспаривается, что поставленный им товар не соответствует характеристикам, четко обозначенным в спецификации, однако устранять выявленные недостатки товара отказался.

При этом по смыслу положений ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ, ст. 523 ГК РФ у поставщика имелась возможность в десятидневный срок, который, по своей сути, законодателем определен, как приемлемый для заказчика по государственному контракту срок для устранения недостатков, с момента получения уведомления устранить существенные недостатки, однако поставку надлежащего товара общество не осуществило.

Судами обоснованно приняты во внимание несоответствия предлагаемой обществом продукции требованиям заказчика (технические и функциональные характеристики).

Как верно отмечено судами, общество, ознакомившись с требованиями заказчика, являясь профессиональным участником правоотношений, возникающих в контрактной системе закупок, подало заявку, указало информацию о конкретных показателях товара, предлагаемого к поставке, которые в точности соответствовали требованиям документации, согласилось со всеми требованиями заказчика.

Частью 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Законом о контрактной системе допускается поставка товара с иными характеристиками нежели те, которые определены контрактом, однако такой товар не только должен быть улучшенным, такое условие в обязательном порядке предполагает согласование с заказчиком и внесение соответствующих изменений в контракт.

Судами установлено, что обществом в адрес заказчика направлено письмо от 08.08.2023 с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту о поставке товара с улучшенными характеристиками.

Обращение направлено в адрес подразделения ДМО Росгвардии (исх. № 47/3909 от 08.08.2023), от которого получен ответ (от 09.08.2023 № 19/5630) с информацией, что предлагаемые поставщиком характеристики не соответствуют описанию объекта закупки.

Суды, учитывая имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, обоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при направлении заявки на участие в электронном аукционе участник самостоятельно оценивает риски, связанные с исполнением контракта в части возможности поставки товара и его соответствия условиям контракта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А40-226701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев

   А.Н. Нагорная