РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261420/21-33-1965

г. Москва

11 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  АО «ЦНИИмаш»

к судебным приставам-исполнителям СОСП № 1 по Москве ГМУ ФССП России ФИО2, ГУФССП России по Москве, ГМУ ФССП России, СПИ МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3,

третьи лица: ФГУП ГВСУ по специальным объектам, УФНС России по Амурской области, ГК Роскосмос, ФГУП «ГВСУ № 14», Минобороны РФ

об оспаривании

при участии в судебном заседании:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИИмаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 и судебного пристава-исполнителя СО СП № 1 по Москве ГМУ ФССП России ФИО2 по исполнительному производству № 53837/20/77039-ИП, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», находящиеся на его специальных счетах в банках; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 и судебного пристава-исполнителя СО СП № 1 по Москве ГМУ ФССП России ФИО2 по исполнительному производству № 5419/21/77039-ИП, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», находящиеся на его специальных счетах в банках, об обязании судебного пристава-исполнителя СО СП № 1 по Москве ГМУ ФССП России ФИО2 или судебного пристава-исполнителя СО СП № 1 по Москве ГМУ ФССП России, в чьем производстве будут находиться исполнительные производства, наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на специальных счетах ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в банках в рамках исполнительных производств № 53837/20/77039-ИП и № 5419/21/77039-ИП. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022г. суд заявленные требования удовлетворил, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по исполнительным производствам № 53837/20/77039-ИП и № 5419/21/77039-ИП, и обязав судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 или судебногопристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, вчьем производстве будут находиться исполнительные производства, устранить нарушение прав и законных интересов АО «ЦНИИмаш» в установленные законом порядке и сроки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-261420/21 оставлено без изменений.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022г. апелляционная жалоба ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А40-261420/2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-261420/2021 отменны, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов, приведенных ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в обоснование своих возражений, в частности относительно режима использования специального счета и расходования денежных средств, размещенных на таком счете, в условиях принципа адресности и их целевого характера, определения процессуального статуса Минобороны России по настоящему делу, исследования вопроса относительно совершения судебным приставом - исполнителем действий, испрашиваемых АО «ЦНИИмаш», в виде ареста/обращения взыскания на денежные средства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации; в случае установления факта нарушения прав АО «ЦНИИмаш» - определить процессуальные действия должностного лица, необходимые к совершению для восстановления нарушенных интересов последнего.

В процессе рассмотрения дела суд заменил ответчика СПИ МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 на СПИ СОСП № 1 по Москве ГМУ ФССП России ФИО2, привлек к участию в деле в качестве соответчика ГМУ ФССП России, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГВСУ № 14» и Минобороны РФ.

В судебном заседании 26.04.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.05.2023г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица изложили позицию по спору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

На вопрос суда стороны указали, что дополнений не имеется, какие-либо ходатайства не заявляются.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В обоснование своего требования заявитель указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № 53837/20/77039-ИП от 28.07.2020 (далее - ИП № 1), возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 019061648 от 01.02.2018, выданного Арбитражным судом Амурской области по судебному делу № А04-6654/2016 АО «ЦНИИмаш» о взыскании задолженности с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Должник, предыдущее наименование - ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России). Предмет исполнения: НЕИСПОЛЬЗОВАННЫЙ АВАНС по договору от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 (далее - Договор), проценты за пользование коммерческим кредитом, расходы по уплате госпошлины. Согласно постановлению о возбуждении ИП № 1 остаток по исполнительному производству составляет 715 873 806,07 руб. (сумма неиспользованного аванса).

Также в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 5419/21/77039-ИП от 01.02.2021 (далее - ИП № 2), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 021305555 от 04.04.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по судебному делу № А41-105292/2017. Предмет исполнения: о взыскании задолженности с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в виде неиспользованного аванса по госконтракту от 08.12.2014 №Р-9144/828-14/1412-04-СМР (далее -Госконтракт), процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, а также о понуждении исполнения обязательства в натуре. Остаток по исполнительному производству составляет 124 496 925,4 руб. согласно постановлению о возбуждении ИП № 2, из которых сумма неосвоенного аванса составляет 105 000 000 руб.

Как следует из заявления АО «ЦНИИмаш», со дня возбуждения указанных исполнительных производств и до настоящего времени взыскиваемые денежные средства АО «ЦНИИмаш» не поступают.

АО «ЦНИИмаш», полагая, что денежные средства, подлежащие взысканию с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», являются бюджетными средствами, и подлежат дальнейшему возврату в бюджет Российской Федерации, получив от МИ ФНС № 2 по Московской области в ответ на запрос перечень счетов ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», открытых в кредитных организациях, среди которых имеются специальные счета, принимая во внимание положения подпункта «в» пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которому по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст.ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229), обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 08.10.2021 № 09802-18337, в котором просило наложить арест на специальные счета Должника, а также обратить взыскание на имеющиеся на указанных специальных счетах денежные средства.

По состоянию на 19.11.2021 заявление АО «ЦНИИмаш» оставлено без ответа и удовлетворения.

Полагая, ввиду изложенного, что имеет место незаконное бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества и не наложении ареста на денежные средства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», находящиеся на его специальных счетах в банках, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты, взыскателями права на удовлетворение своих требований.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительно производство №69645/19/77039-СД, возбужденное на основании исполнительных производств: исполнительное производство № 53837/20/77039-ИП, возбужденное 28.07.2020 на основании исполнительного листа № ФС 019061648 от 01.02.2018 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6654/2016 о взыскании задолженности с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО «ЦНИИмаш» неиспользованный аванс по договору от 29.07.2013 № Р-9140/408-13, проценты за пользование коммерческим кредитом, расходы по уплате государственной пошлины, остаток основного долга: 715873806.07руб., и исполнительное производство №5419/21/77039-ИП от 01.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 021305555 от 04.04.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-105292/2017о взыскании задолженности с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в виде неиспользованного аванса по государственному контракту от 08.12.2014 № Р-9144/828-14/1412-04-СМР, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и о понуждении исполнения обязательства в натуре остаток основного долга: 124 496 925.4 руб.

В рамках возбужденных исполнительных производств Заявителем было подано заявление от 08.10.2021 №09802-18337 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», находящееся в банке и иной кредитной организации, в том числе на специальных счетах, которое получено 19.10.2021 (о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправлений).

Данное заявление было зарегистрировано в Отделе 14.12.2021 № 136006/21/77039-Х.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено взыскателю посредством ЕПГУ постановление об удовлетворении ходатайства.

Таким образом, ходатайство заявителя рассмотрено ответчиком, ответ предоставлен, о чем заявитель проинформирован.

Кроме того, тождественное заявление Общества от 03.11.2022 №09802-21921, поданное судебному-приставу исполнителю ФИО2, с предметом требований: наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на специальных счетах Должника в банках, по исполнительным производствам №№53837/20/77039-ИП, 5419/21/77039-ИП, на основании решения по делу А40-261420/21, так же рассмотрено ответчиком в установленные сроки, принято постановление от 14.11.2022 о частичном удовлетворении требований в части наложения ареста на специальные счета Должника.

В виду изложенного, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление Общества рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесен соответствующий акт.

При этом как следует из пояснений сторон в судебном заседании, заявитель воспользовался своим правом на обжалование и обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующего постановления пристава в рамках дела №А40-286987/22-21-2266.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 с. 198 и ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными. При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии закону или нормативному акту и нарушение прав законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены и как они могут быть восстановлены с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

При этом суд отмечает, что в настоящее время предмет требования отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 №305-КГ17-13259.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина