АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1139/19 

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.

Дело № А34-1472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Дмитрия Николаевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 по делу № А34-1472/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Дудин А.Г. (доверенность от 03.04.2018);

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) – Горбунова И.С (доверенность от 01.10.2018 № Дв-ЭК-2018-1171).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю о взыскании 1 212 856 руб. 70 коп. в качестве долга за безучетно потребленную электроэнергию за период с 25.09.2015 по 25.02.2016.

Решением суда от 18.09.2018 (судья Деревенко Л.А.) исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу истца взыскано 256 236 руб. 38 коп., а также 5310 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества «ЭК «Восток»  взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 25.09.2015 по 25.02.2016 в сумме 1 212 856 руб. 70 коп., а также 28 129 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о необходимости взыскания с ответчика задолженности основан на ненадлежащем доказательстве, а именно: акте от 25.02.2016 № 003384, составленном с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), так как этот документ подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом - Первухиной A.M. и без надлежащего уведомления ответчика. Данные обстоятельства, как полагает кассатор, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца своими правами. 

Кроме того, заключение эксперта от 09.01.2018 № 896/17 также не может являться бесспорным доказательством наличия факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку оно не соответствует принципам независимости и объективности, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам; не содержит сведений о том, что магнитное поле могло повлиять на точность показаний прибора учета; указывает на целостность данного индикатора.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права в части идентификации магнитных индикаторов в качестве пломб или знаков визуального контроля. Суд, принимая во внимание довод истца о том, что в качестве пломб могут использоваться не регламентированные государственными стандартами пломбы, не указывает, насколько широко могут распространяться такие допущения, чтобы не свидетельствовали об ущемлении прав других участников гражданского оборота. По мнению заявителя,  установленный индикатор состоит из двух частей и при воздействии магнитным полем разрушение одной части индикатора не возможно без разрушения второй части, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии какого-либо воздействия со стороны ответчика. Между тем данное обстоятельство не принято судами во внимание.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих период потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии необходимо определять исходя из фактического ее потребления в пределах рабочего времени объекта, в противном случае истец должен возместить ущерб в большем размере, чем возможный размер убытков, что противоречит основам гражданского законодательства и нарушает баланс интересов сторон договора энергоснабжения.

Кассатор также указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток», возражая против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.06.2013 № 8505 (далее - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии: объект - база, расположенный по адресу: г. Курган, ул.Омская, 132 Д, а также величина максимальной мощности - 50 кВт.

Согласно пункту 3.2.1 договора стороны относят к безучетному потреблению электрической энергии неисполнение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета) и его пломб, выразившееся во вмешательстве со стороны потребителя или третьих лиц в работу прибора учета (системы учета), его утрате, при отсутствии немедленного извещения о такой утрате, выявление фактов неисправности прибора учета (системы учета), отсутствие пломб государственного поверителя, сетевой организации (гарантирующего поставщика), знаков визуального контроля на расчетных приборах учета (системах учета), а также иные действия (бездействия) потребителя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, потребления потребителем электрической энергии помимо прибора учета (системы учета).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности. 

Потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя (пункт 4.1.9 договора).

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что в случае выявления факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктами 5.3.1 и 5.3.2. договора. 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» в присутствии представителя потребителя – Николаевой И.В., составило акт от 25.09.2015     № 018538, которым зафиксирован факт установки на прибор учета потребителя, находящийся на объекте по адресу: г. Курган, ул.Омская, 132 Д, антимагнитной пломбы № F0031658. Потребитель предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в работу прибора учета.

Сетевой организацией – АО «Курганэнерго» 25.02.2016 в присутствии представителя ответчика – Первухиной А.М. проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Омская, 132 Д, по результатам которой составлен акт № 003384.

При проверке выявлено, что нарушена ранее установленная антимагнитная пломба (магнитный индикатор) № F0031658 (1 шт.), магнитный рисунок разрушен (исчез). Термоиндикаторный слой термометки расплавлен. Цвет термометки красный. Выполнена фотосъемка прибора учета. По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован.

С учетом того, что предыдущая проверка была проведена 25.09.2015, истцом произведен расчет электроэнергии по максимальной мощности за период с 25.09.2015 по 25.02.2016 (153 дня) и выставлен счет от 31.03.2016      № 8505/5-130703/96 на сумму 1 212 856 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2017 с требованием оплатить задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭК «Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела,  установил доказанным факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии и возникновение на стороне последнего обязанности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии. Между тем, признав неверным расчет истца объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции произвел перерасчет исходя из 8 часового рабочего дня объекта предпринимателя и с учетом 5 дневной рабочей недели удовлетворил заявленный иск частично - в сумме 256 236 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание требования Основных положений № 442 и признав произведенный истцом расчет объема безучетного потребления электрической энергии исходя из 24 часов работы объекта предпринимателя за весь расчетный период с момента предыдущей проверки обоснованным, решение суда изменил и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. 

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

 На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. 

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах. 

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. 

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Пунктом 192 названных Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию такого акта установлены в п. 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (пункт 195 Основных положений № 442).

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств и выявления магнитного воздействия на прибор учета, а также определение причины изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы требуют специальных познаний, суд первой инстанции обосновано счел необходимым назначить по делу инженерно-техническую экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (г. Москва).

Из содержания экспертного заключения от 09.01.2018 № 896/17 следует, что на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217) осуществлялось магнитное воздействие; причиной изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы F0031658, установленной на приборе учета, является механическое и магнитное воздействие.

Кроме того, для проведения экспертизы экспертом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, привлечен производитель магнитной пломбы – общество с ограниченной ответственностью «Арис», которое также указало, что, принимая во внимание сделанные в период проверки фотографии, на прибор учета предпринимателя однозначно осуществлялось воздействие магнитного поля; термоотметка цела, а значит, никакого термического воздействия на пломбу не производилось, в противном случае термоотметка изменила бы цвет с кремового на синий.

В рассматриваемом случае заключение экспертов признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Кроме того, факт нарушения антимагнитной пломбы на приборе учета подтвержден также представленными в материалы дела фотоснимками, неопровергнутыми ответчиком, что свидетельствует о нарушении предпринимателем обязательства по обеспечению сохранности средств учета электрической энергии и создает условия для безучетного потребления электроэнергии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 25.02.2016 № 003384, составленный представителем сетевой организации с участием представителя ответчика Первухиной А.М., принимая во внимание показания Шарафудинова А.Ф., суды правомерно установили факт безучетного потребления на объекте предпринимателя электрической энергии, выявленный в результате проведенной проверки прибора учета сетевой организацией и зафиксированный в подписанном представителем  предпринимателя акте, в связи с чем пришли к правильным выводам о возникновении у ответчика обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии.

Расчет суда первой инстанции объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, произведенный исходя из 8 часового рабочего дня из расчета 5 дней в неделю (50 кВт х 813 часов (количество часов в отчетном периоде с учетом документов ответчика) - 2360 кВт/ч) х 5,67118 руб. х 1,18 = 256 236 руб. 38 коп.), обоснованно признан апелляционным судом неверным.

При этом, как апелляционный суд верно отметил, что осуществление расчета потребления электрической энергии исходя из количества часов работы объекта потребителя возможно только в случае согласования режима работы сторонами в договоре энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии. Между тем в рассматриваемом случае договором от 05.06.2018 № 8505 режим работы энергопринимающих устройств предпринимателя между истцом и ответчиком не был согласован, в связи с чем основания для осуществления расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии исходя из графика работы потребителя отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты безучетно потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав произведенный истцом расчет объема безучетного потребления корректным и соответствующим пунктам 166, 179, 195 Основных положений № 442, а заявленный период начисления платы за такое потребление - обоснованным.

При этом суды, исследовав акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в присутствии Первухиной А.М. и подписанный ею без возражений, признали его соответствующим требованиям Основных положений № 442, а также относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения предпринимателем обязанности по сохранности средств измерений и обеспечению надлежащего учета электрической энергии.

При этом суды правильно указали на отсутствие оснований считать Первухину А.М. не имеющей соответствующих полномочий, поскольку в ходе проведения проверки она не только присутствовала на объекте ответчика,  но также обеспечила доступ к прибору учета, находящемуся в закрытом на ключ металлическом шкафу, подписала акт в графе «представитель потребителя», при этом каких-либо возражений по поводу отсутствия у нее полномочий действовать от имени ответчика, а также относительно проведения проверки не заявила.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что полномочия Первухиной А.М. при подписании акта явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом отклонен судами правильно.

Доводы ответчика о том, что возникающее в ходе работы прибора учета магнитное поле могло повлиять на целостность магнитного индикатора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

В материалах дела имеется ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) о том, что изготовители счетчиков применяют технические и конструктивные решения для их защиты от магнитных воздействий, то есть заметного влияния на работу счетчиков магнитные воздействия магнитного поля, возникающего при работе самого прибора учета, не оказывают. Кроме того, нарушение целостности магнитного индикатора подтверждается актом о безучетном потреблении электроэнергии от 25.02.2016 № 003384, выводами экспертного заключения от 09.01.2018 №896/17, материалами фотофиксации, сведениями, полученными судом первой инстанции ходе исследования прибора учета ЦЭ6803 ВМ (2012, № 009082052001217).

Доказательств о наличии иных причин, способных повлиять на срабатывание антимагнитной пломбы, в том числе о своевременном уведомлении энергоснабжающей организации о срабатывании антимагнитной пломбы, либо доказательств, свидетельствующих о  вмешательстве в работу измерительного комплекса электрической энергии из-за виновных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение от 09.01.2018 № 896/17 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и с учетом пояснений лиц, допрошенных при рассмотрении дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не допущено.

С учетом изложенного и учитывая, что апелляционный суд решение суда первой инстанции обоснованно изменил, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А34-1472/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             Т.Л. Вербенко