ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2018

Дело № А40-240564/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е. 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 –ФИО2 по дов от 27.08.19г. на 1 месяц

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Р-ХОЛДИНГ» 

на постановление от 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «КОВОСВИТ» о процессуальной замене кредитора АО «Р-Холдинг» на его правопреемника ООО «КОВОСВИТ» по делу о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-240564/15 отменено. Проведено процессуальное правопреемство АО «Р -Холдинг» в реестре требований кредиторов должника - ФИО1 на ООО «КОВОСВИТ» в размере 24 448 762, 72 рублей основного долга, 951 041,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 951 041,65 рублей пеней.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Р-ХОЛДИНГ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судаим, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 требования АО «Р-Холдинг» к должнику были признаны обоснованными включены в реестр требований кредиторов в размере 24 448 762,72 руб. - долга, а также 951 041,65 руб. - проценты и 951 041,65 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Впоследствии 30.05.2016 между АО «Р-Холдинг» (цедент) и ООО«КОВОСВИТ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №21-75/16, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ФИО1 в размере 24 448 762,72 руб. основного долга, 951 041,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 951 041,65 руб. неустойки. Указанная сумма задолженности подтверждена решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу № 2-5788/11.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию с даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

АО «Р-Холдинг» 25.11.2016 были переданы ООО «КОВОСВИТ» документы, удостоверяющие уступаемое право требования, о чем был составлен акт приема-передачи документов по договору уступки права требования № 21 -75/16 от 30.05.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о безвозмездности договора уступки права требования № 21 -75/16 от 30.05.2016, что противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В пункте 1.5 договора договор уступки права требования №21-75/16 указано, что уступка прав требования является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере и порядке, указанном в приложении № 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что не представление кредитором в материалы дела приложения № 1 к договору № 21-75/16, само по себе не может являться основанием для признания указанного договора безвозмездным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены кредитора его правопреемником.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А40-240564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак

                                                                                              Ю.Е. Холодкова