СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9008/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-2234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Медведчук Ю.Н., паспорт, доверенность от 10.11.2017; 

от  ФНС России: Арутюнян А.Г., паспорт, доверенность от 20.03.2017;

иные  лица: не явились, извещены 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мелеховой Ирины Алексеевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2017 года 

о разрешений разногласий в отношении очередности платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-2234/2016

о признании МУП «Хлебокомбинат» (ОГРН 1026601767895, ИНН 6630006309) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от 05.04.2016 в отношении МУП «Хлебокомбинат» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Решением того же суда от 25.08.2016 МУП «Хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кайкы Н.Д.

Определением  от 19.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

26.05.2017 в суд поступило  заявление конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А. разрешении  разногласий, возникших между ней и Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в очередности погашения текущих страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в части основного долга.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017 (резолютивная часть оглашена 08.08.2017) разногласия  разрешены: страховые взносы, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в части основного долга, признаны относящимися ко второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Мелехова И.А. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о признании спорных страховых взносов подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

В обосновании  апелляционной жалобы апеллянт указывает, что спорная текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сформировалась уже в процедуре банкротства МУП «Хлебокомбинат» и в указанный период действовали разъяснения абзаца 3 п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014). Полагает, что поскольку рассматриваемая задолженность сформирована до внесения изменений в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, к которым относятся разъяснения, данные в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор),  то суд первой инстанции необоснованно отнес текущую задолженность по страховым взносам к второй очереди текущих платежей. Кроме того отмечает, что из п.14 Обзора не следует. Что текущие платежи по страховым взносам в ПФР отнесены ко второй очереди текущих платежей. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к жалобе, в которых он указал, что разъяснения Пленума Верховного суда от 20.12.2016 в части очередности уплаты платежей по страховым взносам применяются при распределении конкурсной массы после 20.12.2016.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель  уполномоченного  органа поддержал доводы, изложенные  в отзыве  о правомерности и законности определения суда первой  инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционный жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 03.09.2017 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом  1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие между конкурсным управляющим  должника Мелеховой И.А. и уполномоченным органом разногласий по вопросу об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга.

По мнению уполномоченного органа учет и погашение текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы.

По мнению конкурсного управляющего, учет и погашение текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме четвертой (пятой) очереди текущих платежей, в зависимости от даты введения соответствующей процедуры  банкротства должника.

Между тем, на дату рассмотрения судом первой инстанции указанных разногласий уже сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В частности, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в пунктах 8 и 14 закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

В соответствии со ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается  с позицией уполномоченного органа о том, что при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

При этом следует также отметить, что Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

На основании изложенного, выводы суд первой инстанции о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к текущим платежам, подлежат уплате в режиме второй очереди текущих платежей являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий  в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего  следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2017 года по делу № А60-2234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов