ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75126/2022

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 Доверенность от 10.01.2022 (онлайн), ФИО3 Доверенность от 08.08.2022 (онлайн)от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34353/2022)  ООО "Кучуктерминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-75126/2022 (судья Радынов С.В.),

принятое

по иску ООО "Кучуктерминал"

к ООО "Русфосфат"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «КУЧУКТЕРМИНАЛ» (ОГРН: 

<

***>; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФОСФАТ» (ОГРН: 

<

***>; далее ответчик, грузополучатель) о взыскании 219 900 руб., штрафа. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

10.10.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца  доводы жалобы поддержал, настаивал  на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец, ссылаясь на то, что Ответчик является грузополучателем груженых вагонов, указанных в приложении к иску с учетом уточнения требований,  принадлежащих на праве собственности истцу, допустил нарушение сроков осуществления грузовых операций, в связи с чем несет ответственность перед истцом в виде законной неустойки (штрафа), предусмотренной  ст. 99 УЖТ РФ в размере 200 руб. за каждый час задержки вагонов.

Поскольку Ответчик оставил без удовлетворения требования истца об уплате штрафа в досудебном порядке Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда 20.12.2017).

Таким образом, закон защищает законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, предоставляя законную неустойку по статье 62 УЖТ РФ. Такая неустойка имеет приоритет по отношению к договорной ответственности (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-71528/2020, от 14.12.2018 по делу N А40-150145/2018).

Апелляционным судом  установлено, что истец является  оператором подвижного состава. Владение  спорными вагонами  истец  подтвердил  представленными в материалы дела договорами купли-продажи, аренды, лизинга.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции  о том, что истцом не представлено  доказательств владения  спорными вагонами на каком-либо праве, апелляционный суд признает ошибочным.

Вместе с тем ошибочный вывод  не привел к принятию неправильного решения. 

Как установлено материалами дела  в период с 06.04.2021 по 06.08.2021 на станцию Шпалопропитка в адрес Ответчика (грузополучатель) прибыло 18 вагонов (согласно расчету к уточнению требований). При этом грузополучателем допущено нарушение нормативных сроков по указанным вагонам осуществления грузовых операций.

Согласно уточненному расчету Истца размер штрафа составил 219 000 руб. 

Отношения на путях необщего пользования регулирует глава IV УЖТ РФ и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

В соответствии с первым абзацем статьи 56 УЖТ РФ, пунктами 1.3 и 3.1 Правил N 26, когда места выгрузки грузополучателя расположены на путях владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД") отношения между перевозчиком и грузополучателем по использованию вагонов могут определяться только договором на подачу и уборку вагонов.

Если места выгрузки находятся на путях иных лиц (не владельца инфраструктуры), то непосредственно между перевозчиком и грузополучателем правоотношения не возникают. В такой ситуации складывается цепь договорных связей: между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования по поводу эксплуатации данного пути (статья 55 УЖТ, пункт 2.1 Правил N 26), между грузополучателем и владельцем пути необщего пользования по перемещению вагонов к местам выгрузки (абзац 2 статьи 56 УЖТ РФ).

Согласно пункту 2.3 Правил N 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

При этом для договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов включает среди прочего подготовительные и заключительные операции, выполняемые грузополучателями (пункты 3.1 и 3.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС России от 29.09.2003 N 67).

Приведенным нормам в полной мере корреспондируют Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, где в пунктах 69.2, 69.3, 89, 89.2 и 91 подача вагонов на пути необщего пользования и уборка их обратно поставлены под условие наличия договора на подачу и уборку вагонов или договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Изложенное свидетельствует, что отношения на путях необщего пользования между грузополучателем или владельцем пути необщего пользования с одной стороны и перевозчиком с другой могут основываться только на договоре, в котором среди прочего закрепляется технологический срок оборота вагонов.

Внесение платы за пользование вагонами перевозчика (абзац первый статьи 62 УЖТ РФ), равно как уплата штрафа за задержку их под выгрузкой (абзац 6 статьи 62 УЖТ), производится перевозчику или грузополучателем на основании договора на подачу и уборку вагонов или владельцем пути необщего пользования на основании договора на эксплуатацию пути необщего пользования. Во второй ситуации абзац 2 статьи 60 и абзац 2 статьи 62 УЖТ РФ возлагают на грузополучателя обязанность компенсировать владельцу пути возникшие расходы.

В любом случае действующее правовое регулирование не допускает возможности, чтобы перевозчик предъявлял грузоотправителю, грузополучателю или владельцу пути необщего пользования требования по поводу использования своих вагонов в отсутствие обязательственных отношений (без договора).

Таким образом, поскольку положения статей 55, 56, 60, 62 и 99 УЖТ РФ не предоставляют перевозчику подобного штрафа, связывая его договором с грузоотправителем, грузополучателем или владельцем пути необщего пользования, где среди прочего должен быть установлен технологический срок оборота вагонов, то и оператор через пункт 14 Обзора судебной практика такого права получить не мог.

Более того, из пункта 14 Обзора не следует вывод о внедоговорном характере штрафа. В данном пункте Верховный Суд описал дело, когда между компанией (экспедитором) и обществом (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции, при исполнении которого возникла задержка вагонов под погрузкой. То есть, высказываясь о правах оператора по использованию собственных вагонов и недопустимости их умаления относительно прав перевозчика, Верховный Суд исходил из наличия между оператором и пользователем вагонов договора (например, договора транспортной экспедиции).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оператор подвижного состава вправе требовать штраф по статьям 62, 99 УЖТ РФ только при наличии между ним и грузоотправителем, грузополучателем или владельцем пути необщего пользования договора, где предусмотрены условия по использованию подвижного состава. Необходимость такого договора следует из содержания самого термина "оператор подвижного состава" (абзац 12 пункта 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте) и прямо предусмотрена пунктами 4 и 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626.

При этом штраф за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, подлежит уплате независимо от того, предусмотрен ли он в договоре (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта").

Иное толкование статей 62 и 99 УЖТ РФ может привести к мультиплицированию ответственности пользователей вагонами, когда за одно нарушение неустойку уплатит и грузополучатель (или владелец пути необщего пользования) и покупатель, который привлек данного грузополучателя (владельца пути). Во втором случае покупатель также может удовлетвориться за счет грузополучателя (владельца пути) в силу статьей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно накладным, перевозка груза, в заявленных истцом вагонах, указанных в приложении №1 к исковому заявлению, осуществлялась в рамках исполнения договора №931/19- СБ о поставке трипролифосфата натрия от 06.02.2019г. и договора №4806/20-SB СБ о поставке трипролифосфата натрия от 24.12.2020г., заключенных между ТОО «Казфосфат» (Продавец) и ООО «Русфосфат» (Покупатель -ответчик) (далее Договоры поставки). 

Согласно п.6.13. Договоров поставки покупатель/грузополучатель (ответчик) обязуется обеспечить выгрузку вагонов и осуществить отправку порожних вагонов в срок не более чем 3 (трое) суток с даты подачи груженого вагона на станцию Шпалопропитка, Приволжской жд. 

Срок нахождения вагонов на станции Шпалопропитка, Приволжской жд исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию Шпалопропитка, Приволжской жд, до 24 ч. 00 мин. Дня (даты) отправления вагонов. 

В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию Шпалопропитка, Приволжской жд и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию, указанную Продавцом, определяется на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Продавца. 

В случае несогласия Покупателя/Грузополучателя со временем простоя, заявленным Продавцом, Покупатель/Грузополучатель предоставляет Продавцу заверенные Покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Продавца. 

Таким образом, ответственность Покупателя (ответчика) за простой вагонов лежит непосредственно перед Продавцом ТОО «Казфосфат». 

Требования истца мотивированы частью шестой статьи 62, статьями 99 и 100 УЖТ РФ с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, из которых следует, что оператор подвижного состава вправе предъявить к грузополучателям требование об уплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, поскольку его права не должны отличаться от прав перевозчика.

Указанное говорит о тождественности прав оператора и перевозчика.

В соответствии с абзацем первым статьи 56 УЖТ РФ, пунктами 1.3 и 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), когда места выгрузки грузополучателя расположены на путях владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД") отношения между перевозчиком и грузополучателем по использованию вагонов могут определяться только договором на подачу и уборку вагонов.

Закон не допускает возможности, чтобы перевозчик предъявлял пользователю вагонов требования по поводу их использования, в том числе об уплате штрафа за задержку под погрузкой или выгрузкой, в отсутствие обязательственных (договорных) отношений.

Согласно пункту 2.3 Правил N 26 договоры на подачу и уборку должны учитывать технологию функционирования станции и примыкающего к ней пути необщего пользования. Они устанавливают порядок подачи и уборки вагонов, технологические сроки их оборота на путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей грузов к местам выгрузки и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов и выгрузки грузов.

Таким образом, коль скоро положения УЖТ РФ не предоставляют перевозчику права требовать уплаты штрафа без договора, где среди прочего должны быть установлены технологические сроки, то и оператор через пункт 14 Обзора судебной практика такого права получить не может.

Более того, из самого пункта 14 Обзора судебной практики не следует право оператора требовать штраф без договора.

Требуя штраф, истец ограничивается цитированием итогового вывода Верховного Суда о том, что его права не могут отличаться от прав перевозчика, умалчивая о контексте пункта в целом.

Однако, высказываясь о правах оператора по использованию подвижного состава, Верховный Суд привел ситуацию, когда между оператором и пользователем вагонов имеется договор (например, по типу транспортной экспедиции), но в нем отсутствует условия об ответственности за задержку вагонов.

Именно в этом контексте Верховный Суд разъяснил, что неустойка из статей 62 и 99 УЖТ РФ должна восполнять молчание сторон. В договоре достаточно достичь соглашения об условиях пользования вагонами, в том числе о сроках, а ответственность возникнет в силу закона.

Таким образом, цельное прочтение позиции Верховного Суда подтверждает, что оператор подвижного состава вправе требовать штраф по статьям 62 и 99 УЖТ РФ только при наличии с пользователем вагонов договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный статьями 62, 99 УЖТ РФ штраф за задержку вагонов под выгрузкой предполагает наличие договорных (обязательственных) отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является законным и основанным на нормах материального и процессуального права, изложенные в нем выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца подтверждаются материалами дела и является верным.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 10.10.2022 по делу N А56-75126/2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева