Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15136/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-15136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВерсоМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «ВерсоМонолит», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 14 222 622 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 14 222 622 руб. в реестр требований кредиторов (далее – реестр).

Заявление обоснованно неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 01.04.2020.

Определением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из недоказанности реальности выполнения подрядчиком работ, сделали вывод о наличии у договора подряда признаков мнимой сделки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на доказанность выполнение работ первичными документами (актами, подписанными обеими сторонами) в соответствии с условиями (объем и срок) заключённого договора строительного подряда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», несмотря на удовлетворение ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания), исправность аудио- и видеосигнала, подключение не обеспечил.

 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве общества «Версо-Монолит» возбуждено определением суда от 28.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», поданного в суд 21.09.2020. Определением суда от 03.10.2022 в отношении общества «Версо-Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Согласно представленному ФИО2 договору строительного подряда от 01.04.2020 общестроительные работы по устройству объекта из материалов общества «Версо-Монолит» (заказчик) на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске» подлежали выполнению ФИО2 (подрядчик) с 01.04.2020 по 31.09.2020 и приёмке с подписанием сторонами актов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ФИО2 представлены: табели учёта рабочего времени за январь – март 2020 год; акты выполненных работ за январь, февраль, март, июнь, июль, август и сентябрь 2020 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за период с 01.01.2020 по 31.09.2020.

При этом в актах № 25 – 27, 30 – 33 отсутствуют ссылки на договор, информация о подрядчике и заказчике работ, а также указание на сдачу и приёмку работ, в указанных актах ФИО2 значится бригадиром, а не подрядчиком.

Договор строительного подряда заключён 01.04.2020 и подписан от имени общества «Версо-Монолит» генеральным директором ФИО4 Ё.И.о., который в действительности состоял в должности генерального директора в период с 11.06.2020 по 23.03.2021, с 24.10.2019 замещал должность директора подразделения.

Документов, свидетельствующих о последующем одобрении сделки должником, в материалы дела не представлено.

В тоже время акты № 30 – 33 выполненных работ за июнь, июль, август и сентябрь не содержат подписи ФИО4 Ё.И.о.

По условиям договора строительного подряда от 01.04.2020, ориентировочная цена договора составляет 15 000 000 руб.; в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе затрат, связанных с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, перевозку рабочих, питание, проживание, страхование и другие.

В подтверждение выплаты подрядчиком заработной платы работникам ФИО2 представлены справки публичного акционерного общества «Сбербанк» о безналичных зачислениях, в которых, однако, в качестве плательщика указано общество «Версо-Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Бантимант» (в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7), общество «Версо-Монолит» (в отношении ФИО8), в назначениях платежей указано «заработная плата по реестру 

<

… > в соответствии с договором 

<

… >», «аванс по заработной плате по реестру 

<

… > в соответствии с договором 

<

… >».

Таким образом, оценив представленные ФИО2 доказательств реальности выполнения работ по договору строительного подряда от 01.04.2020, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии разумных сомнений в реальности выполнения ФИО2 заявленных к оплате работ и наличия спорной задолженности.

Вопреки мнению кассатора, с учётом принятых для дел о банкротстве стандартов доказывания, вследствие отсутствия необходимых, достаточных, достоверных доказательств судами обоснованно признан недоказанным факт выполнения работ.

Судами предложено представить объективные доказательства объективной возможности у ФИО2 выполнить строительные работы (необходимые трудовые, материально-технические ресурсы).

Однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Судами принято во внимание также то, что вопреки условиям договора о выполнении работ иждивением подрядчика, перечисление зарплаты работникам (единственное обстоятельство, приведённое заявителем в подтверждение реальности правоотношений) произведено должником и другими лицами.

Судами отмечено отсутствие в соответствующий период времени полномочий руководителя у лица, подписавшего договор подряда со стороны должника).

Правильно оценено отсутствие надлежащих доказательств одобрения впоследствии действий неуполномоченного лица по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие актов принятой в строительстве форме КС-2, отсутствие исполнительной документации, сведений о приобретении строительных и расходных материалов, документации, подтверждающей организацию работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Учитывая, что представление ФИО2 доказательства выполнения работ по договору строительного подряда от 01.04.2020 имеют противоречивый, не отвечающий требованиям достоверности и достаточности характер, формальное подписание сторонами договора и актов в отсутствие иных объективных документов, составленных по утверждённым формам первичных учётных документов, обычно сопровождающих выполнение строительных работ в существенных объёмах, подтверждает вывод судов о  мнимости задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А75-15136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1