ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16640/2020

г. Челябинск

17 марта 2021 года

Дело № А76-42538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-42538/2018.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Участник общества ФИО3, г. Аша Челябинской области (далее – истец, ФИО3), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СК «Тяжстрой»), об обязании ООО СК «Тяжстрой» предоставить надлежащим образом заверенные копи документов (с учетом принятых судом уточнения от 07.10.2019), а именно:

1.Налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 и 9-ть месяцев 2018 года.

2.Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности общества с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера в разрезе счета 66.03 – краткосрочные займы и 67.03 - долгосрочные займы начиная с 01.12.2017 по 31.10.2018.

3.Кассовую книгу ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>) за 4-ый квартал 2017, 2018, и 6-ть месяцев 2019 года.

4.Копии действующих, недействующих на 31.10.2018г. доверенностей, выданных от имени общества. 

5.Выписку по всем расчетным счетам общества с расшифровкой назначения платежа за период с 01.12.2017 по 01.10.2019.

6.Справки 2-НДФЛ по всем сотрудникам, но не исключительно, по ФИО4, ФИО5, ФИО6, за период с 01.12.2017 по 31.10.2018.

7.Платежные ведомости за подписью главного бухгалтера, руководителя организации за период с 01.12.2017 по 01.10.2019.

8.Табели учета рабочего времени ФИО4. ФИО5, ФИО6 за период с 01.12.2017 по 01.10.2019.

9.Оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов по счетам 01, 41, 44, 50, 51, 52, 60, 66, 67, 70, 71, 73, 76, 90, 91, а также анализ бухгалтерских счетов 41, 50, 51, который ведется обществом в специализированной бухгалтерской программе и скопированные на бумажный носитель (распечатанные) за период с 01.12.2017 по 01.10.2019.

10.Счета-фактуры, накладные с контрагентами с 01.12.2017 по 01.10.2019 по прочей реализации (материалы, основные средства, квартиры, договора долевого участия, договора уступки).

11. Акты инвентаризации ТМЦ и основных средств за 2017, 2018 и 9-ть месяцев 2019.

12. Электронная версия бухгалтерского (налогового) учета за период с 01.12.2017 по 01.10.2019. (На одноразовом диске с указанием архивируемой информации с подписью директора и гл. бухгалтера).

13. Перечень лиц, с которыми в период с 01.01.2017 по 01.10.2019 ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>) заключало сделки с признаками заинтересованности.

14. Перечень лиц, способных оказывать влияние на деятельность ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>) с 01.12.2017 по 01.10.2019.

15. Договоры аренды между ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>) и ФИО4 (в том числе, в лице представителе, действующих от имени ФИО4) по аренде площадки для специализированной строительной техники по адресу: 

<

...> принадлежащей (их) на праве собственности ФИО4 с 01.01.2017 по 01.10.2019, в случае отсутствия, справку за подписью директора и главного бухгалтера об этом.

16. Договоры с приложениями и актами передачи любой спецтехники, заключенные между ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>) и ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>) в период с 01.01.2017 по 01.10.2019, в случае отсутствия, справку за подписью директора и главного бухгалтера об этом.

17. Соглашений между ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>) и ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>) связанные с переводом долга, уступкой права требования, зачетом встречных однородных требований за период с 01.01.2017 по 01.10.2019, в случае отсутствия, справку за подписью директора и главного бухгалтера об этом.

18. Договоры установки конденсатора со всеми приложениями между ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>) и ООО «СервисЭнергоРемонт», документы подтверждающие поставку, установку продукции согласно счету-фактуре от 06.10.2015. При реализации продукции копии договоров с контрагентами со всеми приложениями и первичной бухгалтерской документацией.

19. Договоры купли-продажи и (или) поставки, установки, ремонта подстанции со всеми приложениями между ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>) и ООО «СервисЭнергоРемонт», документы, подтверждающие поставку и (или) покупку, ремонт, установку подстанции за период с января 2015 по октябрь 2018 года, в том числе по счету от 28.11.2014, 17.02.2015, 05.08.2015, по форме ТОРГ-12 или ТОРГ-1, товарно-транспортные накладные, заказ-наряды, иные документы. При реализации продукции копии договоров с контрагентами со всеми приложениями и первичной бухгалтерской документацией.

20. Платежные поручения по перечислению денежных средств в адрес адвоката Чвало Ильи Александровича, соглашения об оказании юридических услуг, акты выполненных работ.

21.Приказ директора ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>) об утверждении штатного расписания на период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

22. Штатное расписание ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

23. Документы, подтверждающие исключение ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>) из СРО.

24. Приказ директора об открытии обособленного подразделения по адресу: 

<

...>. Копию уведомления ФНС об открытии названного обособленного подразделения.

25. Решение общего собрания учредителей о создании обособленного подразделения по адресу 

<

...>.

26. Решение общего собрания учредителей о согласовании работы по совместительству в ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>) директору ФИО4

27. Реестр всех контрагентов, с которыми в 2017, 2018 и 2019 годах заключались гражданско-правовые договора на выполнение работ, оказание услуг. Копии гражданско-правовых договоров со всеми приложениями, первичными бухгалтерскими документами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Капитал Строй»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 исковые требования ФИО7 судом удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить участнику общества ФИО7, г. Челябинск, надлежащим образом заверенные копии данных документов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18АП-18345/2019 от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-42538/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» без удовлетворения.

ФИО3 07.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031337486.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3481/20 от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-42538/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» без удовлетворения.

ФИО3 26.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о присуждении в пользу ФИО3 на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «СК Тяжстрой» судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-42538/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Тяжстрой» с требованием об обязании предоставить документы, денежной суммы по прогрессивной шкале в размере 594 000 руб. со дня вынесения судом решения.

Впоследствии ФИО3 уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Тяжстрой» неустойку с момента ее присуждения со следующего дня после вынесения определения о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-42538/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Тяжстрой» с требованием об обязании предоставить документы в течении первой недели с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «СК Тяжстрой» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день не исполнения обязательств, начиная с 17.11.2020г. и до исполнения обществом решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-42538/2018. В остальной части в удовлетворении заявления октазано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить. 

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: 1) истец не доказал наличие вины в совершении противоправных действий, невозможность исполнения судебного акта вызвано угрозой распространения коронавирусной инфекции; 2) у заявителя отсутствовало право на взыскание неустойки за период с 21.10.2019 по 20.08.2020, поскольку указанная сумма не может быть взыскана за период, предшествовавший рассмотрению соответствующего заявления; 3) несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При этом, податель жалобы отмечает, что ООО СК «Тяжстрой» готовит к передаче документы в соответствии с указанным определением, но в связи с большим объемом и уклонением ФИО7 от получения документов, общество было вынуждено направить документы в адрес службы судебных приставов.

Кроме того, апеллянт сослался на злоупотребление правом со стороны ФИО7, которое выразилось в незаконном удержании строительной техники ответчика на территории подконтрольного общества (ООО «БТУ») и невнесении платы за использование техники в совместное общество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 11.02.2021. 

До начала судебного заседания в адрес суда от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Вопрос о приобщении данного отзыва в соответствии со статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен открытым.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СК «Тяжстрой» отложено на  10.03.2021.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела; в приобщении представленных дополнений к отзыву к материалам дела отказано.

От ООО СК «Тяжстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена опись вложения от 12.02.2021, в приобщении остальных документов отказано.

В судебном заседании представитель апеллянта с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 исковые требования ФИО7 судом удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить участнику общества ФИО7 надлежащим образом заверенные копии поименованных в решении документов. 

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 031337486 от 07.02.2020. 

ФИО3, ссылаясь на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что решение суда от 21.10.2019 до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Тяжстрой» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-42538/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Тяжстрой» с требованием об обязании предоставить документы в течении первой недели с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда  не подлежит отмене/изменению в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений УФССП России по Челябинской области следует, что согласно базе данных АИС ФССП России на исполнении в службе судебных приставов Челябинской области находится исполнительное производство № 19365/20/74020-ИП от 28.02.2020 об обязании ООО СК «Тяжстрой» исполнить требования неимущественного характера в пользу ФИО7 По состоянию на 20.10.2020 требования исполнительного документа не исполнены.

При рассмотрении настоящего заявления должником заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ФИО3 неустойки до 300 руб. в день.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая нормы действующего законодательства, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также частичное исполнение ответчиком исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-42538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:Ю.А. Журавлев