АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8279/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-8279/2021 по исковому заявлению администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319420500042573, ИНН 

<

***>) о взыскании 414 093 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.04.2021 и 82 922 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 30.04.2021.

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 414 093 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.04.2021 и 82 922 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 30.04.2021.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 409 515 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 852 руб. 09 коп., в доход федерального бюджета взыскано 12 402 руб. 44 коп. государственной пошлины.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП ФИО2 представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8279/2021. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на получение предпринимателем почтовой корреспонденции по адресам, не имеющим никакого отношения к предпринимателю; суд не выяснил реальный адрес регистрации предпринимателя; у ответчика отсутствовал интерес в проверке информации на сайтах судов о движении дела, так как он никогда не являлся участником судебных разбирательств. По утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление предпринимателю судом первой инстанции корреспонденции по адресу его регистрации.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебногозаседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотренав их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционным судом установлено, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8279/2021 истек 26.11.2021, апелляционная жалоба подана 18.04.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ; сослался на пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 2 статьи 51 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 Постановления № 12).

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 Постановления № 12).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12) при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии определений суда первой инстанции направлялись ответчику по следующим адресам: Новокузнецкий р-н, СНТ Загорское 60; г. Новокузнецк, р-н Куйбышевский, ул. Лазо, д.8, кв. 16; пос. Подгорный, Новокузнецкий район, д.60, ул. 3 (почтовые идентификаторы 65097155666264, 65097155601821, 65097155929482, 65097161380680, 65091761380659, 65097161380673).

Данные адреса указаны в адресной справке (Новокузнецкий р-н, СНТ Загорское 60) и сведениях из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пос. Подгорный, Новокузнецкий район, д.60, ул. 3).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что по адресу: СНТ Загорское, Новокузнецкий (почтовый идентификатор 65097155666264) определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное ФИО2, получено 21.05.2021.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в качестве получателя в данном почтовом уведомлении указан «Камболин» (предположительно).

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление от 17.02.2011 № 12, в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия. Судебное извещение может быть также вручено лицу, уполномоченному индивидуальным предпринимателем на получение корреспонденции, применительно к части 3 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления от 17.02.2011 № 12 указано, что при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Сведений о том, что расписавшееся в получении письма лицо отвечает критериям, перечисленным в приведенном разъяснении, либо обладало соответствующими полномочиями на получение почтовой корреспонденции для ФИО2, из представленного уведомления не усматривается.

Почтовая корреспонденция, направленная по иным адресам, не получена ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на почтовых конвертах.

Вместе с тем согласно копии паспорта, представленной ФИО2 в суд апелляционной инстанции, адресом его места жительства с 17.01.2020 является: Загорское с.п., СНТ «Металлург-3», ул. 4, участок № 60.

Допуская, что различные наименования адресов, по которым почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции, фактически принадлежат одному и тому же дому в садовом товариществе, суд кассационной инстанции отмечает, что номер улицы во всех перечисленных адресах указан «3», тогда как из адреса регистрации ответчика следует иной номер – 4, что представляется существенным в вопросе уведомления предпринимателя.

Поскольку копии судебных извещений направлены заявителю по неверному адресу, его нельзя считать извещенным надлежащим образом.

При этом необходимо учитывать, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны трактоваться в пользу заявителя жалобы, так как ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывал адрес своего местонахождения и регистрации, по которому был направлен исполнительный лист ФС № 039977513 в рамках настоящего спора.

Таким образом, причины, приведенные заявителем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание и оценены исходя из формальных оснований.

Между тем, с учетом приведенных обстоятельств ИП ФИО2 не может быть лишен права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу, чем допустил нарушение норм процессуального права, определение апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП ФИО2 к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-8279/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2021 по делу № А27-8279/2021 на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1