ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11726/2018

г. Вологда

11 июня 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года (резолютивная часть) по делу № А44-11726/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текрион» (адрес: 123022, Москва, улица 1905 года, дом 10а, строение 1, этаж 5, помещение 17;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Квант» (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 73; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Объединение) о взыскании  300 000 руб. задолженности по договору на создание программно-технического комплекса системы видеоконференцсвязи от 15.11.2017  № ВКС-04-КВНТ/438, 96 050 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, рассчитанных за период с 19.03.2018 по 17.12.2018, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

Определением суда от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 23.04.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) суд взыскал с Объединения в пользу Общества 96 050 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, рассчитанных за период с 19.03.2018 по 17.12.2018 по договору на создание программно-технического комплекса системы видеоконференцсвязи от 15.11.2017 № ВКС-04-КВНТ/438, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 8921 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказал. Производство по требованию о взыскании долга суд прекратил. Возвратил Обществу из федерального бюджета 2005 руб. государственной пошлины.

Объединение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 37 113 руб. 71 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел несоответствие размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Выплата долга по договору с задержкой не создала для Общества неблагоприятных последствий и имущественного ущерба. Данный размер неустойки является чрезмерным. Общество получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Судом не учтено крайне тяжелое финансовом положение Объединения. По состоянию на 01.01.2019 ответчик имеет убыток в размере 139 673 000 руб. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 № 368 проходит программу финансового оздоровления.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Объединение (заказчик) заключили договор на создание программно-технического комплекса системы видеоконференцсвязи от 15.11.2017 № ВКС-04-КВНТ/438.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство поставить оборудование и выполнить работы по созданию программно-технического комплекса системы видеоконференцсвязи заказчика на условиях, в порядке и в сроки, указанные в договоре, а заказчик - принять полученные в ходе выполнения работ результаты и оплатить выполненные работы в соответствии с договором. Порядок выполнения, содержание, объем и характеристики работ, перечень оборудования, требования, предъявляемые к работам и результат работ, установлены техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончательный и промежуточный сроки (этапы) выполнения работ и последовательность их выполнения и сдачи заказчику указаны в техническом задании. Изменение последовательности выполнения работ допускается только по взаимному согласию сторон, совершенному в письменной форме.

Согласно пункту 3.1, 3.5, 3.5.1 цена договора составляет 1 400 000 руб., включая налог на добавленную стоимость - 21 3 559 руб. 32 коп. Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: на основании счета исполнителя заказчик осуществляет расчет в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в размере 100 % от цены договора, что составляет 1 400 000 руб.

Пунктами 5.6, 5.7 договора предусмотрено, что датой выполнения работ по договору в целом считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Обязанность по передаче товара считается исполненной исполнителем с момента подписания заказчиком и исполнителем товарной накладной ТОРГ-12, подтверждающей факт передачи товара.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.5 договора, исполнитель вправе предъявить письменные требования к заказчику об уплате неустойки в виде пени в размере 0,05 % от цены договора, за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, причиненных такой просрочкой. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 10 % от цены договора.

Во исполнение условий договора Общество 07.02.2018 передало Объединению товар по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 07.02.2012 № 9. 

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018, промежуточные (поэтапные) технические акты приемки выполненных работ от 24.11.2017 № 1, от 15.12.2017 № 2, от 29.12.2017 № 3, от 13.02.2018 № 4, от 22.02.2018 № 5 без замечаний.

Общество 28.06.2018 направило Объединению претензию, предложило оплатить задолженность по договору в размере 800 000 руб. в течение 15 рабочих дней. Претензия оставлена Объединением без ответа.

По расчету истца, задолженность истца по договору на создание программно-технического комплекса системы видеоконференцсвязи от 15.11.2017 № ВКС-04-КВНТ/438 составила 300 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 96 050 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, рассчитанных за период с 19.03.2018 по 17.12.2018, заявил к взысканию 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик  в суде первой инстанции погасил задолженность платежными поручениями: от 16.04.2018 № 1168 на 400 000 руб., от 29.05.2018 № 1174 на 200 000 руб., от 10.08.2018     № 2376 на 200 000 руб., от 11.09.2018 № 3339 на 200 000 руб., от 15.10.2018    № 3933 на   100 000 руб., от 10.12.2018 № 5052 на 100 000 руб., от 28.01.2019    № 401 на  200 000 руб.  В связи с этим  истец в суде первой инстанции отказался от иска в этой части. Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении  иска в части взыскания  пеней, просил взыскать  100 250 руб. (увеличил сумму пеней) за период с 19.03.2018 по 28.01.2019 (увеличил период взыскания), в том числе 96 050 руб. (уточнил размер) за период 19.03.2018 по 17.12.2018 (прежний период). Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска в части взыскания 96 050 руб. пеней за ранее заявленный период 19.03.2018 по 17.12.2018. В остальной части  отказал в принятии уточнения иска на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку истец  изменил предмет и основание иска (размер пеней и увеличил период взыскания).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял отказ от части иска, прекратил производство по делу в части взыскания основного долга. Требование о взыскании пеней удовлетворил  в размере        96 050 руб.  Взыскал в ответчика в пользу истца 8000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части  взыскания пеней и не применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели порядок и размеры начисления пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по спорному договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и последующей оплатой. При этом окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений 28.02.2018.

Ответчик в суде первой инстанции долг погасил, истец от требования в этой части отказался, отказ принял судом, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда в этой части не обжалуется.

Истец также заявил  о взыскании с ответчика неустойки в размере          96 050 руб.  за нарушение сроков оплаты, рассчитанных за период с 19.03.2018 по 17.12.2018.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным. 

Из материалов дела видно, что Объединение в отзыве на иск, направленный в  суд первой инстанции, заявило ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором. Факт нарушения, в связи с которым истец начислил пени, судом установлен.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно согласовать его условия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны Объединения не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договор Обществу не заявлено. При этом тяжелое материальное положение не освобождает Объединение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате и не влечет уменьшения размера неустойки.

Как указал суд первой инстанции, размер неустойки (0,05 %) соответствует размеру двукратной ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, является ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1 %) и не считается чрезмерно высоким.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Поэтому довод подателя жалобы  о том, что суд необоснованно не снизил заявленную неустойку, не принимается во внимание. Основания для применения данной нормы и снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом заявления ответчика о неразумности и чрезмерности. Возражений по этой части решения сторонами в апелляционный суд не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. 

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах доводов  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля                      2019 года (резолютивная часть) по делу № А44-11726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   А.Я. Зайцева