АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-306085/19  

116-2376 

23 сентября 2020 г. Резолютивная часть решения суда объявлена 23.07.2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020 года  Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" (ОГРН: 1057748084965)  к ООО ТК "ЗЕНИТ" (ОГРН: 1107447010208)  

об обязании выполнить работы и взыскании 700 000 руб неустойки .  

при участии представителей: 

от истца: Антонов Е.А. по доверенности от 16.07.2020 года, диплом.  от ответчика: Суворова И.С. по доверенности от 16.10.2019 года, диплом.   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением об обязании ООО ТК «ЗЕНИТ» (далее – Ответчик) в течение 15  (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно  устранить недостатки работ - осуществить нанесение усиливающей пленки с двух  сторон по всему витражу стеклянных перегородок в офисном помещении,  расположенном на 19 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом  22, согласно объемам и размерам, установленных договором № 0817/18-ЗГ от  17.08.2018, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания  «Зенит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА»  судебную неустойку на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 700 000 рублей, определенную судом за неисполнение  должником обязательства в натуре в случае неисполнения в установленные сроки  судебного акта.  

Представитель Истца заявленные требования поддержал по доводам иска и  возражений на отзыв.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО «ПЕТРО- ХЭХУА» (далее Заказчик, истец) и ООО ТК «Зенит» (далее Подрядчик, ответчик)  договора № 0817/18-ЗГ от 17.08.2018 (далее договор), ООО ТК «Зенит»,  

выступая Подрядчиком, приняло на себя обязательства по возведению офисных  перегородок в нежилых помещениях Заказчика - ООО «ПЕТРО-ХЭХУА»,  расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина,22, 19 этаж.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.  711 ГК РФ).  

В качестве приложений к договору сторонами были подписаны Спецификация № 1  и Смета № 0815/18-ЗЯГГВ от 17.08.2018, согласно которым стоимость работ  Подрядчика, с учетом его иждивения, составила 8 300 000 рублей с учетом НДС,  используемый материал - стекло прозрачное, толщиной 6 мм, закаленное.  

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, письмом исх. № 385 от  20.09.2018 Подрядчик сообщил о необходимости увеличения стоимости работ по смете  на 1 198 300 рублей с НДС в связи с привлечением дополнительных рабочих сил и  производством работ в сжатые сроки, на основании чего сторонами была подписана  новая смета № 0815/18-ЗЯГГВ от 21.09.2018 на сумму 9 498 300 рублей.  

При этом в новой смете от 21.09.2018, по мнению Истца, Подрядчиком  необоснованно были изменены характеристики используемого материала - стекло  обычное, вместо закаленного.  

Судом установлено, что по итогу выполненных работ Подрядчик установил  офисные перегородки, 21.11.2018 г. сторонами был подписан Акт № 1 о приемке  выполненных работ.  

02.07.2019 г. Заказчик направил Подрядчику претензию исх. № 261 от 26.06.2019 об  устранении нарушений и исполнении обязанности по нанесению усиливающей  защитной пленки с двух сторон по всему витражу стеклянных перегородок в срок до  01.08.2019.  

В досудебном порядке работы по устранению недостатков Ответчиком не  исполнены, что послужило основанием для обращения Истца в суд.  

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела  доказательствами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  -соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Истец, ссылаясь на положения части 2 статьи 755 ГК РФ, указывает, что ответчик  исполнил обязательства при установке офисных перегородок с отступлениями от  условий по договору в части использования обычного стекла, а не закаленного, а также  не устранил допущенные нарушения в период гарантийного срока путем нанесения на  стекла усиливающей пленки, как во время производства работ, так и после полученной  от Заказчика претензии (исх. № 261 от 26.06.2019).  

Признавая доводы Истца необоснованными суд принимает во внимание  следующее.  

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Ответчик исходящими письмами № 367 от 12.09.2018, № 375 от 13.09.2018 и 385 от  20.09.2018 дал обоснование невозможности установки закаленного стекла по размерам  Заказчика, в результате чего ООО «Петро-Хэхуа», в лице генерального директора Сун  Цзиньи, подписало новую смету № 0815/18-ЗЯГТВ от 21 сентября 2018 с увеличением  общей стоимости работ на 1 198 300 рублей, в т.ч. НДС.  

Довод Истца о том что из представленных в материалы дела Ответчиком писем не  усматривается отказ от использования закаленного стекла. По мнению Истца, речь шла  исключительно о том, что реализация предложенного Заказчиком проекта с  использованием закаленного стекла будет затруднительна.  

Между тем, из переписки сторон однозначно следует, что Исполнитель  информировал о невозможности выполнения проекта по размерам Заказчика из  материала «закаленное стекло».  

В результате согласования стороны приняли решение о производстве  дополнительных работ с увеличением их стоимости (смета № 0815/18-ЗЯГТВ от 21  сентября 2018 г.)..  

Согласно п.1 и 2 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Все условия ответчиком были выполнены в полном объеме, офисные перегородки  указанные в договоре были изготовлены из материалов согласованных обеими  сторонами и смонтированы без претензий со стороны Заказчика (Акт № 1 от 21.11.2018  года).  

На дату судебного разбирательства работы Истцом полностью оплачены. 

Довод Истца о том, что Ответчик не предлагал, а Истец не давал согласие и не  согласовывал изменение используемого при изготовлении перегородок стекла с  «закаленного» на «обычное» опровергается представленными в материалы дела  доказательствами- сметой № 0815/18-ЗЯГГВ от 21.09.2018 на сумму 9 498 300 рублей с  учетом НДС, где стороны изменили материал используемого стекла, убрав в п.2 слово  «закаленное», и подписанием Акта № 1 от 21.11.2018 г. о принятии Заказчиком работ с  вновь согласованным материалом.  

Учитывая изложенное, исковые требования противоречат п.4 ст.720 ГК РФ,  поскольку не относятся к гарантийному обязательству и не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка  сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: А.П. Стародуб