ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2024                                                                                 Дело № А40-109569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» – ФИО1, (доверенность от 31.08.2023),

от ООО «Квадро» – ФИО2, (доверенность от 06.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Квадро»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по заявлению ООО «Квадро» о включении задолженности в размере 16 148 930,25 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бэст Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в отношении ООО «Бэст Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Квадро» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 148 930,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, требования ООО «Квадро» в размере 16 148 930,25 руб. - основного долга признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Квадро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «Квадро» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Квадро» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «МОЭК» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО Частная охранная организация «Вымпел БК» (кредитор) и ООО «БЭСТ Сервис» (должник) заключены договоры об оказании услуг по охране объектов и находящегося на них имущества: № 03 -2017 от 25.01.2017г., № 09-2018 от 25.10.2018г., в соответствии с условиями которых должник поручил и обязался оплатить, а кредитор взял на себя обязательство осуществить охрану объекта, расположенного по адресу: Москва, 1-й Нагатинский проезд, влд. 14 (договор № 03-2017 от 25.01.2017), Москва, Рублевское шоссе, дом 70, строение 5 (договор № 09 -2018 от 25.10.2018).

Размер стоимости оказываемых кредитором услуг и применяемые сторонами расценки определены в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к договорам): - с 01.02.2017 270 000 руб., с 01.10.2017 360 000 руб. в рамках договора № 03-2017 от 25.01.2017; - с 01.11.2017 330 000 руб. в рамках договора № 09-2018 от 25.10.2018.

Оплата за услуги охраны производилась ежемесячно в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ за соответствующий месяц (п. 4.2. договоров). Кредитор обязан ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направить должнику подписанный со своей стороны отчет и Акт об оказании услуг в 2-х экземплярах, счет на оплату услуг и счет фактуру (п. 4.3. договоров).

Впоследствии ООО Частная охранная организация «Вымпел БК» (ИНН 

<

***>) переименовано в ООО «Квадро» (ИНН 

<

***>).

Во исполнении принятых на себя обязательств, кредитором оказаны услуги по охране объектов, расположенных по адресам: Москва, 1 -й Нагатинский проезд, влд. 14 (договор №03-2017 от 25.01.2017), Москва, Рублевское шоссе, дом 70, строение 5 (договор № 09-2018 от 25.10.2018).

31.12.2020 сторонами утверждены: Дополнительное соглашение № 3 к договору № 03-2017 от 25.01.2017, Дополнительное соглашение № 2 к договору № 092018 от 25.10.2018 в которых сторонами был подтвержден факт наличия дебиторской задолженности в размере 6 981 591,07 руб. по договору № 03-2017 от 25.01.2017, 7 672 025,85 руб. по договору № 09-2018 от 25.10.2018.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) дебиторской задолженности должника согласно прилагаемым графикам. Данное условие должником в полном объеме выполнено не было.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ, должник со своей стороны денежное обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего по состоянию на 01.12.2023 образовалась задолженность в размере: 8 032 025,85 руб. по Договору № 09-2018 от 25.10.2018, 8 116 904,40 руб. по Договору № 03-2017 от 25.01.2017, а всего: 16 148 930,25 руб.

 Факт  оказания услуг  установлен  решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-297995/19.

Заявленные доводы и возражения  о мнимости  договоров судами  проверены и  отклонены как не обоснованные. Реальность  правоотношений подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам судебного разбирательства суды пришли к выводу, что кредитор и должник являются  фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами.

При этом отмечено то, что при наличии не исполненных обязательств должника перед кредитором на значительную сумму, последним не предпринималось никаких мер по взысканию образовавшейся задолженности (при том, что условиями договоров предусмотрено, что оплата должна была производиться ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта), по существу была предоставлена должнику ничем не обеспеченная рассрочка исполнения обязательств на срок 3 года, а также в условиях неполучения оплаты по утвержденному плану реструктуризации, продолжено оказание услуг.

Как установлено судами, согласно акту сверки, подписанному между должником и заявителем после введения процедуры наблюдения 14.11.2023, общая сумма полученных заявителем от должника денежных средств по договору составила 2 409 403,57 руб. При этом получены эти денежные средства заявителем были не в 2021 и не в 2022 году, а  накануне введения процедуры наблюдения.

В то же время, судами отмечено, что ранее какие-либо акты сверки между данными сторонами не подписывались, что могло указывать на намеренное согласие руководителя должника с вышеуказанными обязательствами перед заявителем с целью прерывания истекающих сроков исковой давности и обеспечения беспрепятственного включения данных требований в реестр в целях последующего контроля за процедурой банкротства дружественным кредитором и его участия в распределении конкурсной массы должника.

Суды пришли к выводу, что  подписание без разногласия актов приемки оказанных услуг и актов сверки со стороны должника было обусловлено наличием в правоотношениях между должником и заявителем признаков фактической аффилированности.

Также судами учтено и то, что по выписками из ЕГРЮЛ оба юридических лица расположены по одному адресу: 125284, 

<

...>.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств суды пришли к выводу, что предоставленные кредитором должнику рассрочки исполнения обязательств, оказание услуг длительное время уже не оплачивающему их контрагенту, при неполучении от него какого-либо обеспечения исполнения существующих и возникающих впредь обязательств, явно не обусловлены реальными экономическими причинами и целями деятельности обычной коммерческой организации, выраженной в извлечении прибыли от своей деятельности. Мер по судебному взысканию задолженности заявитель на протяжении всей своей деятельности не предпринимал, досудебных претензий не направлял.

В момент подписания каждого из актов о приемке оказанных услуг между заявителем и должником, на которых основаны заявленные требования – должник находился в состоянии имущественного кризиса, и начиная с февраля 2019 года отвечал признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявитель требований, являясь аффилированным с должником лицом, осуществлял компенсационное финансирование должника в виде бездействия, выраженного в длительном непринятии каких-либо мер по истребованию долга, по расторжению имеющихся договоров, а также исполнял имеющиеся договоры при отсутствии оплат от должника за предшествующие периоды.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и исходит из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

При определении очередности удовлетворения требования судам надлежит установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора; предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

В свою очередь действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

 Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об аффилированности ООО «Квадро» и должника, а также то, что не истребование долга являлось ничем иным, а компенсационным финансированием не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Так, вывод судов о наличии признаков аффилированности между должником и кредитором основан на том основании, что обе организации зарегистрированы и находятся по одному адресу, при этом согласно возражениям кредитора, здание по адресу: 125284, 

<

...> является многофункциональным офисным центром, в котором по данным Контур-Фокуса зарегистрировано свыше 70 предприятий.

Кроме того,  в судебных актах не установлено и материалами дела не подтверждено, что кредитор является по отношению к должнику  контролирующим лицом, в смысле, придаваемом этому термину законом. Как не установлено, каким образом кредитор  имел возможность влиять на должника, как контролирующее его лицо.

Как следует из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными лицами общества с ограниченной ответственностью признаются юридические и физические лица, способные оказывать влияние на деятельность ООО. Перечень таких лиц и условий, с которыми закон связывает возможность их влияния на деятельность другого лица, приведен в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Наличие указанных связей ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции  в судебных актах не установлено.

При этом кредитор обращал внимание судов, что в силу специфики своей деятельности у него были собственные разумные экономические причины длительного не истребования задолженности, по предоставлению должнику рассрочки исполнения долга, а также по дальнейшему оказанию услуг, которые отличались от мотивов предоставления компенсационного финансирования. При этом действия должника и кредитора были  самостоятельными в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. В судебных актах не указано в силу каких фактов и обстоятельств  действия кредитора возможно отнести к действиям контролирующего лица, пытающегося вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности

Помимо того, что в обжалуемых судебных акта суды пришли к выводу, что в финансовых отношениях должника и кредитора имеется наличие признаков компенсационного финансирования,  суды пришли к выводу, что кредитор и должник намеренно создали финансовую задолженность в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с целью установления контроля над процедурой банкротства и, как следствие, ущемления интересов независимых кредиторов. Между тем, суды не указали, какие именно обстоятельства указывают на намеренное создание задолженности для целей контроля над процедурой банкротства должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае судами не были установлены обстоятельства, в силу которых является  обоснованным  вывод как об аффилированности (подконтрольности) контрагентов, так и о компенсационном характере финансирования, влекущего понижение очередности требования такого кредитора.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов  в обжалуемой части согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части определения очередности подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Квадро», учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-109569/2021 отменить в части определения очередности. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                Е.Н. Короткова

                                                                                                             Ю.В. Трошина