ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6515/2024

Дело № А41-98611/18

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-98611/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиш-Нер»

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Фиш-Нер» ФИО1 – лично, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.02.2024 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО «Фиш-Нер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А41-98611/18 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер», конкурсным управляющим ООО «Фиш-Нер» утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ООО «Фиш-Нер» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО2, в том числе:

- за ненадлежащее проведение мероприятий по обжалованию решения Мытищинского городского суда Московской области от 18.12.2018 по делу № 2-5279/2018, на основании которого ФИО4 был включен в реестр требований кредиторов должника, в размере 24 283 925, 26 руб.

- за перечисление денежных средств со счета ООО «Фиш-Нер» в адрес сторонних лиц без подтверждения встречного исполнения со стороны таких лиц и при отсутствии оснований для совершения таких платежей в размере 1 941 471 руб.

- за утрату имущества должника в размере 52 304 362, 49 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НП СРО АУ «Развитие», Управление Росреестра по Московской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Фиш-Нер» ФИО1  поддержал апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО «Фиш-Нер» его действиями причинены убытки на сумму свыше 75 млн. руб., поскольку ФИО2 не предпринял действий по обжалованию решения Мытищинского городского суда Московской области от 18.12.2018 по делу № 2-5279/2018, производил перечисление денежных средств со счета ООО «Фиш-Нер» в адрес сторонних лиц без подтверждения встречного исполнения, а также утратил имущество должника, поскольку сведений о его местонахождении бывшим конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер причиненных кредиторам убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 283 925,26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 отменено, требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 24 283 925,26 руб. 

Основанием включения задолженности в реестр требований кредиторов являлось наличие вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 18.12.2018 по гражданскому делу № 2-5279/2018.

При этом, как следует из постановлений судов вышестоящих инстанций, при оценке требований кредитора применен повышенный стандарт доказывания (проверена аффилированность кредитора и должника, а также реальность долга). 

Согласно карточке дела № 2-6279/2018 на сайте Мытищинского городского суда Московской области апелляционные жалобы ответчиков возвращены в связи с пропуском процессуальных сроков. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ). 

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на достижение целей процедуры банкротства. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. 

Конкурсный управляющий ФИО1 не доказал, что арбитражному управляющему ФИО2 бывшим руководством должника переданы документы должника в достаточном объеме, которые позволяли бы ему сделать вывод о безусловной незаконности решения Мытищинского городского суда Московской области от 18.12.2018 по гражданскому делу № 2-5279/2018.

Учитывая, что требование ФИО4 проверено как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 в этой части является необоснованной.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о безосновательном перечислении арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (за исключением расходов в пункте 2 названной статьи), установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

К расходам конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него услуг, законодатель относит, в том числе:

- оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника;

- оплату юридических услуг;

- оплату услуг по ведению бухгалтерского баланса;

- оплату иных расходов, связанных с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 произведены следующие выплаты:

- закупка «Паллетов» у ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 307 871 руб. 

- оплата услуг привлеченного специалиста ФИО6 (ИНН: 

<

***>) по договору уступки права требования № 6/н от 01.09.2020 на сумму 560 000 руб. 

- оплата в пользу ИП ФИО7 (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 38 100,00 руб., основание платежа «За насос». 

- оплата в пользу ИП ФИО8 (ИНН: 

<

***>) на сумму 5 000 руб., основание платежа «Тек.пл. 1 очереди. Сохран. залог. имущ. должника. По счёту № 03/674-20 от 29.10.2020 за работы по настройке компьютера». 

- плата в пользу ООО «ВЭД-Провайдер» (ИНН: 

<

***>) на сумму 12 000 руб., основание платежа «Оплата консультации по эксплуатации и настройке оборудования по счёту № 16 от 10.02.21». 

- оплата в пользу ООО «Компания ЛОКИТ» (ИНН: 

<

***>) на сумму 3 500 руб., основание платежа «Выезд инженера и настройка оборудования». 

- оплата в пользу ООО «ВЭД-Профи» (ИНН: 

<

***>) на сумму 15 000 руб., основание платежа «Настройка котельного оборудования». 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023) конкурсным управляющим ФИО1 получены следующие документы:

- документы о закупке «Пеллетов» у ИП ФИО5, 

- договор об уступке прав требования на ФИО6,

- документы об оказании услуг ООО «ВЭД-Провайдер»,

- документы об оказании услуг ООО «Компания ЛОКИТ»,

- документы об оказании услуг ИП ФИО7,

- документы об оказании услуг ИП ФИО8,

- документы об оказании услуг ООО «ВЭД-Профи».

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем факт оказания услуг, достоверность представленных документов конкурсным управляющим ФИО1 не оспорена, потребительская ценность встречного предоставления не опровергнута. 

Следовательно, доводы о необоснованном перечислении ФИО2 денежных средств должника опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об утрате арбитражным управляющим ФИО2 имущества должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего ФИО2, согласно представленному перечню. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 передал все имеющиеся у него документы должника, тогда как доказательств наличия в его распоряжении каких-либо иных документов должника не имеется. 

Суд пришел к выводу о том, что фактически спорное имущество, указанное в инвентаризационной описи № 1 от 13.04.2020, находилось в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1, доказательств обратного не представлено. 

Также судом при рассмотрении указанного обособленного спора учтено, что материалы дела не содержат сведений о фактах воспрепятствования доступу конкурсного управляющего ФИО1 к истребуемым объектам, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании имущества должника. 

Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 указано, что ввиду наличия спора о принадлежности рефрижераторных контейнеров б/у Carrier ML-11 A147, Carrier ML-11 A149 и Carrier MicroLink-2 1999 в D404, спор о принадлежности указанного имущества в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации и имущества должника у предыдущего конкурсного управляющего не может быть разрешен.

При этом в определении Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-98611/18 факт отсутствия вышеназванных рефрижераторных контейнеров на территории должника не установлен.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания его требований обоснованными и возложения ответственности в виде взыскания убытков на арбитражного управляющего ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-98611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин