Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2903/23-176-21

12 февраля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова»

о взыскании 1.425.658 рублей 96 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 08.06.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» (далее по тексту также – ответчик) 1.425.658 рублей 96 копеек, из них 1.384.779 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за период с 08.10.2015 по 21.07.2022 и 40.879 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате платежей за пользование земельным участком без оформленных договором правоотношений.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на из необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности. При этом истец указывает, что ответчик в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений использует земельный участок без внесения латы.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Ввиду изложенного истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.384.779 рублей 51 копейки за период с 08.10.2015 по 21.07.2022, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2022 №33-6-313753/22-(0)-1 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

...>, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003002:104.

На основании договора аренды земельного участка от 30.03.2001 №М-02-016906 ответчик арендует данный участок у истца.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, по адресу: 

<

...>, также расположен земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003002:3332.

На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателем зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке (№Договора М-02-800228с от 27.03.2017), кадастровый номер земельного участка 77:02:0003002:3332, условный номер 02/01/03564, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и АО «МКПК «Универсал», ответчик арендует указанный земельный участок у истца.

В соответствии с условиями договора, расчетным периодом является квартал.

Арендная плата начисляется с 15.08.2016 и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно п.1.6 приложения №2 к договору годовая арендная плата (начисляется с 15.08.2016 по 31.12.2016) составляет 72.983,12 рублей.

Согласно п.1.7 приложения №2 к договору годовая арендная плата (начисляется с 01.01.2017) составляет 66.934,23 рублей.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, с момента заключения договора он регулярно осуществляет платежи в счет арендной платы, что подтверждается платежными поручениями № 3759, № 3902, № 8028, № 8029, № 5367, № 8508.

Как следует из акта сверки № 56 от 03.04.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору №М-02-800228с от 27.03.2017 отсутствует.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком вышеуказанным земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на такое пользование и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика требования о неосновательном обогащении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное требование является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд 11.01.2023.

Таким образом, срок исковой давности с учетом п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен до 05.01.2020. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Указанная правовая позиция уже высказывалась в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019), согласно которым начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   Д.С. Рыбин