Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34046/2018

г. Краснодар

14 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ ВДЦ «Орленок», п. Новомихайловский (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1, г. Ставрополь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 248 827  руб. 88 коп. 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2, ФИО3 

ответчика: ФИО1

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ ВДЦ «Орленок» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 248 827  руб. 88 коп. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении расчета неустойки. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела между ФГБОУ ВДЦ «Орленок» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен контракт от 07.06.2017 № 411 на оказание услуг по изготовлению и поставке наградной полиграфической продукции на сумму 522 000 рублей.

Согласно п. 5.1. контракта исполнение контракта предусмотрено в один этап - в течении 30 календарных дней с даты подписания контракта.

По состоянию на 07 июля 2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязательства предусмотренные контрактом не исполнил.

Согласно товарной накладной № 12 от 17.10.2017 года произведена поставка наградной полиграфической продукции на сумму 182 170 в количестве 3 000 штук, срок просрочки исполнения обязательств составил 101 календарный день. Поставка остальной части продукции на сумму 339 830, 00 рублей была осуществлена 21.11.2017 года в количестве 17 000 штук, что подтверждается товарной накладной № 15 от 20.11.2017 года, срок просрочки составил 136 календарных дней, в связи с чем Исполнителем были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту.

Оплата товара ВДЦ «Орлёнок» произведена полностью в соответствии с условиями контракта № 411 от 07.06.2017 года, что подтверждается платежными поручениями от № 7265 от 07.12.2017, № 7266 от 07.12.2017, № 7267 от 07.12.2017, № 7268 от 07.12.2017.

Согласно п. 7.1. контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.8. каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня, которая рассчитывается согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

12 декабря 2017 года № 02/03-03/4 945 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было предложено оплатить пени в размере 248 827, 88 рублей на расчетный счет ВДЦ «Орленок» до 28 января 2017 года.

Претензию № 02/03-03/4 945 от 12 декабря 2017 года об уплате пени в сумме 248 827, 88 рублей за нарушение срока поставки товара ответчик оставил без удовлетворения, что подтверждается уведомлением об истечении сроков хранения заказного письма по почтовому адресу: 355003, 

<

...>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим    образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Истцом заявлено требования о взыскании пени в размере 248 827  руб. 88 коп.

В соответствии с п. 7.8. каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, начисляется пеня, которая рассчитывается согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063.

Согласно пункту 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом контракт, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически неверным. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

По смыслу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, неверное указание истцом заявленной к применению санкции в виде неустойки при наличии права на проценты само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У). Ключевая ставка на день рассмотрения дела судом установлена в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 15.09.2017). 

Как указано выше, правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу № А53- 2084/2017, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Уменьшение бюджетных ассигнований не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной поставщика.

Таким образом, из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, которыми часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе обусловливает освобождение заказчика от ответственности за нарушение обязанностей из спорного контракта.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд исследовал  о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки. По дулу А32-19642/2017 Апелляционным судом пеня начислена по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, которая в соответствии с выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55- 30563/2014 правовым подходом, представляет собой нижний предел ответственности в виде пени. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что расчет неустойки следует производить, исходя из ставки 7,5 %, в связи с чем неустойка составляет  222 612 руб. 48 коп. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены на 89,40 %. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФГБОУ ВДЦ «ОРЛЕНОК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Туапсинский район, п.г.т. Новомихайловский о приобщении документов удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу ФГБОУ ВДЦ «ОРЛЕНОК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Туапсинский район, п.г.т. Новомихайловский 222 612 руб. 48 коп. пени, 7 131 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                              А.А. Огилец