﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99646/2019

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Паршевникова СИ – доверенность от 18/07/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33886/2019)  ООО "ЗЕНИТ АВТО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-99646/2019, принятое

по заявлению ГУМВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  ООО "ЗЕНИТ АВТО"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 22.10.2019 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заменив штраф на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вмененное правонарушение вызвано неверным толкованием норм права, Общество является субъектом среднего бизнеса, к ответственности за подобное правонарушение привлекается впервые.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Красногвардейскому району  г. Санкт-Петербурга проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина 2, корп. 1, в ходе которого выявлен факт размещения и  эксплуатации конструкции в виде самоклеющейся  пленки на стеклах здания размером ок. 7.5 метра в ширину и 1 метра в высоту с надписью: «СТК TRAID-IN Центр продаж автомобилей с пробегом», что зафиксировано в акте осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 25.06.2019.

Указанной обстоятельство послужило основанием для составления 26.08.2019 Управлением в отношении Общества протокола АП-Юр №006075 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол  иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размещенная ответчиком конструкции в виде самоклеющейся  пленки на стеклах здания размером ок. 7.5 метра в ширину и 1 метра в высоту с надписью: «СТК TRAID-IN Центр продаж автомобилей с пробегом», обладает всеми признаками рекламы, приведенными в  статьи 3 Закона о рекламе.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия  всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа для юридических лиц от 500 000 до одного 1 000 000 рублей.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (демонтаж конструкции), суд первой инстанции посчитал возможным, привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает,  что в настоящем случае имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории средних предприятий и включено в указанный реестр 10.08.2019.

  Учитывая,  что общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно,  причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, апелляционная коллегия полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции  подлежит изменению.

В силу положений главы 25 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, а также при обжаловании в апелляционном порядке решение суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом, является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 октября 2019 года по делу №  А56-99646/2019  изменить, заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто»  административный штраф на предупреждение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 30.10.2018 № 3544.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

М.В. Будылева