ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82079/2019

Дело № А40-249592/2019

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСП «Мосэлектро» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-249592/2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2104)

по заявлению: ООО «ПСП «Мосэлектро», ФИО3, ФИО4

к 1. ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по 

<

...>. СПИ ФИО5, 3. УФССП России по г.Москве

третье лицо: ФИО6

о признании незаконными постановлений

в присутствии:

от заявителя:

1. ФИО7 по дов. от 01.03.2019; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

ФИО8 по дов. от 20.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, принятым в рамках объединенного дела с присвоением номера А40-249592/2019, отказано в удовлетворении требований ООО «ПСП «Мосэлектро», ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве ФИО5 от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 93240/19/77055-ИП, а также от 01.07.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСП «Мосэлектро» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования заявителей удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители заявителей - ФИО3, ФИО4 и заинтересованных лиц - ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве, СПИ ФИО5, УФССП России по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО «ПСП «Мосэлектро» поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.

Представитель третьего лица - ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № А41-102462/18, на ООО «ПСП «Мосэлектро» была возложена обязанность предоставить ФИО9 документы, перечень которых приведен в резолютивной части вышеуказанного решения (основное требование), в случае неисполнения судебного акта в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, с ООО «ПСП «Мосэлектро» в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Во исполнение названного судебного акта 29.04.2019 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС № 021314432. 

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО5 01.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № 93240/19/77055-ИП.

Согласно заявлению, 12.09.2019 представителем ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО10, действующего от имени Общества по доверенности, на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО5 были получены Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №93240/19/77055-ИП в отношении ООО «ПСП «Мосэлектро» и Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2019 в отношении ООО ПСП «Мосэлектро». 

Полагая постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 93240/19/77055-ИП, а также от 01.07.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника (ООО ПСП «Мосэлектро») в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решений о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуре реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления, ООО ПСП «Мосэлектро» решение суда не исполнено.

В рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В данном случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, следует признать, что обжалуемое постановление вынесено в рамках представленных ответчику полномочий и направлено на исполнение исполнительного производства № 93240/19/77055-ИП.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПСП Мосэлектро» несостоятельны. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Факт нахождения ООО «ПСП Мосэлектро» по адресу: 

<

...> подтверждается материалами дела - информация с официального сайта ООО «ПСП Мосэлектро», согласно которой фактически общество находилось по адресу: 

<

...>, т.е. на территории подведомственной ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, статьями 30 и 33  ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено возбуждение исполнительного производства по месту фактического нахождения должника.

Исполнительное производство № 93240/19/77055-ИП от 01.07.2019 и постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСП Мосэлектро» в рамках указанного исполнительного производства вынесены в полном соответствии с положениями статей 30, 33 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа ФС № 021314432 от 27.05.2019 на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство.

Сам по себе факт неуведомления ООО «ПСП Мосэлектро» обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов заявителя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Прекращение исполнительного производства находится в прямой зависимости от добросовестных действий самого общества по исполнению требований решения суда.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя и заинтересованных лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-249592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

         ФИО1