﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2061/21 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А60-7710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А.,  Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кураша Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Кураша А.В. – Журавлев Н.С. (доверенность от 22.01.2020 № 72АА1654260).

Кураш Александр Владимирович (далее – Кураш А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Каленчуку Юрию Евгеньевичу (далее – Каленчук Ю.Е.), Дмитриеву Сергею Павловичу (далее – Дмитриев С.П.) о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона и понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале. 

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (далее – общество «СКМ-100»). 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции от 15.09.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кураш А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом судов о том, что соглашение о предоставлении опциона является разновидностью предварительного договора и признали его ничтожным в виду несоблюдения нотариальной формы удостоверения сделки. Просит признать названную сделку действительной в судебном порядке. При этом полагает, что не обращение за нотариальным удостоверением сделки до конца 2019 не имеет правового значения, поскольку опцион должен был быть предоставлен после 31.12.2019 – данный срок не пропущен. Податель жалобы ссылается на то, что требование к Дмитриеву С.П. заключить договор купли-продажи 30 % доли в уставном капитале общества «СКМ-100» является сделкой под отлагательным условием. Заявитель жалобы ссылается на недобросовестность действий ответчика по отчуждению доли в обществе «СКМ-100» и уступки права требования по договора займа, которые установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 в рамках дела № А60-22980/2020. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Курашом А.В. и Каленчуком Ю.Е. заключен 12.02.2016 договор об учреждении общества «СКМ-100». 

Общество «СКМ-100» зарегистрировано 17.02.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесены  соответствующие сведения. 

На основании данного договора определен размер уставного капитала  общества в сумме 10 000 руб. и определены доли участников: Каленчука Ю.Е. – 70 %, Кураша А.В. – 30 %. 

В соответствии с Соглашением о финансовых и имущественных вложениях при организации общества «СКМ-100», распределении финансовых результатов деятельности общества, являющимся приложением к указанному договору, стороны определили создать предприятие в г. Заводоуковске Тюменской области по изготовлению овощной сетки производственной мощностью 2 000 тонн в год, для чего Каленчук Ю.Е. должен был инвестировать 110 000 000 руб., а Кураш А.В. организовать весь процесс, при этом вклад последнего определялся работой, знаниями, организацией процесса и был оценен сторонами в 47 142 857 руб.

Директором общества назначен Кураш А.В.

Из пояснений истца следует, что до начала организации названного процесса Курашом А.В. запущен пробный проект – общество с ограниченной ответственностью «КТС-сервис» (далее – общество «КТС-сервис»), специализирующийся на изготовлении овощной сетки, который реализован с привлечением средств инвестора общества с ограниченной ответственностью ФК «Приоритет» оформлены в виде договоров займа. Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью ФК «Приоритет» уступает право требования по договора займа Каленчуку Ю.Е., который приобретает общество «КТС-сервис»). 

В январе 2017 по предварительной договоренности Кураш А.В., Кураш Т.Я., Кураш Е.В. вышли из состава участников общества «КТС-сервис». 

 С 07.03.2017 единственным участником общества «КТС-сервис» является Каленчук Сергей Евгеньевич (брат Каленчука Ю.Е.). 

Кураш А.В. обратился 26.01.2017 с заявлением о выходе из состава участников общества «СКМ-100». 

Далее между Кураш А.В. и Каленчук Ю.Е. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «СКМ-100» управляющему. 

В то же время между сторонами подписано Соглашение о предоставлении опциона управляющему общества «СКМ-100» (далее – Соглашение), в соответствии с разделом 3 которого Кураш А.В., как управляющий общества, должен был обеспечить выпуск 1 180 тонн готовой продукции в 2017 году, 1 800 тонн готовой продукции в 2018 году, 2 000 тонн готовой продукции в 2019 году, при этом в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Соглашения Кураш А.В. не должен осуществлять участие в конкурирующих проектах и не принимать решения о сложении полномочий единоличного исполнительного органа, а взамен Кураш А.В. получает право на покупку 30 % доли в капитале общества «СКМ-100» по номинальной стоимости.

 Каленчук Ю.Е. в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения гарантировал не принимать решения о смене единоличного исполнительного органа общества в течение срока действия соглашения о предоставлении опциона.

Единственный участник общества «СКМ-100» Каленчук Ю.Е. уведомил Кураш А.В. о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «СКМ-100» управляющему. 

 Сторонами 26.01.2018 подписано соглашение о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «СКМ-100» управляющему.

Истец полагает, что до 26.01.2017 он выполнял условия вышеуказанного Соглашения, в частности, не участвовал в конкурирующих проектах, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа  общества «СКМ-100» и прекратил их исполнять по решению ответчика. Соглашение продолжает действовать в случае, если Каленчук Ю.Е. примет решение о смене единоличного исполнительного органа Общества в течение срока действия соглашения.

В ответном письме от 29.07.2019 Каленчук Ю.Е. подтвердил готовность обратиться к нотариусу для удостоверения соглашения. 

Кураш А.В. 19.12.2019 обратился к нотариусу Тюменской областной нотариальной палаты Озеровой Ирине Ивановне, чтобы подготовить документы, назначить дату и время удостоверения сделки для приглашения Каленчука Ю.Е., однако нотариус Озерова И.И. 26.12.2019 отказала в совершении нотариального действия, мотивируя тем, что Каленчук Ю.Е. не является участником обществом «СКМ-100».

Ссылаясь на то, что уступка доли Каленчуком Ю.Е. в пользу Дмитриева С.П., совершена в целях уклонения от удостоверения соглашения у нотариуса, и как следствие, уклонения от заключения договора по продаже 30 % доли в уставном капитале общества «СКМ-100», избегания переуступки права требования по договорам займа, заключенными между Кураш А.В. и обществом с ограниченной ответственностью ФК «Приоритет», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал названное соглашение ничтожным и счел неправомерным требование истца о понуждении Дмитриева С.П. заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «СКМ-100». 

Суд апелляционной инстанции, пересматривая данный спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

При этом суды первой  и апелляционной инстанций исходили следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судами, истец обратился с исковыми требованиями о признании действительным соглашения об опционе, подписанного между истцом и Каленчуком Ю.Е., содержащего условие о продаже доли в уставном капитале общества «СКМ-100», а также об обязании второго ответчика –  Дмитриева С.П. заключить договор купли-продажи доли (30%) в уставном капитале общества «СКМ-100».

Возражая против исковых требований, Каленчук Ю.Е. привел ссылку на раздел 3 названного соглашения, в котором сторонами определены условия предоставления права Кураш А.В. на приобретение доли в обществе Каленчука Е.Ю., которые, по мнению ответчика, не исполнены, следовательно, право на покупку доли в уставном капитале общества истцом утрачено. 

Руководствуясь положениями статьей 421, 429, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и изучив содержания спорного соглашения, суды обеих инстанций заключили, что данное соглашение содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и к нему должны применяться соответствующие правила о предварительном договоре, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания условий соглашения, судами установлена четко выраженная воля сторон на передачу доли в уставном капитале ООО "СКМ-100" в размере 30%, что сторонами по существу не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  соглашение содержит существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

На основании вышеуказанных норм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что подписание сторонами Соглашения о предоставлении опциона направлено на отчуждение доли, исходя из того, что данное соглашение содержит существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, однако нотариально не удостоверено, то в части обязательств по передаче доли в уставном капитале общества «СКМ-100» данная сделка является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в части обязательств по передаче доли в уставном капитале общества Соглашение об опционе является ничтожным, требование истца о понуждении Дмитриева С.П. заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «СКМ-100» является неправомерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд округа находит выводы судом первой и апелляционной инстанций состоятельными, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о необходимости удостоверения действительности спорного соглашения в судебном порядке, поскольку Каленчук Ю.Е. уклоняется от нотариального удовлетворения соглашения, судом округа подлежит отклонению. 

Суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание на то, что истец с момента подписания спорного соглашения в 2017 году действий по нотариальному удостоверению соглашения не предпринимал, а обратился за нотариальным удостоверением сделки лишь 19.12.2019 (спустя два с половиной года с даты его подписания). При этом в материалах дела наличествует письменное согласие ответчика на нотариальное удостоверение оспариваемого соглашения летом 2019 года. Отказ в совершении нотариального действия в декабре 2019 мотивирован тем, что Каленчук Ю.Е. на момент обращения истца не является участников общества «СКМ-100». 

Суд округа полагает необходимым указать, что для того чтобы понудить к нотариальному удостоверению названного соглашения, стороны должны доказать, что они приступили к исполнению условий соглашения. 

При этом судами правомерно приняты во внимание пояснения ответчиков, из которых следовало, отсутствие объективной возможности нотариального удостоверения соглашения в силу неисполнения истцом обязательства по достижению обществом определенных в Соглашении об опционе производственных показателей, что следует из содержания раздела 3 Соглашения. 

Указание подателя жалобы на незаконную передачу третьему лицу доли в уставном капитале общества с целью неисполнению условий спорного соглашения, судом округа отклонено, поскольку согласно материалам дела передача доли состоялась, соответственно, исполнение соглашения об опционе невозможно.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, также правильно отклонен судами, как имеющий предположительный характер, не подтвержденный надлежащими и достаточным доказательствами, не соответствующий материалам дела. Оснований для вывода о наличия у приобретателя доли Дмитриева С.П. сведений о приобретении доли обремененной обязательствами по исполнению опциона судами не установлено. 

Иные доводы заявителя, касающиеся допущенных, по его мнению процессуальных нарушений, судом округа также отклоняются, поскольку оснований полагать, что они могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда округа не имеется.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 288 названного Кодекса являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кураша Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                       В.В. Плетнева