СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-9760/2018

город Томск

05 июля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (№ 07АП-5467/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А45-9760/2018 (судья Зюзин С.Г.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 41021 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее – истец, ООО «МонтажСпецСтрой») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй» (далее – ответчик, ООО «Фасад-Строй») о взыскании задолженности в размере 41021 руб. 91 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и полагает, что арбитражный суд обязан был приостановить производство по делу или оставить иск без рассмотрения, если истец заявил об этом ходатайство, что в настоящем деле не сделано истцом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 по делу № А45-31789/2017 в отношении ООО «Фасадстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 27.10.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в настоящем деле истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договорам № 40 от 25.06.2017 (акты о приемке выполненных работ № 08.1 от 31.08.2017, № 07.2. от 31.07.2017, № 08.2 от 31.08.2017, № 07.1 от 31.07.2017), № 41 от 25.07.2017 (акт о приемке выполненных работ № 08.3 от 31.08.2017), № 42 от 01.09.2017 (акт о приемке выполненных работ № 09.1 от 05.09.2017), № 43 от 01.07.2017 (акты о приемке выполненных работ № 09.3 от 18.09.2017, № 09.4 от 22.09.2017, № 08.4 от 31.08.2017, № 09.2 от 12.09.2017), № 44 от 25.07.2017 (акты о приемке выполненных работ № 09.5 от 26.09.2017, № 08.5 от 31.08.2017), № 45 от 25.08.2017 (акты о приемке выполненных работ № 09.6 от 28.09.2017, № 09.7 от 28.09.2017, № 09.8 от 29.09.2017).

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом – 27.10.2017, указанная задолженность не является текущей и может быть предъявлена к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Истец в жалобе ссылается на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и полагает, что арбитражный суд обязан был приостановить производство по делу или оставить иск без рассмотрения, если истец заявил об этом ходатайство, что в настоящем деле не сделано истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением 28.03.2018, то есть после даты введения наблюдения 28.11.2017.

Таким образом, принимая во внимание нормы Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А45-9760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                      О.А. Скачкова