229/2023-25391(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5132/2023

08 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.  при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»:  представитель не явился;  

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО1, представитель  по доверенности от 29.06.2022 № 27АА 1852570;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам   

по делу № А51-18366/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690012, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Херсонская, д. 5) 

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 107016, 

<

...>) в лице  Дальневосточного главного управления  

о признании недействительным предписания  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (далее –  ООО «Аква-Ресурсы», общество) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания  Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного  главного управления (далее – Банк России) от 17.08.2020 № Т7-27-2-3/18867  о приведении представленного обществом обязательного предложения о  приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества  «Терминал Астафьева» (далее – АО «Терминал Астафьева») в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации в части пункта 1 о  необоснованном указании сведений о ФИО2 (далее –  ФИО2), как об аффилированном лице.  

Решением арбитражного суда от 23.03.2021 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 17.12.2021, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2022   № 303-ЭС22-2956 в передаче кассационной жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

25.07.2023 ООО «Аква-Ресурсы» обратилось в Пятый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда  

от 15.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.08.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

ООО «Аква-Ресурсы», не согласившись с судебным актом, принятым  по вопросу о пересмотре постановления апелляционного суда от 15.06.2021  по вновь открывшимся обстоятельствам, подало в Арбитражный суд  Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает  определение от 30.08.2023 отменить, отправить дело на пересмотр по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом  апелляционного суда об отсутствии предусмотренного пунктом 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для пересмотра постановления суда  апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В  качестве существенного для дела обстоятельства, о наличии которого  

обществу стало известно 17.07.2023, приводит нотариально удостоверенные  доверенности от 24.06.2014, от 22.11.2019, выданные Гранатовой И.В. на  представление ее интересов как акционера АО «Терминал Астафьева»  Гранатову Андрею Игоревичу (далее – Гранатов А.И.). Считает данные  обстоятельства свидетельствующими о том, что Гранатова И.В. является  аффилированным к ООО «Аква-Ресурсы» лицом, которое осуществляло  фактическое корпоративное влияние на АО «Терминал Астафьева» на  основании владения акциями и посредством своего супруга. Отмечает, что в  нарушение принципа беспристрастности арбитражного судопроизводства  вопрос об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен составом  судей, вынесшим постановление от 15.06.2021.  

Банк России в письменном отзыве, его представитель в судебном  заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы  оспорили, просили оставить апелляционное определение без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель кассационной жалобы, извещенный в надлежащем порядке о  времени и месте ее рассмотрения, в том числе посредством размещения  определения о принятии кассационной жалобы к производству на  официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ  соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения апелляционного суда от 30.08.2023.  

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  установленном главой 37 АПК РФ.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными  судами положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, на  основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации даны соответствующие  разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52).  

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ,  были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  постановления Пленума ВАС РФ № 52).  

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются  юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они  должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к  принятию иного судебного акта; они должны были существовать на момент  принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только  не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу  объективных причин.  

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой  инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Аква-Ресурсы»  требования по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходил из того, что ФИО2 по смыслу пунктов 1 – 7 части 1 статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не  имеет взаимосвязи с участниками «базовой» группы (ООО «Аква-Ресурсы»,  ФИО4, ООО «Терминал Астафьева»), а, следовательно, не образует  с обществом группу лиц, и какими-либо механизмами воздействия на  деятельность группы ООО «Аква-Ресурсы» не располагает.  

ООО «Аква-Ресурсы», обратившись в Пятый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления этого же суда от 15.06.2021, сослалось на  нотариальные доверенности от 24.06.2014 и от 22.11.2019, выданные  ФИО2 (доверитель) на имя ФИО3 (представитель) на  представление ее интересов как акционера ОАО «Терминал Астафьева», и  указало, что их буквальное содержание указывает на фактическое  корпоративное влияние ФИО2 на АО «Терминал Астафьева».  

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы,  руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права с учетом  их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 311  АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отсутствуют.  

Суд отметил, что заявленные обществом обстоятельства, основанные  на нотариальной доверенности от 24.06.2014, объективно существовали на  момент рассмотрения настоящего спора и были известны заявителю, что  исключает признание их вновь открывшимися. Данный документ  представлялся самим заявителем в материалы дела.  

Относительно нотариальной доверенности от 22.11.2019, по своему  содержанию воспроизводящей полномочия, предоставленные ФИО3  на основании ранее выданной нотариальной доверенности от 24.06.2014,  апелляционный суд указал, что, поскольку данный документ не  представлялся в ходе судебного разбирательства, заявленные обществом  обстоятельства, основанные на нем, фактически основаны на представлении  нового доказательства, что также не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ.  

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами  суда о невозможности рассмотрения указанных обстоятельств в качестве  вновь открывшихся для настоящего дела, поскольку об их существовании  обществу было и могло быть известно на момент рассмотрения настоящего  спора, и поскольку оценка данных обстоятельств относится к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения  по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный  принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра  окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в  целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.  

Установив, что, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о  наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к  несогласию с принятым по существу спора судебным актом, суд правомерно  отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления  от 15.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судом при принятии решения  об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальное  нарушение при формировании состава суда подлежит отклонению в связи с  неправильным толкованием норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по  изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального  права, основания для отмены определения апелляционного суда и  удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А51-18366/2020 Арбитражного суда  Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи И.М. Луговая 

 Н.В. Меркулова