ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225163/2019

09  октября  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября   2020 года

Полный текст постановления изготовлен  09  октября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 31.12.19

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 16.12.19

рассмотрев 05 октября 2020  года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 58 459 083,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании 360 722 181 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту № 100-С268/16/173 от 31.10.2016 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020,  исковые требования удовлетворены в размере 240 481 454, в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика  в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2016 между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - заказчик, истец) и федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» с 17.11.2017) (далее - головной исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт № 100-С268/16/173 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт).

Согласно контракту, головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: ракету-носитель «Протон-М» для запуска космического аппарата «Экспресс-80» и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Срок поставки указывается в ведомости поставки.

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции по этапу № 1 - начало 31.10.2016 - окончание 25.12.2018, цена этапа № 1-1 795 978 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.13 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, определенные ведомостью поставки для соответствующего этапа работ (в том числе работ, выполненных исполнителями).

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. 

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено,  акт сдачи-приемки этапа № 1 утвержден заказчиком 30.10.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения обязательства ответчиком, между тем  ввиду ошибочного применения истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России, действовавшей  по состоянию на период, когда обязательство должно было быть исполнено, а не на момент фактического исполнения обязательства, пришел к выводу о перерасчете неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 6,5 %.

Кроме того, суд на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу №  А40-225163/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Дербенев

                    С.Н. Крекотнев