АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4558/2024

г. Владивосток

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигантшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

по встречному иску акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью "Гигантшина» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 03.08.2023, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гигантшина» (далее – истец, ООО «Гигантшина») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «НСРЗ») о взыскании неустойки в размере 51 405,58 долларов США по курсу на дату фактической оплаты (с учетом уточнений от 26.03.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «НСРЗ» о взыскании с ООО «Гигантшина» суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №П-176/2022 от 23.08.2022 в 15 403,89 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта (с учетом уточнений от 31.10.2024).

Истец, извещенный о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, предварительно заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, в заседание суда не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела. 

В судебном заседании судом заслушаны пояснения ответчика относительно первоначальных и встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

23.08.2022 между АО «НСРЗ» (покупатель) и ООО «Гигантшина» (поставщик) заключен договор поставки №П-176/2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, наименование, количество и срок поставки которого указаны в Спецификациях (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, а также порядок расчетов указывается в Спецификациях (Приложения к договору).

В силу пункта 2.3 договора, в случае если цена товара выражена в валюте, отличной от российских рублей, оплата осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (если применимо).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется Поставщиком на условиях и в срок, предусмотренный в Спецификациях и настоящему договору. 

Обязанность Поставщика считается исполненной с момента фактической передачи товара Покупателю по товарной накладной с надлежащим образом оформленными документами, указанными в п. 3.3. Договора. В случае непредставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в настоящем пункте, товар считается не поставленным (пункт 5.5 договора).

В Спецификации №1 от 23.08.2022 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 580 000 долларов США со следующими условиями. Базис поставки: склад поставщика в г. Владивосток. Порядок расчетов: аванс 70% в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации Сторонами, окончательный расчет 30% в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок поставки: 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента поступления 70% аванса на счет Поставщика.

Платежным поручением №11268 от 01.09.2022 покупатель произвел оплату 70% аванса по данной Спецификации, а платежными поручениями №48569 и №48579 от 21.02.2023 окончательный расчет в размере 30% от цены Спецификации.

В Спецификации №2 от 04.10.2022 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 68 908 долларов США со следующими условиями. Базис поставки: склад поставщика в г. Владивосток. Порядок расчетов: аванс 70% в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации Сторонами, окончательный расчет 30% в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок поставки: 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента поступления 70% аванса на счет Поставщика.

Платежным поручением №13238 от 19.10.2022 покупатель произвел оплату 70% аванса по данной Спецификации, а платежными поручениями №48568 и №48584 от 21.02.2023 окончательный расчет в размере 30% от цены Спецификации.

В Спецификации №3 от 09.03.2023 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 13 755 долларов США со следующими условиями. Базис поставки: склад поставщика в г. Владивосток. Порядок расчетов: аванс 70% в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации Сторонами, окончательный расчет 30% в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок поставки: 40 (сорок) календарных дней с момента поступления 70% аванса на счет Поставщика.

Платежным поручением №53404 от 13.04.2023 покупатель произвел оплату 70% аванса по данной Спецификации, а платежным поручением №53821 от 14.04.2023 окончательный расчет в размере 30% от цены Спецификации.

В Спецификации №4 от 04.04.2023 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 746 244 долларов США со следующими условиями. Базис поставки: склад поставщика в г. Владивосток. Порядок расчетов: аванс 70% в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации Сторонами, окончательный расчет 30% в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок поставки: 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента поступления 70% аванса на счет Поставщика.

Платежным поручением №53359 от 13.04.2023 покупатель произвел оплату 70% аванса по данной Спецификации, а платежным поручением №63716 от 28.12.2023 окончательный расчет в размере 30% от цены Спецификации.

В Спецификации №5 от 06.06.2023 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 235 060 долларов США со следующими условиями. Базис поставки: склад поставщика в г. Владивосток. Порядок расчетов: аванс 70% в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации Сторонами, окончательный расчет 30% в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок поставки: 40 (сорок) календарных дней с момента поступления 70% аванса на счет Поставщика.

Платежным поручением №447 от 23.01.2024 покупатель произвел оплату 70% аванса по данной Спецификации, а платежным поручением №517 от 23.01.2024 окончательный расчет в размере 30% от цены Спецификации.

Претензией исх.№27/12-23 от 27.12.2023 ООО «Гигантшина», сославшись на просрочку оплат аванса и окончательного платежа по вышеуказанным Спецификациям, обратилось в адрес АО «НСРЗ» с требованием о погашении задолженности по договору.

Неисполнение указанной требования в части оплаты неустойки послужило основанием для обращения ООО «Гигантшина» в суд с первоначальными требованиями.

В свою очередь, АО «НСРЗ», ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по Спецификациям №1 от 23.08.2022, №2 от 04.10.2022, №4 от 04.04.2023, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования в уточненной редакции подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе, по своему усмотрению, потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости, неоплаченной части товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по внесению аванса по Спецификациям №№1-5, а также по внесению окончательного платежа по Спецификациям №№4-5 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки с учетом применения положений статьей 191, 193 ГК РФ, по результатам которого сумма неустойки, подлежащей взысканию с АО «НСРЗ», составила 51 403,60 доллара США.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Напротив, по тексту своих дополнительных пояснений от 31.10.2024 АО «НСРЗ» указывает, что общий размер его неустойки за просрочку оплаты товара по всем Спецификациям составляет 51 405,58 доллара США.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком вышеназванной суммы неустойки, первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 51 403,60 доллара США.

Относительно встречных исковых требований, суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, Покупатель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной части товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки товара на нарушение сроков поставки товара по Спецификациям №№1 2 и 4 подтверждается материалами дела, покупатель также имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Вопреки доводам поставщика, само по себе отсутствие у покупателя претензий на момент поставки товара, не лишает его права требовать взыскания предусмотренной договором неустойки за просрочку такой поставки. 

Реализация покупателем такого права не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом, поскольку с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) бремя доказывания того обстоятельства, что в действиях АО «НСРЗ» по подаче встречного иска имеются признаки злоупотребления правом, лежит на истце. Однако ООО «Гигантшина» не представило в материалы дела каких-либо доказательств, а также не заявило обоснованных доводов, свидетельствующих, что действия ответчика по подаче встречного иска направлены не на защиту своих гражданских прав и законных интересов, а в целях причинения вреда другому лицу либо в целях обхода закона с противоправной целью.

Проверив представленный встречным истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Гигантшина», суд признает его обоснованным и арифметически верным в заявленном размере (66 908 долларов США). Указанный расчет пени ответчиком по встречному иску не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. 

Вместе с тем, по тексту своего отзыва на встречный иск поставщик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик по встречному иску, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Вопреки позиции поставщика, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ прямо предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд отмечает, что установлении ставки неустойки в размере 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Более того, аналогичная ставка неустойки установлена в пункте 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, из которой исходит поставщик при определения размера своих требований.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Гигантшина», в настоящем случае не имеется.

Как следует из просительной части встречного иска, АО «НСРЗ» просит взыскать с ООО «Гигантшина» сумму неустойки с учетом самостоятельно произведенного зачета встречных требований, однако учитывая, что возможность такого зачета в рамках судебного разбирательства находится в исключительной компетенции суда, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 66 809,47 долларов США.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 170 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований и полного удовлетворения встречных требований, производит их зачет, в результате которого с ООО «Гигантшина» в пользу АО «НСРЗ» подлежит взысканию 15 403,89 долларов США (66 809,47 - 51 405,58).

При определении вопроса о том, в какой валюте подлежит исполнению указанное денежное обязательство, суд руководствуется следующем.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 названного выше постановления указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Как предусмотрено условиями спорных Спецификаций к договору, цена соответствующих товаров выражена в долларах США, однако в силу пункта 2.3 договора, в случае если цена товара выражена в валюте, отличной от российских рублей, оплата осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (если применимо). 

Следовательно, в настоящем случае валютой долга является доллар США, а валютой платежа – российский рубль, в связи с чем на основании указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязательства ООО «Гигантшина» по оплате суммы неустойки, определенной в результате зачета взаимных требований, подлежат исполнению в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и именно: 15 403,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гигантшина" 51 403,60 долларов США по курсу на дату фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гигантшина" в пользу акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" 66 809,47 долларов США по курсу на дату фактической оплаты

Произвести зачет первоначальный и встречных исковых требований, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гигантшина" в пользу акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" 15 403,89 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ на день исполнения судебного акта.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.