АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года

Дело №

А05-9771/2016

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от  индивидуального предпринимателя ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2016), 

     рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу                 № А05-9771/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> дом 25, корпус А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 310838311200010, ИНН 

<

***>, о взыскании 133 125 руб. 82 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД) в городе Нарьян-Мае Ненецкого автономного округа по адресам: улица  имени А.П. Пырерко, дом 7 (далее – МКД № 7), улица Ленина, дом 21А (далее – МКД № 21А), и 18 700 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 07.09.2016.

     Иск принят судом к рассмотрению с учетом уточнений, принятых  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

     Решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017, иск удовлетворен.

     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

     При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

     Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, в иске отказано.

     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 30.11.2017 и постановление от 06.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт - об их удовлетворении или направить дело на новое рассмотрение. 

     По мнению подателя жалобы, отопление помещения предпринимателя осуществляется только от поступающей в многоквартирный дом тепловой энергии; результат тепловизионного обследования нежилого помещения подтверждает факт теплоотдачи от трубопровода; отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов) при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от него; магистральные трубы фактически не являются изолированными и дают необходимую для отопления теплоотдачу; демонтаж радиаторов произведен самовольно.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     В судебном заседании представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

     Общество и Предприятие уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

     Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 28.02.2015, Общество с 01.03.2015 осуществляет управление МКД № 21А.

     Общество также осуществляет управление МКД № 7 (протокол   рассмотрения   заявок  №  2  по   извещению № 300714/2742289/02 от 01.09.2014).

     Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1, 2, 3, 5 общей площадью 370,8 кв. м на цокольном этаже МКД № 7, а также нежилые помещения № 1 - 6 общей площадью 209,4 кв. м на первом этаже шестой секции МКД № 21А.

     Договоры управления между Обществом и предпринимателем не заключены.

     Как указывает Общество в исковом заявлении, в период с ноября 2015 по июль 2016 года оно предоставляло ФИО1 коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 7 и МКД № 21А.

     Для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию МКД № 21А Общество выставило предпринимателю счета-фактуры от 01.01.2016 № 526 и 528, от 30.04.2016 № 233 и 234, от 13.05.2016 № 289 и 290, от 31.05.2016 № 365 и 366, от 30.06.2016 № 443 и 444, от 31.07.2016 № 511 и  512 на общую сумму 145 417 руб. 67 коп.

     Предприниматель платежными поручениями от 14.09.2016 № 74 - 76, от 31.10.2016 № 96 перечислил Обществу 134 628 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги. 

     Для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию МКД № 7 Общество выставило предпринимателю счета-фактуры от 31.12.2015 № 682 и 683, от 31.01.2016 № 62 и 63, от 29.02.2016 № 131 и 132, от 31.03.2016 № 196 и 197, от 30.04.2016 № 235 и  236, от 31.05.2016 № 354 и 355, от 30.06.2016 № 431 и 432, от 31.07.2016 № 509 и 510 на общую сумму 308 032 руб. 10 коп.

     Предприниматель платежными поручениями от 31.05.2016 № 49 и 50, от 29.11.2016 № 108 - 111 перечислил Обществу 286 792 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, по содержанию и текущему ремонту, в том числе за текущий период (до октября 2016 года). 

     Поскольку ФИО1 не оплатил теплоснабжение помещения, расположенного в МКД № 7, за период с ноября 2015 по июль 2016 года, Общество предъявило настоящий иск.

     Суды двух инстанций в удовлетворении иска в части взыскания 122 336 руб. 23 коп. за отопление отказали, сделав вывод, что спорное помещение предпринимателя не оборудовано отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами и не является отапливаемым. 

     Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

     Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

     Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

     На основании изложенных норм права в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги.

     Ответчик, являясь в спорный период собственником нежилых помещений, был обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе путем внесения управляющей компании платы за отопление.

     Возражая против взыскания с него платы за отопление, ответчик заявлял об отсутствии в спорном помещении радиаторов отопления, в подтверждение чего представил суду технический паспорт на нежилое помещение, расположенное в МКД № 7 (4-я секция, цокольный этаж), письмо федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.10.2016 № 84/402-4 и заключение по техническому обследованию нежилого помещения, составленное обществом  с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (далее - ООО СПК-Инжиниринг»), имеющим допуск к проведению работ и составлению отчета о техническом состоянии объектов недвижимости.

     Поскольку для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в спорном помещении отопительных приборов, а также, как указывает истец, возможности их отопления от проходящего в потолке магистрального теплопровода требуются специальные познания, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СПК-Инжиниринг» ФИО3.

     Из заключения эксперта от 22.09.2017 следует, что радиаторы отопления в помещениях, расположенных на цокольном этаже МКД № 7, отсутствуют. Через весь подвал МКД № 7, в том числе через помещение предпринимателя, проходят магистральные трубопроводы теплоснабжения, подающий и обратный, к которым подключены тепловые пункты каждой секции здания. Все трубопроводы находятся в тепловой изоляции из вспененного полиэтилена толщиной от 13 до 15 мм. Трубы в тепловой изоляции имеют тепловую отдачу в 21 раз меньше, чем тепловая отдача труб нее.

     Подлежит отклонению довод Общества о том, что отсутствие радиаторов отопления не исключает получения тепловой энергии от общедомовых сетей и общедомовые трубопроводные системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии, а равно возникает обязанность ее оплаты.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

     В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

     Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

     Приняв во внимание, что отапливаемым считается помещение, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»), суды сделали правильный вывод о том, что проходящие через принадлежащее предпринимателю помещение магистрали горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам (СНиП 41-01-2003).

     При отсутствии в помещении теплопотребляющих установок нельзя оказать качественную услугу теплоснабжения; факт прохождения через нежилое помещение магистрали системы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющей собой расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов.

     Ссылка Общества на результаты тепловизионного обследования была рассмотрена судами и правомерно отклонена.

     Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, получившими надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона не означают, что допущена судебная ошибка.

     С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате услуг теплоснабжения спорного помещения за период с ноября 2015 года по июль 2016 года.

     Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А05-9771/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева