АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5969/2023   

24 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06 .2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А82-5969/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники 

«Ареопаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее – ООО «ЗДТ «Ареопаг», Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС», Общество) о взыскании 3 494 520 рублей задолженности по договорам поставки от 14.02.2020 № 18Д00173/20 и от 10.07.2020 № 18Д00814/20, а также 2 291 411 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что поставка товара произведена им в согласованные сторонами сроки. Судами не учтены многочисленные нарушения покупателем (ответчиком) регламента согласования рабочей конструкторской документации (далее – РКД) и неисполнение им обязанности по ее согласованию в договорной срок. По этой причине поставщик не мог своевременно приступить к изготовлению товара. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ПАО «Славнефть-ЯНОС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ЗДТ «Ареопаг» (поставщик) и ПАО «Славнефть-ЯНОС» (покупатель) заключили договоры поставки от 14.02.2020 № 18Д00173/20 (далее – договор № 173) и от 10.07.2020 № 18Д00814/20 (далее – договор № 814), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар.

В силу пунктов 1.2, 2.1 договоров наименование, ассортимент, количество, комплектность, требования к качеству, сроки (периоды) поставки и иные условия его передачи покупателю, стоимость товара, условия и порядок его оплаты, размер и порядок оплаты транспортных и иных расходов поставщика подлежат согласованию сторонами в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставщик обязуется одновременно с товаром передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законом и иными нормативными актами. Поставщик обязуется также передавать с товаром покупателю иные документы, согласованные сторонами в приложении.

Если иное не установлено в приложении, обязательства по поставке товара считаются исполненными поставщиком с момента получения покупателем товара вместе с его принадлежностями и относящимися к нему документами, предусмотренными договором и приложением к нему (пункт 3.2 договоров).

На основании пункта 6.2 договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно переданного (не переданного) товара за каждый календарный день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства, но не более 10 процентов от стоимости несвоевременно переданного (не переданного) товара.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неисполненного в срок денежного обязательства (пункт 6.3 договоров).

В силу пункта 6.9 договоров установленные договором меры ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии). Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе произвести зачет встречных однородных требований, но не ранее срока, предусмотренного пунктом 8.2 договоров.

В приложении № 1 к договору № 173 стороны согласовали срок поставки – 29.07.2020, общую стоимость товара – 18 000 000 рублей (пункт 1.1); обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента получения покупателем товара на условиях настоящего приложения вместе с принадлежностями на товар и относящимися к нему документами, указанными в пункте 2.2 приложения (пункт 2.1); поставщик обязуется передать вместе с товаром УПД, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, оригинал технического паспорта, сертификат завода изготовителя (пункт 2.2); сторонами согласованы срок предоставления строительного задания поставщиком – 28.02.2020, срок представления РКД поставщиком – 01.03.2020, срок согласования строительного задания покупателем – 31.03.2020, срок согласования РКД покупателем – 14.04.2020 (пункт 2.5).

В приложении № 1 к договору № 814 стороны согласовали срок поставки – 26.01.2021, общую стоимость товара – 16 945 200 рублей (пункт 1.1). обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента получения покупателем товара на условиях настоящего приложения вместе с принадлежностями на товар и относящимися к нему документами, указанными в пункте 2.2 приложения (пункт 2.1); поставщик обязуется передать вместе с товаром УПД, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, оригинал технического паспорта, сертификат завода изготовителя, документацию, указанную в 0530-(4-697)-20/6 и т.д. (пункт 2.2); стороны согласовали срок предоставления строительного задания поставщиком – 20.07.2020, срок представления РКД поставщиком – 07.08.2020, срок согласования РКД покупателем – 07.09.2020, срок согласования строительного задания покупателем – 30.08.2020 (пункт 2.5).

По УПД от 31.03.2022 № ЕР-278 истцом в адрес ответчика отгружен товар по договору № 173 и по УПД от 27.12.2021 № ЕР-579 и от 28.12.2021 № ЕР-585 – по договору № 814.

Указанные УПД ответчиком не подписаны. Из актов входного контроля по данным договорам следует, что комиссией покупателя было установлено несоответствие поставленного товара требованиям договоров в части исполнения, комплектности и непредставление всей документации на товар.

Товар с полным комплектом документов фактически поставлен 18.11.2022 – по договору № 173 и 15.08.2022 и 16.11.2022 – по договору № 814, что подтверждается положительными актами входного контроля.

В претензиях от 05.12.2022 № 131-11500 и 131-11502 ПАО «Славнефть-ЯНОС», указав на просрочку поставки товара, предложило Заводу в течение 15 календарных дней с даты получения претензий уплатить неустойку по договору № 173 в размере 1 800 000 рублей и по договору № 814 – в размере 1 694 520 рублей.

В письмах от 03.02.2023 № 131-926 и 131-927 ПАО «Славнефть-ЯНОС» уведомило Завод о зачете требований по указанным претензиям в счет оплаты поставленного товара соответственно на сумму 1 800 000 и 1 694 520 рублей. 

Истец не согласился с удержанием ответчиком неустойки и в претензиях от 05.09.2022 № 40-ю и 41-ю потребовал от него погасить долг по договорам в полном объеме. 

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о правомерном начислении истцу неустойки и удержании ее ответчиком из суммы, подлежащей оплате за товар.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в приложении № 1 к договору № 173 стороны согласовали срок поставки 29.07.2020, в приложении № 1 к договору № 814 срок поставки согласован 26.01.2021.

Фактически по договору № 173 товар с полным комплектом документов был поставлен истцом 18.11.2022, по договору № 814 – 15.08.2022 и 16.11.2022.

 При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении истцом сроков поставки товара и правомерном начислении ему неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Порядок удержания ответчиком неустойки, определенный пунктом 6.9 договором, соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков поставки товара произошло по вине истца, судами проверен и отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Доказательства своевременного исполнения своей обязанности по передаче РКД поставщиком покупателю материалы дела не содержат.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки, исчисленный в соответствии с разделом 6 договоров, правомерно определен по договору № 173 в сумме 1 800 000 рублей и по договору № 814 – в сумме 1 694 520 рублей (10 процентов от цены договора)

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Заводу в удовлетворении иска.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А82-5969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Т.В. Шутикова

 Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова