Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по делу № А46-12610/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; далее также – должник), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 8 354 869,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 06.12.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО4 01.11.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 8 354 869,51 руб.

Определением суда от 30.06.2022 требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 255 000 руб. основного долга, 30 874,31 руб. процентов за пользование денежными средствами без обеспечения залогом. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов 68 995,20 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ФИО2 06.02.2025 обратилась с апелляционной жалобой, в которой также заявила ходатайство о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности, вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.06.2025 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 30.06.2022 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 02.06.2025, в обоснование ссылается на пропуск срока на апелляционное обжалование определения суда от 30.06.2022 по состоянию здоровья, постоянное лечение не позволяло ФИО2 присутствовать на всех судебных заседаниях, отслеживать действия ФИО3

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта первой инстанции) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, процессуальный срок обжалования определения суда от 30.06.2022 истёк 14.07.2022, апелляционная жалоба ФИО2 подана 06.02.2025 (в суд нарочно).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ФИО2 является инвалидом первой группы, не принимала участия в заседаниях суда первой инстанции, постоянное лечение не позволяло ей присутствовать на всех судебных заседаниях, отслеживать действия должника, срок для обжалования определения пропущен по состоянию здоровья.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у заявителя объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой, приняв во внимание то, что представленными документами подтверждено тяжёлое состояние и нахождение на излечении в период с второй половины 2023 года и в течение 2024 года, вместе с тем, уважительные причины необращения с апелляционной жалобой непосредственно после вынесения определения суда от 30.06.2022, в том числе действия через представителя, которым осуществлялось ознакомление с материалами дела, не подтверждены.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

В рассматриваемом случае процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда от 30.06.2022, опубликованного в Картотеке арбитражных дел 01.07.2022, значительно пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана 06.02.2025.

Суд округа принимает во внимание, что ФИО2 является активным участником дела о банкротстве, так:

финансовым управляющим 08.09.2023 получено письмо от супруги должника ФИО2 с требованием перечислить ей 50 % денежных средств от продажи автомобиля;

ФИО2 лично посредством сервиса подачи документов в электронном виде по системе «Мой арбитр» обращалась: в апелляционный суд 11.10.2023 с ходатайством о назначении судебной экспертизы по оценки имущества, находящегося в залоге у акционерного общества «Банка Интеза», 28.08.2024, 28.10.2024 с апелляционными жалобами, 14.11.2024 представляла документы к апелляционной жалобе; в суд первой инстанции 19.10.2023 и 19.12.2023 с заявлениями о возврате суммы, ошибочно внесённых на депозит арбитражного суда, 07.08.2024 с ходатайством об обеспечительных мерах и заявлением о разрешении разногласий, 14.08.2024 с возражениями на заявление об отмене обеспечительных мер, 01.10.2024 с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, 04.10.2024 представляла дополнительные пояснения, 08.10.2024 с кассационной жалобой, 25.11.2024 с ходатайством об отложении судебного разбирательства;

ФИО2 через представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.01.2024, сроком действия 5 лет, посредством сервиса подачи документов в электронном виде по системе «Мой арбитр» заявляла 31.01.2024, 07.10.2024, 18.10.2024, 12.11.2024, 21.11.2024 ходатайства об участии в онлайн заседании, 01.04.2024, 03.04.2024, 16.04.2024, 29.04.2024, 22.05.2024, 03.07.2024, 31.07.2024, 28.08.2024, 10.09.2024, 02.10.2024, 18.10.2024, 24.10.2024, 02.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 20.11.2024, 29.11.2024, 18.12.2024, 21.12.2024, 09.01.2025, 13.01.2025 ходатайства о предоставлении доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа, 16.12.2024 представляла письменные пояснения;

ФИО2 через представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.01.2024, выдано на 5 лет, участвовала в судебных заседаниях от 01.02.2024, 09.07.2024, 01.08.2024, 08.08.2024, 15.08.2024, 08.10.2024, 10.10.2024, 23.10.2024, 17.12.2024;

определением суда от 05.04.2024 принята к производству жалоба ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО8 (определением суда от 22.07.2024 отказано в удовлетворении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Порядок обжалования судебного акта изложен в резолютивной части определения от 30.06.2022.

Соответствующие сведения с этого момента находятся в открытом доступе, поэтому ФИО2, активно участвовавшая в настоящем деле как лично, так и через своего представителя, срок полномочий которого истекает только в 2029 году, вопреки приведённым в ходатайстве о восстановлении срока обжалования доводам имела реальную возможность отслеживать информацию о движении дела, быть осведомлённой об определении суда от 30.06.2022 и в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой.

Материалы электронного дела, размещённые в Картотеке арбитражных дел, свидетельствуют о том, что состояние здоровья в 2023 и 2024 году не препятствовало ФИО2 совершать удалённо активные процессуальные действия в рамках настоящего дела о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам ознакомления с текстом определения суда от 30.06.2022 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не указано.

Доказательств невозможности осуществления процессуальных действий через представителя не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Кодекса).

Поскольку основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствовали, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с судебной оценкой обстоятельств, указанных в качестве причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А46-12610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

ФИО1