менем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-2807/2022

13.07.2022  

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022

В полном объеме решение изготовлено  13.07.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СК Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 620 932 руб. 78 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Технология» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства» о  взыскании 620 932 руб. 78 коп. – неосновательное обогащение по договорам субподряда от 17.12.2019 № 2, №3, №4, №5, №6.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела между ООО «СК Технология» (Генпроектировщик) и ООО «Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства» (Проектировщик) заключен договор субподряда №2  от  17.12.2019  на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москва, ЗАО, ФИО3 ул., 8 , согласно которому Генпроектировщик поручает, а Проектировщик принимает на себя выполнение работ по оценке  технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее «Работы») по  адресу (-ам), согласно Адресного перечня (Приложение №3 к настоящему Договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Сметой (-ами) (Приложение № 4), вполном объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Цена Договора согласована Сторонами и составляет 209 542,72 руб. (п.3.1 договора).

Оплата выполненных работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по Объекту производится Генпроектировщиком в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления Проектировщиком надлежаще оформленного в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора Акта приемки выполненных работ по разработке проектнойдокументации (Приложение № 5 к настоящему Договору), счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акта технического заключения  (Приложение № 6 к настоящему Договору), в соответствии с Адресным перечнем (Приложение № 3 к настоящему Договору), Сметой (Приложение № 4 к настоящему Договору), разделом 7 настоящего Договора и при условии выполнения требования,предусмотренного п.3.4. настоящего Договора. (п.3.3. договора).

Платежным поручением № 30 от 26.02.2020  истец перечислил  на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в счет аванса по договору №2 от 17.12.2019.

Согласно п.4.1 договора, проектировщик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным планом (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 4.2 договора, сроки производства работ на объекте определяются календарным планом (приложение №1 к договору).

Согласно календарному плану (приложение №1 к договору), срок начала работ с момента заключения договора по 29 февраля 2020 года.

По состоянию на 01 марта 2020 года работы не были выполнены.

Кроме того, 17.12.2019  между сторонами заключен аналогичный договор субподряда №3 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москва, ЗАО, ФИО3 ул., 6 в соответствии с утвержденным техническим заданием на сумму 321 259,46 руб..

Платежным поручением № 31 от 26.02.2020 истец перечислил  на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в счет аванса по договору №3 от 17.12.2019.

Также 17.12.2019 между  сторонами с аналогичными условиями заключен договор субподряда №4 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москва, ЗАО, ФИО3 ул., 2 в соответствии с утвержденным техническим заданием на сумму 194 215, 23 руб..

Платежным поручением № 32 от 26.02.2020 истец перечислил  на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в счет аванса по договору №4 от 17.12.2019.

17.12.2019 между  сторонами с аналогичными условиями заключен договор субподряда №5 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москва, ТиНАО, Школьная ул.(Кокошкино), д. 8, в соответствии с утвержденным техническим заданием на сумму 212 686, 07 руб. 

Платежным поручением № 33 от 26.02.2020 истец перечислил  на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., платежным поручением № 114 от 20.12.2020 – в размере 10000 руб.  в счет аванса по договору №5 от 17.12.2019.

17.12.2019 между  сторонами с аналогичными условиями заключен договор субподряда №6 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москва, ТиНАО, Центральная ул. (пос.Птичное, Первомайское), д. 4, в соответствии с утвержденным техническим заданием на сумму 265 405, 79 руб.

В счет аванса по договору №6 от 17.12.2019 истец перечислил денежные средства в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 25.01.2021.

Кроме того платежным поручением №23 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 360 932,78 руб.  – аванс по договорам от 17.12.2019 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7. Как пояснил истец, были заключены договоры №2-№6. По состоянию на 01 марта 2020 года работы по договорам №№ 2, 3, 4, 5, 6 не были выполнены.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств в пользу истца в течение длительного времени, в установленные договорами сроки, на основании ст. 715 ГК РФ истец воспользовался правом расторжения договора в одностороннем порядке. Доказательства представлены в материалы дела.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора подряда по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ до момента расторжения.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ N 51, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неотработанного аванса, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 620 932 руб. 78 коп.  в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

От имени ответчика за подписью неустановленного лица (приказ,  доверенность, диплом не представлены) поступил отзыв, факт получения   денежных исковые в сумме 560 932,78 руб. по указанным договорам №2-6 не оспаривал, исковые требования не признал, мотивируя тем, что работы были выполнены в полном объеме, истец отказался от подписания актов; выразил намерения о подаче встречного искового заявления.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик   в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих выполнение договоров в соответствии с условиями договоров,   до отказа истца  от договоров, не представил.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – техническая экспертиза Димитровградского управления строительства» ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Технология» ИНН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 620 932 руб. 78 коп.;  15419 руб. 00 коп. – в возмещение государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                              И.В.Чернышова