АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10268/2024

Дело № А49-2731/2024

г. Казань

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 

по делу № А49-2731/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности на бесхозяйные объекты тепловых сетей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества города Пензы и администрации города Пензы о признании права собственности на бесхозяйные объекты тепловых сетей:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле – ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель указала, что является уроженкой г. Пензы, коренным жителем г. Пензы, в которой и на территории которой так же проживали ее предки, чтя их память, передавших любовь и уважение к отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за Родину перед нынешним и будущими поколениями, на основании Конституции Российской Федерации, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а так же признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - является обязанностью государства. Выражая свою гражданскую позицию в отношении имущества, находящегося на территории г. Пензы и действий/бездействия должностных лиц г. Пензы, заявитель жалобы с решением категорически не согласна и указала, что обжалуемое решение нарушает права жителей г. Пензы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024, по делу №А49-2731/2024 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда отменить. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривался спор о признании права собственности на бесхозяйные объекты тепловых сетей. Суд первой инстанции установил, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Пензы, владеющей на праве собственности или на ином законном основании объектами тепловых сетей, с использованием которых оказывает услуги по поставке тепловой энергии потребителям. Истец предпринял меры к розыску собственников названного имущества, однако таковых обнаружено не было. Спорные объекты ни в силу закона, ни фактически не являлись муниципальной собственностью.

Поскольку ПАО «Т Плюс» эксплуатирует испрашиваемые бесхозяйные объекты, добросовестно и непрерывно как своим собственным имуществом через комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поставку тепловой энергии потребителям, осуществляет неотложные ремонтные работы за свой счет, спорные бесхозяйные объекты поставлены на учет как бесхозяйное имущество по заявлению истца, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств принадлежности данных объектов иным лицам, суд, исходя из положений части 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на бесхозяйные объекты тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО2, в апелляционной жалобе не приведено обоснований того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 является жителем города Пензы, само по себе не свидетельствует о том, что решением затронуты ее права, не является основанием для отмены решения суда и привлечения ее к участию в деле.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении не отражены заявленные ходатайства и их результат, суд округа не может признать обоснованным, поскольку факт заявления ходатайств и результат их рассмотрения отражены в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 01-15.10.2024 (л.д. 72, т. 5).

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А49-2731/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           Ф.В. Хайруллина