ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14727/2023

г. Киров

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 по делу №А29-14727/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудбест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вудбест» (далее – истец, ООО «Вудбест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми» (далее – ответчик, ООО «Фаворит-Коми») о взыскании 19 908 287 рублей 71 копейки долга, 1 625 250 рублей пени за период с  06.10.2021 по 15.03.2022, 1 717 752 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 30.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, следующего после вынесения решения, по день погашения задолженности, 2 937 737 рублей 43 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фаворит-Коми» в пользу ООО «Вудбест» взыскано 19 908 287 рублей 71 копеек долга, 1 625 250 рублей пени, 1 717 752 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 30.11.2023, 417 917 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 18.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 19 908 287 рублей 71 копеек с 19.01.2024 по день погашения задолженности исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 году сумма основного долга составляет 19 710 556 рублей 63 копейки; судом отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки и процентов. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вудбест» (поставщик) и ООО «Фаворит-Коми» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов от 14.09.2021 № 14-09-2021 (листы дела 17-18).

Согласно пункту 2.2.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом. Согласно пункту 2.4.1 договора товар отгружается со склада поставщика на транспорт покупателя силами и средствами покупателя по наименованию, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением № 1 к договору оплата товара стоимостью 49 500 000 рублей производится в соответствии с графиком платежей.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.12.2021, от 30.12.2021, от 30.03.2022, от 01.06.2022, от 29.07.2022, от 01.09.2022, от 29.11.2022, от 30.09.2022, от 28.12.2022, от 19.10.2022 к договору и соответствующие спецификации, предусматривающие наименование, характеристики, количество и цены на товар.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 29.10.2021 № 74 на сумму 7 354 145 рублей 70 копеек, от 29.11.2021 № 86 на сумму 781 907 рублей 86 копеек, от 27.12.2021 № 90 на сумму 2 265 355 рублей 68 копеек, от 20.01.2022 № 2 на сумму 5 566 770 рублей, от 28.01.2022 № 3 на сумму 1 218 393 рублей 66 копеек, от 30.03.2022 № 13 на сумму 1 402 068 рублей 90 копеек, от 31.03.2022 № 15 на сумму 535 723 рублей 65 копеек, от 30.04.2022 № 28 на сумму 4 354 009 рублей 10 копеек, от 30.06.2022 № 34 на сумму 12 686 534 рублей 60 копеек, от 31.07.2022 № 40 на сумму 23 512 201 рубля 49 копеек, от 31.08.2022 № 53 на сумму 27 825 214 рублей 96 копеек, от 30.09.2022 № 60 на сумму 9 663 649 рублей 26 копеек, от 31.10.2022 № 69 на сумму 733 986 рублей, от 30.11.2022 № 81 на сумму 10 037 467 рублей 99 копеек, от 30.12.2022 № 88 на сумму 6 064 521 рублей 32 копеек, от 31.01.2023 № 5 на сумму 1 950 190 рублей 20 копеек, от 31.03.2023 № 20 на сумму 4 050 416 рублей 26 копеек, то есть на общую сумму 120 002 556 рублей 63 копеек.

Истец указал, что ответчик оплатил товар в общем размере 99 900 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года задолженность ответчика по оплате товара составила 19 710 556 рублей 63 копеек.

Кроме того, истец указал, что в период с ноября 2022 года по март 2023 года он оказал ответчику услуги по погрузке лесоматериалов на транспортное средство. На оплату данных услуг истцом ответчику был выставлен УПД от 02.10.2023 № 59 на сумму 197 731 рубль 08 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и услуг (на день предъявления иска в общей сумме 19 908 287 рублей 71 копеек) послужило основанием для обращения ООО «Вудбест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 486, 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктами 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела (подписанными ответчиком УПД) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он получил от истца товар на названную сумму, оплатил его частично платежными поручениями, перечисленными в иске, и имеет долг по оплате за товар в размере 19 710 556 рублей 63 копеек.

Кроме того, согласно УПД от 02.10.2023 № 59 истец оказал ответчику услуги погрузки лесоматериалов на транспортное средство общей стоимостью 197 731 рубль 08 копеек. 

Названный УПД был направлен истцом ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контура», ответчиком не подписан (лист дела 50). При этом мотивированные возражения относительно факта оказания услуг, а также их объема, стоимости, в том числе в ходе рассмотрения настоящего иска и в апелляционной жалобе, ответчик не представил. Ввиду того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на ответчика, при непредставлении таких доказательств ответчиком названный УПД является надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг ответчику по погрузке лесоматериалов на указанную сумму.

Акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, на который ссылается ответчик, не опровергает факт оказания истцом услуг ответчику на указанную сумму, так как акт составлен в отношении расчетов за товар.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, правильно установлено судом первой инстанции, что долг ответчика по оплате товара и услуг составляет 19 908 287 рублей 71 копейку.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик о несоразмерности неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки и процентов не представлял.

При таких обстоятельствах, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Фаворит-Коми», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 по делу №А29-14727/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1