АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-16677/2022 

« 14 » ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 14.11.2022.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 231 993,86 руб. неосновательного обогащения по договору №Б088/076 от 07.12.2021, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 01.02.2022;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 1 231 993,86 руб. неосновательного обогащения по договору № Б088/076 от 07.12.2021.

В судебное заседание  ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что ссылка в спецификации и платежных поручениях на договор №БО88/075 является ошибкой.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2022 по 14.11.2022.

От истца поступили письменные пояснения с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Истцом в материалы дела представлен договор № Б088/076 от 07.12.2021 в соответствии, с условиями  которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя работы по бетонированию Универсальных гибких защитных бетонных матов (УГЗБМ), их загрузку и отправку автомобильным или железнодорожным транспортом (п.1.1 договора).

Кроме того, истцом представлена Спецификации № 3 к договору №Б088/075 от 07.12.2021.

Согласно пояснениям истца в спецификации и платежных поручениях ошибочно указан номер договора № Б088/075 от 07.12.2021, который между сторонами не заключался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 Спецификации № 3 к договору № Б088/075 от 07.12.2021 стоимость всего объема изготовления УГЗБМ, указанных  в п. 1 настоящей спецификации, составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 3 333 333, 33 руб. 

Срок изготовления до 31.07.2022 при условии предоставления заказчиком 40 ФГБМ-4 для изготовления 60 шт. в день (полуторный оборот парка форм) (п.6 Спецификации № 3 к договору № Б088/075 от 07.12.2021). 

Во исполнение условий спецификации истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям   № 668 от 25.02.2022, № 669 от 25.02.2022, № 670 от 25.02.2022, № 671 от 28.02.2022, № 2120 от 28.06.2022, с указанием в назначении платежа: «ЧО 1-й платеж по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору № Б088/075 от 07.12.2021 о выполнении работ по бетонированию УГЗБМ -405 В30 F2 300  W8».

Ответчиком частично выполнены работы и сданы истцу по УПД № 335 от 08.06.2022, № 343 от 09.06.2022, № 358 от 16.06.2022, № 359 от 16.06.2022, № 362 от 17.06.2022, № 381 от 23.06.2022, № 382 от 24.06.2022, № 487 от 01.08.2022, №  433 от 14.07.2022, № 413 от 06.07.2022 на сумму 1 768 001, 11 руб.

Претензией № 724 от 27.07.2022 истец потребовал ускорить ход выполнения работ, эффективно использовать переданные заказчиком формы (полуторный оборот парка форм) и предпринять все возможные меры для исполнения обязательства в срок. 

Поскольку первоначальная претензия была оставлена без ответа, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки,  истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и претензией исх. № 767 от 11.08.2022 потребовал вернуть неосвоенный аванс.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании п. 10.2  договора. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассматривать иск исходя из его предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон   к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в претензии № 767 от 11.08.2022 уведомил подрядчика о необходимости возврата суммы перечисленной предварительной оплаты. 

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями   № 668 от 25.02.2022, № 669 от 25.02.2022, № 670 от 25.02.2022, № 671 от 28.02.2022, № 2120 от 28.06.2022.

При этом, истцом представлено письмо ответчика от 21.06.2022 с требованием об увеличении авансирования работ.

Ответчиком работы сданы на сумму 1 768 001, 11 руб. по УПД № 335 от 08.06.2022, № 343 от 09.06.2022, № 358 от 16.06.2022, № 359 от 16.06.2022, № 362 от 17.06.2022, № 381 от 23.06.2022, № 382 от 24.06.2022, № 487 от 01.08.2022, №  433 от 14.07.2022, № 413 от 06.07.2022. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку подрядчиком не доказан факт передачи партии УГЗБМ предусмотренных договором заказчику на всю сумму перечисленного аванса,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика  1 231 993, 86 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежным поручениям №  2821  от 26.08.2022, №2479 от 12.08.2022 уплачена государственная пошлина в сумме  25 320 руб.

На   основании   статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать  25 320  руб. расходов по государственной пошлине.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 231 993,86 руб. неосновательного обогащения и  25 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья     Арбитражного суда

Воронежской области                                                                       Е. С. Завидовская