АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 

сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8669/2021

г. Белгород

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года  Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Танделовой З. М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и  видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО ПМК "СПП" (ИНН  

<

***>, ОГРН1023101534312)  

к АО "Лато" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 941 784 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2022;  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020 (онлайн- 

участие). 

УСТАНОВИЛ:

АО ПМК «Союзпарфюмерпром» (истец, Покупатель) с соблюдением  претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (том 3 л.д.31) иском  к АО "Лато" (ответчик, Поставщик) о взыскании с ответчика стоимости  поставленной продукции - фиброцементных плит LATONIT ненадлежащего  качества по договору № 2203 от 22.03.2021 в сумме 3 583 440 руб., убытков в  сумме 358 344 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 43 000 руб.  

В суде иск поддержан. 

 Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на то, что причиной  некачественности поставленной им в адрес истца продукции является хранение  последним на своём складе продукции с нарушением условий хранения,  предусмотренных пунктом 2. Правил хранения продукции, Приложения № 1 к  договору поставки № 2203 Лато-ПМК от 22.03.2021 (том 1л.д.95-97).  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд  считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 22.03.2021 между покупателем – ОАО  ПМК«Союзпарфюмерпром» (позднее переименованное в АО ПМК  «Союзпарфюмерпром» и поставщиком – АО «ЛАТО» был заключен договор  поставки № 2203 Лато-ПМК (далее – Договор), предметом которого является  поставка фиброцементной плиты LATONIT (Продукция), наименование,  ассортимент и условия поставки которой стороны будут согласовывать в  спецификациях и/или определяются в соответствии с заявкой Покупателя и счетом  Поставщика на каждую партию Продукции, которые являются неотъемлемой  частью Договора (том 1 л.д.11-24).  

Сторонами договора 23.03.2021 была подписана Спецификация № 1,  согласно которой согласована поставка Продукции: плита фиброцементная  окрашенная LATONIT RAL050-40-40 – 8 мм, размер 3600х1500 мм в количестве  86,400 м2 по цене 1050 руб. за м2 на сумму 90720 руб.; плита фиброцементная  окрашенная LATONIT RAL9016 – 8 мм, размер 3600х1500 мм в количестве 939,60  м2 по цене 1050руб. на сумму 986580 руб.; плита фиброцементная окрашенная  LATONIT RAL000-35-00 – 8 мм, размер 3600х1500 мм в количестве 680,40 м2 по  цене 1050 руб. на сумму 714420 руб.; плита фиброцементная окрашенная  LATONIT RAL050-40-40 – 8 мм, размер 3600х1500 мм в количестве 86,400 м2 по  цене 1050 руб. за м2 на сумму 90720 руб.; плита фиброцементная окрашенная  LATONIT RAL9016 – 8 мм, размер 3600х1500 мм в количестве 939,60 м2 по цене  1050руб. на сумму 986580 руб.; плита фиброцементная окрашенная LATONIT  RAL000-35-00 – 8 мм, размер 3600х1500 мм в количестве 680,40 м2 по цене 1050  руб. на сумму 714420 руб.  

Стороны согласовали, что покупатель осуществляет 100 % предоплату  Продукции в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации.  

Поставка осуществляется транспортом Поставщика по адресу: 

<

...>  

В материалы дела представлены платежные поручения № 2693 и № 2694 от  02.04.2021 на общую сумму 3 718 440 руб., подтверждающие 100 % оплату  Покупателем Продукции и транспортных услуг Поставщика по вышеназванной  Спецификации № 1.  

В свою очередь, Поставщик произвел поставку согласованного товара, что  подтверждается универсальными передаточными актами № 1263 от 23.04.2021, №  1276 от 23.04.2021, № 1314 от 28.04.2021.  

 Согласно п. 2.18 Договора поставки Поставщик подтверждает качество  своей продукции в течение сроков, предусмотренных техническими условиями  Поставщика или стандартами страны Поставщика, при условии соблюдения  Покупателем (третьими лицами) правил транспортировки, хранения и правильной  технической эксплуатации, монтажа.  

В процессе монтажа Продукции истцом с привлечением подрядных  организаций при строительстве объектов в пределах гарантийного были выявлены  существенные недостатки Продукции – отслоение лакокрасочного покрытия.  Недостатки Продукции выявились только при монтаже плит и не могли быть  обнаружены при обычном осмотре.  

Истцом 25.06.2021 направлялась претензия Ответчику с предложением  принять участие в совместном осмотре поставленных плит.  

02.07.2021 при совместном комиссионном осмотре товара представителями  истца и ответчика при вскрытии заводской упаковки выявлены несмываемые белые  пятна отслоение краски от тела плиты, расслоение тела по толщине, о чем  составлен акт, подписанный представителем Поставщика ФИО4 без замечаний и разногласий (л.д.41-42).  

 Ответчик не согласился с наличием недостатков и 09.07.2021 отказывая  Истцу в удовлетворении претензии указал, что недостатки вызваны неправильым  хранением и не являются производственными (л.д.43-45)  

20.07.2021 Истец обратился к Ответчику с повторной претензией с  требованием вернуть уплаченные за Продукцию денежные средства.  

Претензия также не была удовлетворена Ответчиком.  

В связи с тем, что Продукция была поставлена ненадлежащего качества,  Истец с помощью подрядных организаций демонтировал спорные плиты  LATONIT, смонтированные на фасадах, строящихся по заказу Истца домов и  заменить обрешетку под другие плиты.  

Указанные обстоятельства послужили для обращения с настоящим иском в  суд.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом,  но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды  осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12  ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  

принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности  исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему  правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК  РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  ГК РФ). При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по  настоящему спору регулируются нормами ГК РФ об убытках и о договоре  поставки.  

 В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется (п. 2 той же нормы закона).  

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке  предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.  469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,  и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются.  

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно ст. 475 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или  его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  

договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору. (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара  распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того,  установлен ли на товар гарантийный срок.  

Так, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении  некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что  недостатки возникли до передачи товара, и за них отвечает продавец, пока им не  доказано обратное (пункт 2 указанной статьи Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика требование  о замене Продукции ответчик отклонил. Также было отклонено требование о  возврате стоимости Продукции.  

В ходе судебного заседания Ответчик иск не признал, указывая на то, что  причиной некачественности поставленной им в адрес истца Продукции является  хранение последним на своём складе продукции с нарушением условий хранения,  предусмотренных пунктом 2.Правил хранения продукции, Приложения No1 к  договору поставки No2203 Лато-ПМК от 22.03.2021.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу. Принимая во внимание, что разрешение вопроса,  касающегося установления наличия либо отсутствия недостатков продукции,  момент и причины появления недостатков имеет существенное значение для  разрешения настоящего спора по существу, а также учитывая, что данный вопрос  требует специальных знаний, суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении  экспертизы.  

На разрешение экспертизы поставил вопросы: 

1) Соответствует ли продукция (фиброцементные плиты LATONIT),  поставленная АО «Лато» в адрес ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" по договору  поставки № 2203 Лато-ПМА от 22.03.2021 действующим государственным  стандартам России, техническим условиям Поставщика и представленным  

паспортам качества № 687 от 06.07.2021 г. (номер партии 351,352) No 688 от  06.07.2021 (номер партии 354,355), № 689 (номер партии 353)?  

2) Какова причина возникновения выявленных дефектов в продукции  (фиброцементные плиты LATONIT) поставленной АО «Лато» в адрес ОАО ПМК  "Союзпарфюмерпром" по договору поставки No2203 Лато-ПМК от 22.03.2021?  

 3) Является ли причиной возникновения дефектов в продукции  (фиброцементные плиты LATONIT), поставленной АО «Лато» в адрес ОАО ПМК  "Союзпарфюмерпром" по договору поставки No2203 Лато-ПМК от 22.03.2021  хранение ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" продукции на своём складе в  нарушение условий пункта 2. Правила хранения продукции, Приложения № 1 к  договору поставки № 2203 Лато-ПМК от 22.03.2021?  

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО «Судебно- Экспертный Центр» (394006, 

<

...>)  ФИО5.  

По заключению эксперта ФИО6 продукция  (фиброцементные плиты LATONIT), поставленная АО «ЛАТО» в адрес ОАО ПМК  «Союзпарфюмерпром» по договору поставки № 2203 Лато-ПМК от 22.03.2021 не  соответствует действующим государственным стандартам России, техническим  условиям Поставщика и представленным паспортам качества. Причиной  возникновения дефектов является нарушение технологического процесса  производства. Заключение подтверждает, что условия хранения соответствуют  нормам и не повлияли на качество Продукции.  

Представитель ответчика, считая экспертное заключение неполным ввиду  того, не принято во внимание указание в акте комиссионного осмотра от  02.07.2021 о том, что плита при хранении на территории истца подверглась  воздействию влаги (имеются влажные пятна), экспертом не выяснена причина  появления влаги, в судебном заседании 06.03.2023 заявил ходатайство о  постановке перед экспертом дополнительных вопросов с целью выяснения  

условий хранения спорных плит на территории истца в период с 28.04.2021 (дата  поставки) до 02.07.2021 (даты комиссионного осмотра плиты) и на день осмотра  плит экспертом 29.04.2022.  

Определением от 06.03.2023 ходатайство представителя ответчика  удовлетворено. Перед тем же экспертом были поставлены дополнительные  вопросы, а именно:  

1.Хранилась ли продукция (фиброцементные плиты LATONIT) поставленная  АО «Лато» в адрес ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" по договору поставки № 2203  Лато-ПМК от 22.03.2021 на территории истца в период с 28.04.2021 (дата поставки)  до 02.07.2021 (даты комиссионного осмотра плиты) и на день осмотра плит  экспертом 29.04.2022 в заводской упаковке?  

2. Если да, повлекло ли такое хранение дефекты плит, указанные в акте  комиссионного осмотра от 02.07.2021и в акте экспертизы № 70/36 от 02.06.2022.  

По заключению эксперта на дополнительные вопросы условия хранения на  складе ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» на момент осмотра 29 апреля 2022 года  удовлетворяют правилам, установленным в пункте «2. Правила хранения  продукции» договора поставки № 2203 Лато-ПМК от 22.03.2021, Памятке о  правилах хранения продукции фиброцементные плиты LATONIT, а так же в  пункте «7. Транспортирование и хранение» ТУ 5700-035-00-281708-2010., то они  не могут являться причиной возникновения дефектов в Продукции  (фиброцементные плиты LATONIT), указанных в акте экспертизы № 70/36 от 02  июня 2022.  

На вопрос, могло ли повлечь хранение плит на момент комиссионного  осмотра дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра от 02 июля 2021,  эксперт указал, что ответить невозможно, так как на тот момент эксперт не  присутствовал.  

Таким образом, по экспертным заключениям поставленные ответчиком  истцу плиты по качеству не соответствуют действующим стандартам, недостатки  носят производственный характер, поэтому суд соглашается с мнением истца, что  недостатки существенные и носят неустранимый характер.  

При этом суд оценивает экспертное заключение и признает его допустимым  и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный,  последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся  в деле письменным документам.  

В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная  подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается  приложенными к заключению документами об образовании.  

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась  соответствующими нормативными документами, справочной и методической  литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у  сторон документацию, произвел осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на  поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из  проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при  проведении исследования.  

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в  экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает  возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих  условиях хранения товара со стороны Истца и непроизводственном характере  недостатков спорных плит.  

Таким образом, выводами эксперта подтверждаются доводы истца о  ненадлежащей поставки Продукции ответчиком.  

При таких обстоятельствах, иск в части возврата уплаченной за Продукции  суммы 3 583 440 руб. подлежит удовлетворению.  

Рассматривая спор о взыскании денежных средств за некачественный товар по  договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя  определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ  основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен  одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю  имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после  взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной  сторонами эквивалентности встречных предоставлении.  

В то же время, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на  возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с  нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки подлежат взысканию при условии представления доказательств,  свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником  своих обязанностей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи  между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязанностей.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4  постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Истцом заявлены убытки в сумме 358 344 руб. – понесенные расходы в связи  с поставкой ответчиком некачественной Продукции.  

Истец представил доказательства, что понес следующие расходы в связи с  поставкой некачественного товара Ответчиком:  

1) оплата Ответчику транспортных расходов по договору № 2203 Лато-ПМК  от 22.03.2021. Сумма транспортных расходов выделена в представленных в  материалы дела УПД №№ 1263, 1276 и 1314 от 23.04.2021 отдельной стройкой и  составляет 135 000 руб., включая НДС;  

 2) расходы в сумме 1 894 855,09 руб., связанные с монтажом и демонтажом  фиброцементных плит на объектах строительства – таунхаусах № 5 и № 6 по  адресу: Белгородская обл, Красногвардейский р-н, с. Малобыково подрядными  организациями ООО «ГФ36» и ООО «ЮРДАН».  

 По ООО «ГФ36»: 

-монтаж фиброцементных панелей – 124 761,00 руб. (без НДС). Оплачено за  монтаж плит в объеме 191, 94 м2 по цене 650 руб. за м2. При этом по договору был  изначально предусмотрен монтаж панелей в объеме 1576,24 м2;.  

-демонтаж фиброцементных панелей – 39 986,86 (без НДС) Оплачено за  демонтаж плит в объеме 191, 94 м2 по цене 208,37 руб. за м2;  

-демонтаж/монтаж профилей подсистемы под композит - 395763 (без НДС)  - оплачено за демонтаж и монтаж профилей под другие панели в объеме 1413,44  м2.;.  

-фасадная подсистема с коэф 1 - 77739,20 руб. (без НДС) - приобретение  подвесной системы под установку других панелей.  

Итого без НДС: 638 250,06 руб. НДС-20%- 127650,01 руб. Затраты с учетом НДС - 765900,07 руб. По ООО «ЮРДАН»: 

 -монтаж фиброцементных панелей – 174 600 руб. (с НДС). Оплачено за  монтаж панелей в количестве 232,8 м2 по цене 750 руб. (с НДС)  

При этом по договору предусмотрен монтаж панелей в общем объеме 1576,24 м2.  Монтаж осуществлен частично, т.к. выявились проблемы с качеством плит;.  

-демонтаж фиброцементных панелей - 116400 руб. (с НДС) Оплачено за  демонтаж панелей в количестве 232,8 м2 по цене 500 руб. (с НДС). Демонтировали  только тот объем, который успели смонтировать.  

-демонтаж/монтаж П и Z-образных профилей под раскрой композитных  панелей - 525693 руб. (с НДС), оплачено за демонтаж и монтаж профилей под  другие панели в объеме 1501,98 м2 по цене 350 руб. (с НДС);.  

-оцинкованная подвесная система с порошковым покрытием - Удорожание  материала согласно ДС № 1 от 28.05.2021 - 312262,02 руб. (с НДС) приобретение  подвесной системы под установку других панелей.  

Затраты с учетом НДС 20 % - 1 128 955,02 руб. 

Таким образом, затраты, связанные с монтажом/демонтажом  некачественных фиброцементных плит (убытки) составили 1 894 855,09 руб., в т.н.  НДС 20%. (765900,07 руб. + 1128955,02 руб.).  

Затраты связанные с монтажом/демонтажом спорных плит подтверждаются:  

-договором строительного подряда с ООО «ЮРДАН» № 13-04-21-ПМК от  13.04.2021 с приложением № 1 (том 2 л.д.122-130), актом приемки выполненных  работ от 14.10.2021 (том 2 л.д.133-134), платежными поручениями № 5204 от  05.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. № 5936 от 29.07.2021 на сумму 3 594 800 руб.,   № 1387 от 11.02.2022 на сумму 2 480 059,99 руб., № 4268 от 28.05.2021 на сумму  1 000 000 руб., № 3285 от 21.04.2021 на сумму 2 465 907,99 руб. № 3659 от  05.05.2021 на сумму 1 289 172,57 руб., подтверждающими оплату ООО «ЮРДАН»  (том 2 л.д.135-140);  

-договором строительного подряда с ООО «ГФ36» № 13-004-21-ПМК-2 от  13.04.2021 с приложением № 1 (том 2 л.д.141-144) и дополнительным соглашением  к договору № 1 (том 2 л.д.131) актом приёмки выполненных работ от 09.12.2021, от  28.10.2021, от 14.10.2021(том 2 л.д.15-152), платёжными поручениями № 2256 от  05.03.2022 на сумму 1 480 953,68 руб., № 1805 от 21.02.2022 на сумму 502 349,53  руб., № 6225 от 10.08.2021 на сумму 1 522 964,69 руб., № 3673 от 06.05ю2021 на  сумму 1 600 000 руб., № 3284 от 21.04.2021 на сумму 1 400 000 руб., № 5935 от  29.07.2021 на сумму 4 677 383,72 руб., подтверждающими оплату ООО «ГФ36»  (том 2 л.д.153-158).  

Таким образом, затраты истца, связанные с поставкой ответчиком  некачественной Продукции, подтверждены первичными документами,  достоверность которых ответчиком не оспаривается. Истцом доказана  

вина 

ответчика

совокупность юридически значимых фактов, а именно: , причинно-следственная связь между действиями ответчика, выраженными в поставке  

ненадлежащего

 качества, и возникшими у  

истца

убытками 

Продукции в  

заявленной сумме, а также совокупность условий в целом, при наличии которых  подлежат возмещению убытки  

В пункте 4.6. договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, стороны  ограничили размер убытков 10 % от суммы договора, в связи с чем Истец  уменьшил рассчитанную ранее сумму убытков с 2 029 855,09 руб. до 358 344 руб.  (стоимость плит, поставленных по договору 3 583 440 руб. х 10 %) в уточнённом  требовании от 28.11.2022 (том 3 л.д.31).  

Ответчиком возражений на уточненное исковое заявление не представлено.  

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу,  установлены на основе оценки представленных доказательств и доводов  участвующих в деле лиц.  

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном  объёме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при  предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы по государственной пошлине в сумме 42 709 руб. Излишне уплаченную  истцом госпошлину в сумме 292 руб. следует возвратить ему из федерального  бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (код  доступа -).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101534312)  удовлетворить.  

 2. Взыскать с  АО «Лато» ИНН 

<

***> в пользу ОАО ПМК  "Союзпарфюмерпром" денежную сумму 3 583 440 руб., уплаченную за  некачественный товар, убытки в размере 358 344 рублей и судебные расходы по  государственной пошлине в сумме 42 709 руб., а всего 3 984 493 руб.  

3. Обязать АО «Лато» забрать некачественный товар у ОАО ПМК  "Союзпарфюмерпром".  

4. Возвратить ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" (ИНН 

<

***>,  ОГРН1023101534312) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину  в сумме 291 руб.  

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Танделова З. М.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 2:52:00

 Кому выдана Танделова Заира Михайловна