ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232674/2017

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, ФИО3,  по доверенности от 23.03.2017;

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Авиакор - авиационный завод», Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Авиакор - авиационный завод»

о взыскании штрафа, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Авиакор - авиационный завод» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 152 841 000 руб. по государственному контракту от 11.05.2011 № З/4/2/12-11-ДОГОЗ, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 775 652 800, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы  проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 371 442 159 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество «Авиакор - авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 371 442 159 руб.  и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым в удовлетворении данных требований отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.  Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения ст. 823 ГК РФ и р. 7.7. Контракта, в результате чего неверно определили размер аванса, на который подлежат начислению проценты. 

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации  также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 152 841 000 руб. и в указанной части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности для предъявления указанного требования. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от акционерного общества «Авиакор - авиационный завод» поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Ка следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (Заказчик) и ОАО «Авиакор-авиационный завод» (Поставщик) был заключен государственный контракт от 11.05.2011 г. № З/4/2/12-11-ДОГОЗ, по условиям которого поставщик должен был изготовить и поставить заказчику самолеты в количестве 3 единицы до 25.11.2011 г. стоимостью за 1 единицу 574 074 000 руб. 29 коп., в количестве 3 единицы до 25.11.2012 г. стоимостью за 1 единицу 597 030 000 руб., в количестве 3 единицы до 25.11.2013 г. стоимостью за 1 единицу 620 920 000 руб.

Всего поставлено 4 самолета (3 самолета плана поставки 2011 г. и 1 самолет плана поставки 2012 г.) на общую сумму, согласно расчету Минобороны России, 2 319 252 000 руб. 87 коп., что следует из актов приема-передачи от 20.06.2012 г. № 1, от 28.03.2013 г. № 2, от 11.10.2013 г. № 3, от 27.11.2014 г. № 4.

Заказчик перечислил поставщику 4 533 266 800 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебным актом по делу № А40-22032/2018  установлено, что  стоимость Первой партии самолетов и двух самолетов из Второй партии составляет 3 218 362 144,70 руб., которые фактически были потрачены на изготовление спорных самолетов для МО РФ.

Таким образом, сумма фактически неотработанного аванса составляет 1 314 904 656 руб. 42 коп.

Согласно п. 7.7 Контракта в случае неиспользования или использования аванса Поставщиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по Контракту обязательств, применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса складывается из следующих показателей: сумма неотработанного аванса x ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ/360 дней x количество дней пользования авансом.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за заявленный истцом период составляет 371 442 159 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании штрафа за просрочку поставки, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что  право Минобороны РФ на взыскание с Авиакора штрафа возникло не позднее 25.11.2012 (в отношении поставки двух Самолетов из Второй партии) и 25.11.2013 (в отношении поставки Третьей партии Самолетов), срок исковой давности по соответствующим требованиям истек 25.11.2015 и 25.11.2016 соответственно.

Доводы истца о неверном определении судами момента начала течения срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, а также по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь положениями  п. 1 ст. 204 ГК РФ, п.14, 26 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, а также по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорному требованию исковую давность, установив, что  Министерство обороны направило досудебную претензию 20.11.2017, когда срок исковой давности уже истек: срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за просрочку поставки Второй партии самолетов истек 25.11.2015, за просрочку поставки Третьей партии самолетов - 25.11.2016, отметив, что  срок исковой давности не тек вплоть до 24.01.2019, поскольку в период с 12.08.2015 по 24.01.2019 истец не осуществлял судебную защиту нарушенного права на взыскании пени. 

Доводы ответчика относительно отсутствия вины в неиспользовании аванса  и применения двойной меры ответственности в виде начисления неустойки, установленной п. 8.2 госконтракта и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании п. 7.7 госконтракта  были исследованы судами и признаны несостоятельным.

Судами установлено, что  условие п. 7.7 госконтракта представляет собой условие о коммерческом кредите в виде предварительной оплаты подлежащего поставке товара. К данным правоотношениям применимы положения статьи 823 ГК РФ в корреспонденции с п. 4 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с статьей 395 ГК РФ. При этом, указанные проценты не являются мерой ответственности, как ошибочно трактует общество, и подлежат взысканию наряду с неустойкой за неисполнение обязательства по поставке товара.

Суд кассационной инстанции отмечает, что всем доводам дана оценка судами первой и апелляционной инстанций; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А40-232674/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова