Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259571/22-108-4534

г. Москва

16  апреля 2024 года

Резолютивная часть решения   объявлена 03 апреля 2024 года 

Полный текст решения  изготовлен 16 апреля 2024 года

 

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАШТЕХСТРОЙ" (119530, 

<

...>, этаж 2 помещение 6; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 24.08.2010; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (119192, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 23.12.2004; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 15-05-02/10754 от 19.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве по апелляционной жалобе от 01.08.2023 №21-10/086814@),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 паспорт, дов.№31-2023 от 14.11.2023, ФИО2 по дов. от 14.11.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 дов.№07-18/067219 от 14.11.2023;  ФИО4 дов.№07-18/031835 от 06.06.2023,  ФИО5 по дов. от 08.02.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАШТЕХСТРОЙ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15-05-02/10754 от 19.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве по апелляционной жалобе от 01.08.2023 №21-10/086814@).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.09.2021 №16-09/10978 и вынесено Решение, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций на общую сумму 527 572 566 руб., а также начислены пени на общую сумму 317 209 936 руб. Одновременно указанным Решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с положениями статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 404 370 руб.

Основанием для доначисления сумм налогов послужили выводы Инспекции о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по результатам хозяйственных операций по поставкам электротехнического оборудования и услуг по осуществлению шеф-монтажа оборудования с контрагентами: ООО «Виндарк», ООО «Технотрейд», ООО «Профит»».

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 01.08.2023 № 21-10/086814, согласно которому действительные налоговые обязательства Общества по НДС и налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «Технотрейд» и ООО «Виндарк» подлежат определению с учетом подлинного экономического содержания совершенных Заявителем сделок и полученных Инспекцией документов (в отношении которых отсутствуют претензии), а также документов, представленных ООО «Маштехстрой» с дополнением к жалобе от 08.06.2023 № МТС/754/1, служащих основанием для принятия к учету соответствующих товаров/услуг.

В части взаимоотношений с ООО «Профит» расчет реальных налоговых обязательств не осуществлялся т.к. согласно письма следственных органов данная компания не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовалась для осуществления не законных банковских операций по выводу денежных средств из налогооблагаемого оборота.

Инспекцией определен размер реальных налоговых обязательств общества, исходя из которого доначислению подлежат следующие суммы налога: налог на прибыль организаций на общую сумму 170 181 872 рубля, в том числе по операциям с ООО «Технотрейд» — 93 792 282 рубля, по операциям с ООО «Виндарк» — 65 650 357 рублей, по операциям с ООО «Профит» — 10 739 233 рубля; НДС на общую сумму 153 112 708 рублей, в том числе по операциям с ООО «Технотрейд» — 84 413 053 рубля, по операциям с ООО «Виндарк» — 59 085 321 рубль, по операциям с ООО «Профит» — 9 614 334 рубля; предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 8 110 169 рублей; предусмотренные статьей 75 НК РФ пени (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 1727-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 1727-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») на общую сумму 172 213 574 рубля, в том числе по налогу на прибыль организаций — 99 932 954 рубля, по НДС — 75 280 620 рублей.

Обжалуемое    налогоплательщиком    решение    отменено    в    части доначисления налогов, пеней и штрафов, превышающих указанные суммы.

Вышеуказанные основания послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Заявитель полагает, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Общество отмечает, что в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль организаций по спорным операциям.

Также Общество отмечает, что спорные контрагенты являлись реально действующими организациями, их деятельность не контролировалась Заявителем, в связи с чем он не может нести ответственности за действия данных контрагентов. Также, по мнению Общества, выводы налогового органа обусловлены формальным подходом при сборе и оценке доказательств.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась торговля оборудованием для энергетического сектора.

Материалами налоговой проверки установлено, что Общество закупало оборудование для исполнения обязательств перед своими заказчиками — ФСК ЕЭС, ООО «РусЭнергоМир», Центр Энергоэффективности «Интер РАО ЕЭС», Интер РАО Инжиниринг, Интер РАО Электрогенерация

Основными поставщиками электротехнического оборудования и услуг по осуществлению шеф-монтажа оборудования в адрес Заявителя в проверяемом периоде являлись заводы-изготовители и импортеры данного оборудования: ООО   «Сименс»,   ООО   «Эльмаш   УЭТМ»,   ЗАО   «ЗЭТО»,   АО   ВО «Электроаппарат», ОАО «РТЗ Энергия», ООО «Электрощит-К», ОАО «СЗТТ», АО «ЮАИЗ», ООО «Силовые машины Тошиба. Высоковольтные трансформаторы», АО «Группа СвердловЭлектро», ООО «Юнител Инжиниринг», ООО «Инкаб», ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы»  (т. 8 л.д. 1-136, т. 12 л.д. 1-128, т. 3 л.д. 1-116, т. 4 л.д. 1-145, т. 16 л.д. 1-88, т. 14 л.д. 1 -133, т.13 л.д. 1-148). При этом транспортировка оборудования осуществлялась с заводов-изготовителей непосредственно на объекты заказчиков, доставка товара входила в стоимость оборудования (т. 6 л.д. 1-141, т. 10 л.д. 73-141).

В то же время, Общество также приобретало оборудование у спорных контрагентов ООО «Технотрейд», ООО «Виндарк», ООО «Профит», (контракты и спецификации т. 13 л.д. 148, т. 8 л.д. 1-136, т. 13 л.д. 1-145, т. 9 л.д. 1-40), которые, как установлено в ходе контрольных мероприятий, фактически выполняли роль «технического звена» для наращивания стоимости реализуемых Обществом товаров и услуг.

При этом, довод налогоплательщика о том, что спорные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и сформировали источник для принятия вычетов по НДС, является необоснованным в силу следующего.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что поставка товаров, приобретаемых у спорных контрагентов, фактически осуществлялась с территории предприятий-производителей ООО «Сименс», ООО «Эльмаш УЭТМ», ЗАО «ЗЭТО», АО ВО «Электроаппарат», ОАО «РТЗ Энергия», ООО «Электрощит-К», ОАО «СЗТТ», АО «ЮАИЗ», ООО «Силовые машины Тошиба. Высоковольтные трансформаторы», АО «Группа СвердловЭлектро», ООО «Юнител Инжиниринг», ООО «Инкаб», ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», (транспортные накладные т. 6 л.д. 1-141, т. 10 л.д. 73-141) и за их счет, а услуги по шеф-монтажу оборудования также осуществлялись силами сотрудников предприятий-производителей — без какого-либо участия спорных контрагентов.

При этом наценка спорных контрагентов на поставляемое Обществу оборудование составляла от 20 до 46 процентов, соответствующая сумма денежных средств, поступающая от Заявителя, перечислялась спорными контрагентами на расчетные счета организаций с признаками «фирм-однодневок» с изменением назначения платежа и впоследствии выводилась из оборота.

При сравнении цен на аналогичное оборудование, приобретенное Обществом у спорных контрагентов и у иных (не вызывающих сомнения) поставщиков установлено завышение цен спорных контрагентов на 20-45 процентов.

В ходе проведения допроса генерального директора ООО «Маштехстрой» ФИО6 (протокол допроса свидетеля т. 15 л.д. 1-5) установлено, что характер финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами ему не известен, должностные лица и сотрудники данных организаций ему также не знакомы; в настоящее время ООО «Маштехстрой» приобретает товары для энергетического сектора преимущественно у заводов-изготовителей.

Лица, числившиеся руководителями спорных контрагентов, на допрос в качестве свидетелей по повесткам налогового органа не явились.

В ходе выездной налоговой проверки Общество не представило по требованиям Инспекции заключенные с ООО «Виндарк» договоры от 02.04.2015 № МТС001/15, от 22.03.2018 № МТС002/18 и от 01.12.2017 № МТС015/17, заключенные с ООО «Технотрейд» договоры от 09.09.2015 № МТС027/15, от 25.10.2016 № МТС025/16 и от 19.09.2016 № МТС023/16.

По результатам мероприятий налогового контроля была установлена подконтрольность между ООО «Виндарк», ООО «Профит» и ООО «Технотрейд», о чем свидетельствует в том числе, наличие общих представителей (ФИО7) (доверенности на представителя т. 7 л.д. 1-7), а также наличие общих сотрудников.

Кроме того, спорные контрагенты в проверяемом периоде были фактически финансово подконтрольны Обществу, которое для них являлось основным покупателем. Согласно налоговым декларациям по НДС (CD диск т. 7 л.д. 9), ООО «Профит», ООО «Технотрейд», ООО «Виндарк» осуществляли реализацию товаров только в адрес Заявителя.

Также установлено, что спорный контрагент (ООО «Профит») использовались группой лиц, предоставляющей услуги для незаконного «обналичивания» денежных средств.

Так, согласно письму Следственного Комитета Российской Федерации №11607772954000001/1 от 12.02.2020 (т. 7 л.д. 1-5), в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО8, занимая руководящие должности в отделе по налоговым преступлениям и отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9, обладающим специальными познаниями в области финансов и налогообложения, и иными неустановленными лицами, имея действующую инфраструктуру, состоящую из подконтрольных им лиц и организаций и осуществляющую банковские операции по переводу и обналичиванию денежных средств вне банковской системы, но с фактическим использованием ее возможностей, организовали перечисление денежных средств с расчетных счетов ряда коммерческих организаций на расчетные счета принадлежащих ФИО9 и ФИО8 и иным неустановленным лицам фиктивных организаций, для дальнейшего перевода в наличную форму.

Из письма Следственного Комитета Российской Федерации следует, что в ходе осуществления преступной деятельности ФИО8, ФИО9 и иными неустановленными лицами использовалось ООО «Профит», номинальным руководителем и учредителем ООО «Профит» являлся ФИО10.

Между тем, проверкой  установлено, что спорные контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ в 2019-2021г.г. (т.7 л.д. 10 -82) годах в связи с недостоверностью сведений о данных юридических лицах, не обладали ресурсами, необходимыми для реального осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, уплачивали налоги в незначительном размере, в целях создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По операциям Общества со спорными контрагентами налоговым органом также установлены факты ненадлежащего исполнения контрагентами последующих звеньев своих налоговых обязательств по НДС (CD диск т. 7 л.д. 9) т.к. исчисляли налоговые платежи в бюджет в минимальных размерах, установлены «налоговые разрывы» на последующих звеньях цепочки исчисления налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о нанесении ущерба бюджету и отсутствии источника для возмещения (вычета) заявленных Обществом сумм НДС.

Также из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Технотрейд» следует, что денежные средства, полученные от Заявителя, далее были частично перечислены на расчетные счета организаций заводов-изготовителей (в размере 857 170 000 руб.), а в оставшейся части (539 187 000 руб.) — на счета ООО «Компания МИП». В свою очередь ООО «Компания МИП» перечислило данные денежные средства ООО «ТК Смартлайн» (за оборудование по переработке навоза) и ООО «Прод-Экспресс» (за продукцию), которые далее приобрели иностранную валюту и перечислили её на счета иностранных компаний «Fenner Mandals AS» (за шланги для сельского хозяйства», «Slami S.R.O.» (за музыкальную аппаратуру», «April flowers LTD» (за свежую салатную зелень) (CD диск т. 7 л.д. 9.)

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Виндарк» следует, что полученные от ООО «Маштехстрой» денежные средства были частично перечислены на расчетные счета завода-изготовителя (в размере 42 642 тысячи рублей), а в оставшейся части — в адрес ООО «Комплексная факторинговая компания», которое в свою очередь перечисляло денежные средства с изменением назначения платежа в адрес ООО «СпектрТрейд» (за выполненные работы), ООО ТД «Солинг» (за мебельную фурнитуру), ИП ФИО11 (за строительно-монтажные работы) (CD диск т. 7 л.д. 9.).

В отношении банковских операций осуществляемых ООО «Профит» следует указать, что в материалы дела Инспекцией представлено письмо следственных органов согласно которому данная компания не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовалась для осуществления не законных банковских операций по выводу денежных средств из налогооблагаемого оборота.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении реальных поставщиков (производителей, импортеров) оборудования, было установлено следующее.

Согласно ответу АО «Грид Рус» (т. 8 л.д. 32), оборудование, отгруженное в адрес ООО «Технотрейд» на основании договора № SOZ197A/16 от 03.06.2016 по товарной накладной № 3 от 04.05.2017 предназначено для использования на объектах ПС 500 кВ «Моздок-2» и ПС 500 кВ «Невинномысск» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга. При этом АО «Грид Рус» также сообщило, что оно не реализовывало в адрес ООО «Технотрейд» какие-либо работы и услуги.

ЗАО «ЗЭТО» сообщило, что с ООО «Маштехстрой» у ЗАО «ЗЭТО» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 взаимоотношения отсутствовали. При этом ЗАО «ЗЭТО» подтвердило факт производства оборудования «РГП на 750 кВ», которое было реализовано в адрес ООО «Энтека», ООО «Тавион плюс» в 2016 году.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Энтека» судом установлено, что данная организация получала денежные средства за электрооборудование от ООО «Эланд» в размере 158 284 000 руб., от ООО «Ангус» в размере 45 053 000 руб., от ООО «Комснаб» в размере 47 992 000 руб., от ООО «Ханделл Групп» в размере 65 148 000 руб., от ООО «Прайфайзинг» в размере 109 988 000 руб. В свою очередь ООО «Ангус» получало денежные средства за электрооборудование от ООО «Техэлектроснаб», ООО «Комснаб» получало денежные средства за электрооборудование от ООО «Техэлектроснаб», ООО «ЭСТ», ООО «Прайфайзинг» получает денежные средства от ООО «Русьдомстрой», ООО «СК Строй-Град», ООО «Стройальянс», ООО «Априори-Л».

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Тавион плюс» следует, что данная организация получала денежные средства за электротехническое оборудование от ООО «Кампелла плюс», ООО «Саламандра», ООО «Зодиак», ООО «Фаранида». В свою очередь ООО «Кампелла плюс» получала денежные средства за электрооборудование от ООО «Промэлектрогрупп», ООО «Саламандра» получала денежные средства от индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», ООО «Зодиак» — за электрооборудование от ООО «ЭСТ», ООО «Фаранида» — за электрооборудование от ООО «Альфа строй» и ООО «Макс Торг».

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Технотрейд» не являлся покупателем оборудования, произведенного ЗАО «ЗЭТО».

ООО «Эльмаш (УЭТМ)» сообщено (т. 2 л.д. 1-2), что в проверяемом периоде не было взаимоотношений с ООО «Виндарк», ООО «Профит» и ООО «Маштехстрой». Также ООО «Эльмаш (УЭТМ)» подтвердило, что оно является производителем выключателей ВЭБ-УЭТМ-220П-50/2500 УХЛ1, которые реализовывались в адрес АО «УЭТМ».

АО «Грид Солюшнс» сообщило, что оборудование, отгруженное в адрес ООО «Виндарк» на основании договора поставки № АН358-15 от 16.11.2015 по товарной накладной № 992542901 от 12.07.2016 было предназначено для использования на объекте ПС 330 кВ Гатчинская (Ленинградская обл., г. Гатчина, Гатчинский район) филиала ПАО «ФСК-ЕЭС» - МЭС Северо-Запада; договор поставки № АН366-16 от 25.03.2016, предполагающий отгрузку оборудования для использования на объекте Пермская ГРЭС, был расторгнут 26.07.2016, оборудование для Пермской ГРЭС по данному договору не отгружалось. По информации, имеющейся у АО «Грид Солюшнс», в феврале 2016 года был подписан прямой договор на поставку 6 выключателей DT2-550 для Пермской ГРЭС между ООО «Виндарк» и заводом-изготовителем «ALSTOM Grid Inc» (США).

Также АО «Грид Солюшнс» сообщило, что по проекту ПС Усть-Кут в январе-феврале 2017 года также был заключен прямой договор между ООО «Виндарк» и заводом-изготовителем «ALSTOM Grid Inc» (США) на поставку 5 выключателей 500 кВ, по проекту ПС Белозерская в мае 2016 года был подписан прямой договор между ООО «Виндарк» и заводом-изготовителем «Grid Solutions SAS» (Франция) на поставку выключателей 750 кВ.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Общество в соответствии с договорами от 22.08.2017 № 05/2-10/045, от 22.08.2017 № 05/2-10/046 имело прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Силовые машины-Тошиба».

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу, что сделки Общества со спорными контрагентами были направлены на неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В рамках досудебного обжалования решения Инспекции Обществом представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают реальность поставок товаров по сделкам с ООО «Технотрейд» и ООО «Виндарк», ООО «Профит» (согласно информации следственных органов данной компании создана исключительно в целях осуществления незаконных банковских операций).

Так, Обществом представлены следующие документы (информация): реестр восстановленных документов; декларации на товар (ООО «Виндарк» - декларант, «Grid Solutions SAS» (Франция) и «ALSTOM Grid Inc» (США) - экспортеры); акты на таможенное оформление груза (ООО «Лоджиклайн» -исполнитель, ООО «Виндарк» - заказчик); акты об оказанных услугах (объект ПС 330 кВ Гатчинская, АО «Альстом Грид» - поставщик, ООО «Виндарк» - покупатель); документы на поставку и шеф-монтаж спорного оборудования (акты, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, доверенности), оформленные между ООО «Сименс», АО ВО «Электроаппарат», ООО «Электро-Плюс», ООО «Лик-94» (грузоотправитель ЗАО «ЗЭТО»), АО «Альстом-Союз Высоковольтное оборудование» (поставщики) и ООО «Технотрейд», АО ВО «Электроаппарат», ОАО «РЭТЗ Энергия», ООО «Энергетический Стандарт» (поставщики) и ООО «Виндарк»; нотариально заверенные заявления ФИО12 (финансовый директор ООО «Технотрейд»), ФИО13 (руководитель ООО «Виндарк»), ФИО14 (электромонтажник-наладчик ООО «Центр энергоэффективности «Интер РАО ЕЭС»), ФИО15 (специалист отдела по маркетингу ОАО РЭТЗ-Энергия»), ФИО16 (директор филиала ООО УК «РусЭнергоМир»), ФИО17 (первый заместитель генерального директора АО ВО «Электроаппарат»), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18 (генеральный директор ООО «Маштехстрой» в период с 13.03.2014 по 20.07.2017), ФИО19 (генеральныйдиректор ООО «Маштехстрой» в период с 21.07.2017 по 31.05.2019), ФИО20 (бухгалтер ООО «Технотрейд»); договоры от 09.09.2015 № МТС027/15, от 25.10.2016 № МТС025/16, от 19.09.2016 № МТС023/16, заключенные между Заявителем и ООО «Технотрейд», а также дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, акты к данным договорам; спецификация к договору от 19.09.2016 №МТС023/16; оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского Общества за 2017-2018 годы в части операций с ООО «Технотрейд» и ООО «Виндарк»; реестры договоров, заключенных между ООО «Технотрейд» и АО ВО «Электроаппарат», между ООО «Виндарк» и ООО «Траффо-Групп»; документы на поставку и шеф-монтаж спорного оборудования (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты, счета), оформленные между ООО «Электро-Плюс», ООО «Лик-94» (грузоотправитель ЗАО «ЗЭТО»), АО ВО «Электроаппарат» (поставщики) и ООО «Технотрейд»; ОАО «РЭТЗ Энергия» (поставщик) и ООО «Виндарк»; таможенные декларации, счета-фактуры, товарные накладные, акты, оформленные между реальными поставщиками (заводами-изготовителями, импортерами) и спорными контрагентами; переписка между Обществом и ООО АО ВО «Электроаппарат», ОАО «РЭТЗ Энергия» за 2016 год и 2018 год, согласно которой полномочия на поставку запрашиваемого Обществом оборудования переданы ООО «Виндарк» и ООО «Технотрейд».

По результатам анализа представленных Обществом с дополнениями от 17.01.2023 № МТС/94, от 06.03.2023 № МТС/42, от 10.04.2023 б/н документов  установлено следующее.

По операциям с ООО «Технотрейд».

Действительные налоговые обязательства по поставке оборудования, производителем которого являлся АО «Альстом Грид», определены исходя из параметров сделок, заключенных между ООО «Технотрейд» и АО «Альстом-Союз Высоковольтное оборудование»;

ЗАО «ЗЭТО» (грузоотправитель) в отношении поставки спорного оборудования ООО «Технотрейд» (грузополучатель) представлена информация, согласно которой ЗАО «ЗЭТО» подтверждает факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Электро-плюс» (поставщик, ликвидировано из ЕГРЮЛ). При этом ЗАО «ЗЭТО» сообщило, что в связи с истечением срока хранения документов по данным операциям они утилизированы;

ООО «Сименс» представлены документы по реализации в адрес ООО «Технотрейд» оборудования и оказанию услуг шеф-монтажа, реализованных спорным контрагентом в адрес ООО «Маштехстрой», на основании которых установлена наценка при реализации данных товаров (услуг) ООО «Технотрейд» в адрес Общества;

АО ВО «Электроаппарат» представлены документы на поставку спорного оборудования (выключатели, разъединители производства АО «Альстом Грид» и АО ВО «Электроаппарат») и оказание услуг шеф-монтажа в адрес ООО «Технотрейд», на основании которых установлена наценка при реализации данных товаров (услуг) ООО «Технотрейд» в адрес Общества. По сделкам с ООО «Виндарк»;

ОАО «РЭТЗ Энергия» по взаимоотношениям с ООО «Виндарк» представлены документы, подтверждающие реализацию спорного оборудования (трансформаторы тока), на основании которых установлена наценка при реализации данных товаров ООО «Виндарк» в адрес Общества;

АО ВО «Электроаппарат» подтвердило, что является производителем продукции, отгруженной в адрес ООО «Виндарк», и представило документы по поставке трансформаторов тока в адрес ООО «Виндарк», на основании которых установлена наценка при реализации данных товаров ООО «Виндарк» в адрес Общества;

По взаимоотношениям между ООО «Виндарк» и АО «УЭТМ» (грузоотправитель), ООО «Энергетический стандарт» (поставщик) АО «УЭТМ» представлены документы, в соответствии с которыми выключатель баковый 500 ВЭБ-УЭТМ-22011*50/2500 УХЛ 1 (4 штуки) реализован в адрес ООО «Энергетический стандарт»; ООО «Энергетический стандарт» представлены пояснения о том, что поставщиком товара в адрес ООО «Виндарк» являлось АО «УЭТМ», доставка осуществлялась АО «УЭТМ» на объект филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири», а также документы (договор, дополнительное соглашение к договору, счет-фактура, товарная накладная), подтверждающие реализацию в адрес ООО «Виндарк» выключателей баковых 500 ВЭБ-УЭТМ-220П*50/2500 УХЛ 1 (4 штуки), на основании которых установлена наценка при реализации данных товаров ООО «Виндарк» в адрес Общества;

Согласно таможенным декларациям №№10130180/270117/0000938, 10216170/031217/0110864, 10216170/091217/0113303, 10216120/160318/0017994, 10216170/010218/0008043, 10216170/250218/0016463 на территорию Российской Федерации ООО «Виндарк» были ввезены выключатели элегазовые баковые 500 кВ типа DT2-550F3 без встроенных трансформаторов тока (производитель — АО «Альстом Грид»), и установлена таможенная стоимость данного оборудования;

В отношении таможенных деклараций №10130180/270117/0000938 и №10130110/130117/0000080 таможенными постами представлены документы (инвойсы, таможенные декларации, документы об оплате, CMR), в отношении остальных указанных таможенных деклараций документы таможенными постами не представлены; на основании таможенной декларации №10130180/270117/0000938 установлена таможенная стоимость спорного оборудования (выключатель (1 штука) производства АО «Альстом Грид»); согласно договору от 24.06.2016 №МТС016/16 ООО «Виндарк» реализовало в адрес Заявителя выключатели 750 кВ GL 318(Х) в количестве 4 штук, тогда как согласно таможенной декларации №10130110/130117/0000080 на территорию Российской Федерации ООО «Виндарк» ввезены выключатели элегазовые колонковые на номинальные напряжения 750 Кв в количестве 2 штук (производитель — АО «Альстом Грид», отправитель — АО «Грид Солюшнс»).

Таким   образом,   результаты   мероприятий   налогового   контроля   и представленные документы свидетельствуют о том, что поставка товаров, указанных в документах по операциям Общества с ООО «Технотрейд» и ООО «Виндарк», в адрес конечных покупателей носила реальный характер, однако, была оформлена через «технические» организации.

В части взаимоотношений с ООО «Профит» расчет реальных налоговых обязательств не осуществлялся, поскольку согласно письма следственных органов данная компания не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовалась для осуществления незаконных банковских операций по выводу денежных средств из налогооблагаемого оборота.

Следует отметить, что по результатам мероприятий налогового контроля подтверждено наличие у Заявителя непосредственных контактов с производителями и импортерами оборудования, которое приобреталось у спорных контрагентов, а также подтверждена прямая поставка данного оборудования непосредственно заказчикам Общества - без какого-либо участия спорных контрагентов, что и является действительным экономическим смыслом рассматриваемых операций.

Более того, установлено, что оборудование изготавливалось под требования конечных получателей, которые были покупателями Общества, а не спорных контрагентов, что означает необходимость совершения согласованных действий в целях выстраивания цепочек поставок и искусственного встраивания в них спорных контрагентов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  при отражении сделок со спорными контрагентами в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, по операциям с данными спорными контрагентами действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций и НДС определены, исходя из фактического объема и стоимостных характеристик товара и услуг, поставленных напрямую реальными поставщиками, в том числе, на основании документов, полученных Инспекцией на основании статьи 93.1 Кодекса и представленных Обществом с дополнениями к жалобе, подтверждающих реальные затраты на приобретение оборудования у поставщиков.

Реальные налоговые обязательства налогоплательщика исходя из подлинного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, произведенных Обществом т.е. с учетом стоимости оборудования у заводов изготовителей и исключена наценка, полученная с использованием «технических» компаний, а также фирм «однодневок», встроенных в цепочку прохождения товара.

В отношении довода Общества об ошибках, допущенных Инспекцией в ходе расчета реальных налоговых обязательств и не учета данных расчета, осуществленного Заявителем, судом установлено, что при определении сумм доначислений налоговым органом использовалась как информация, полученная от налогоплательщика, так и установленная по результатам контрольных мероприятий.

При расчете налоговых обязательств Инспекцией была исключена необоснованная наценка на товар, возникшая в виду использования технических звеньев в цепочке покупки оборудования, при этом суд отмечает, что риск не учета тех или иных затрат (вычетов по НДС) при определении налоговой базы лежит на налогоплательщике в случае не возможности определения реальности заявленных расходов.

В отношении довода о неправомерности исключения сумм затрат по контрагенту ООО «Технотрейд» из расходной части деклараций по налогу на прибыль за период 2017г. в виду учета данных расходов в период 2016г., что привело к излишнему доначислению налоговых обязательств в размере 21 569 969 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Маштехстрой» направлено требование №37054 от 05.10.2020  об истребовании в т.ч. налоговых регистров по налогу на прибыль. Регистры за 2016г. в ответ на требование ООО «Маштехстрой» не представлены.

При этом, ООО «Маштехстрой» представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 41 за период 2017г., в которой присутствует номенклатура товара, приобретаемая именно у ООО «Технотрейд».

При этом, суд отмечает, что размер расходов, отраженных ООО «Маштехстрой» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 г. (2 513 583 тыс. руб.) сопоставим с суммой приобретенных товаров (работ, услуг), с которой исчислены налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях и книгах покупок по НДС за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г., а следовательно, вывод Инспекции об учете расходов в сумме 21 569 969 руб. именно в 2017г. является правомерным, тогда как вышеуказанное утверждение Заявителя – голословным и документально неподтвержденным

Довод Заявителя о неправомерном не учете Инспекцией в составе расходов затрат по взаимоотношениям ООО «Виндарк» и ООО «Лоджиклайн» (транспортно - экспедиционное обслуживание) также является не обоснованным, поскольку ООО «Лоджиклайн» по требованию налогового органа не представлено документов, подтверждающих оказание услуг спорному контрагенту (ООО «Виндарк»).

Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ, содержащих указание на выполнение транспортно - экспедиционного обслуживания (таможенное оформление) по адресу: Иркутская область, Усть-Кут, согласно спецификации, составленные между ООО «Виндарк» и ООО «Лоджиклайн», при этом ни спецификаций, ни договора об оказании услуг заключенный между ООО «Виндарк» и ООО «Лоджиклайн» Заявителем ни в ходе обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни в материалы дела представлены не были.

Таким образом Заявителем в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об оказании услуг, связанных с транспортировкой товара, либо таможенным оформлением товара, приобретаемого именно ООО «Маштехстрой» в целях исполнения договорных обязательств с заказчиками (ФСК ЕЭС, ООО «РусЭнергоМир», Центр Энергоэффективности «Интер РАО ЕЭС», Интер РАО Инжиниринг, Интер РАО Электрогенерация).

С ходатайством об уточнении исковых требований налогоплательщиком в материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей, а также нотариально заверенные заявления физических лиц, которые, по мнению Заявителя, опровергают выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении.

Суд, рассмотрев вышеуказанные протоколы и заявления, пришел к выводу, что таковые подлежат критической оценке и не могут быть признаны  доказательствами, опровергающими выводы оспариваемого решения, в силу следующего.

В ходе допроса генерального директора одного из заводов изготовителей продукции, закупаемой ООО «Маштехстрой» ФИО17 (протокол от 08.06.2023), свидетель указал на заключение договоров на поставку товаров с ООО «Виндарк» и ООО «Технотрейд», но при этом отметил, что оборудование поставлялось непосредственно на адреса конечного заказчика ФСК ЕЭС, а также указал, что в шеф - монтаже участвуют непосредственно сотрудники завода изготовителя.

Также Инспекцией допрошен сотрудник завода изготовителя (АО РЭТЗ Энергия) ФИО15 (протокол от 08.06.2023). Свидетель подтвердил заключение договора с ООО «Виндарк», но при этом пояснил, что общение происходило по электронной почте, а, следовательно, лично с сотрудниками данного спорного контрагента свидетель не встречался.

Сотрудник заказчика поставки энергетического оборудования (ООО УК «РусЭнергоМир») (протокол от 08.06.2023) пояснил, что поставщиком товара является ООО «Маштехстрой», при приемке товара присутствовали представитель ООО «Маштехстрой» и ООО «Технотрейд». О том, что поставщиком для ООО «Маштехстрой» является ООО «Технотрейд», а не непосредственно завод-изготовитель, свидетель узнал только при приемке товара от представителя ООО «Технотрейд».

При этом свидетель указал, что оборудование поставлялось от завода изготовителя непосредственно на объекты ФСК ЕЭС, шеф - монтаж осуществляли сотрудники ООО «Маштехстрой», пуско - налодочные работы осуществляла организация привлеченная непосредственно ООО УК «РусЭнергоМир».

Также налоговым органом допрошен бывший сотрудник организации заказчика поставки оборудования (ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС») ФИО21, присутствовавший при приемке оборудования. Данный свидетель пояснил, что поставщиком для ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» является ООО «Маштехстрой».

Кроме того, в обоснование заявленных требований Заявителем с ходатайством об изменении исковых требований представлены нотариально заверенные заявления ФИО13 (генеральный директор ООО «Виндарк»), ФИО12 (со слов данного физического лица является финансовым директором ООО «Технотрейд»), ФИО18 (генеральный директор ООО «Маштехстрой» в период с 2014 по 2017гг.), ФИО19 (генеральный директор ООО «Маштехстрой» в период с 2017 по 2019). Данными лицами указано на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов

Суд, рассмотрев данные заявления, оценивает их критически, поскольку сведения,   указанные  данными   физическими  лицами,   противоречат обстоятельствам и фактам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие о техническом характере деятельности данных обществ.

Также Заявителем представлены нотариально заверенные заявления сотрудников производителей энергетического оборудования, подтвердивших заключение договоров с ООО «Виндарк» и ООО «Технотрейд». Суд отмечает, что данные заявления не опровергают выводы налогового органа о техническом характере деятельности данных контрагентов, поскольку оформление договоров поставки оборудования между заводами-изготовителями и ООО «Виндарк», ООО «Технотрейд» преследовало цель придания видимости осуществления спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов проверки, и также подтверждено показаниями сотрудников заводов и заказчиков, оборудование от изготовителей направлялось напрямую на объекты ФСК ЕЭС, шеф-монтажные работы данного оборудования осуществлялось сотрудниками заводов, сотрудниками Заявителя либо сторонними подрядчиками, привлекаемыми заказчиками поставки товара.

Таким образом, функции ООО «Виндарк», ООО «Технотрейд» сводились к формальному подписанию договоров поставки с заводами изготовителями, а в дальнейшем с Заявителем без обязательств по транспортировке или выполнения какого-либо монтажа данного оборудования.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных статьями 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного инспекцией решения.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  инспекцией доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения инспекции.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова