/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-469/2016-АК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело №А60-45093/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой    Т.Ю., 

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,      

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. – Галимова Ю.Ж., доверенность от 27.07.2018, паспорт,

от Пирожкова А.А. – Коршунова Е.С., доверенность от 12.09.2017, паспорт, 

от третьего лица, Морозова А.Н. – Кузнецов Ю.В., доверенность от 06.03.2018, паспорт,

от заинтересованного лица с правами ответчика Смирнова К.О. – Воронов Д.К., доверенность от 07.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Шполянской Елены Сергеевны

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании недействительными сделок  по отчуждению нежилых помещений,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела  № А60-45093/2015    

о признании закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 ЗАО «Аркобизнес» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 12.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Аркобизнес» утверждена Шполянская Е.С.

1. 02.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. к ООО «ЭнергоСтройГрупп», ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов», Пирожкову А.А. о признании недействительными сделками:

- договора №36/201/НП на долевое участие в строительстве от 28.08.2013, заключенного между должником и ООО «ЭнергоСтройГрупп» по отчуждению нежилого помещения под строительным номером 201 общей площадью 2488,02 кв.м. на втором этаже по строительному адресу: г.Екатеринбург, мкр Европейский № дома 36 в границах улиц Чкалова – Академика Сахарова (далее – договор №36/201/НП от 28.08.2013);

- дополнительного соглашения от 20.01.2015 к договору №36/201/НП от 28.08.2013, заключенного между должником и ООО «ЭнергоСтройГрупп» в отношении нежилых помещений офисное помещение №201 - 63,18 кв.м., офисное помещение №202 - 65,62 кв.м., офисное помещение №203 - 62,63 кв.м., офисное помещение №204 - 65,61 кв.м., офисное помещение №205 - 46,24 кв.м., офисное помещение №206 - 62,22 кв.м., офисное помещение №207 - 53,76 кв.м., офисное помещение №208 - 44,46 кв.м., офисное помещение №209 - 45,04 кв.м., офисное помещение №210 - 45,28 кв.м., офисное помещение №211 - 87,66 кв.м., офисное помещение №212 - 31,72 кв.м., офисное помещение №213 - 55,33 кв.м., офисное помещение №214 - 47,79 кв.м., офисное помещение №215 - 45,59 кв.м., офисное помещение №216 - 45,03 кв.м., офисное помещение №217-218 - 190,06 кв.м., офисное помещение №219 - 42,24 кв.м., офисное помещение №220 - 51,52 кв.м., офисное помещение №221 - 67,49 кв.м., офисное помещение №222 - 36,35 кв.м., офисное помещение №223 - 34,43 кв.м., офисное помещение №224 - 101,24 кв.м., офисное помещение №225 - 54,5 кв.м., офисное помещение №226 - 56,6 кв.м., офисное помещение №227 - 63,54 кв.м., офисное помещение №228 - 64,3 кв.м., офисное помещение №229 - 63,8 кв.м., офисное помещение №230 - 58,32 кв.м., офисное помещение №231 - 41,03 кв.м., офисное помещение №232 - 41,36 кв.м., офисное помещение №233 - 88,65 кв.м. (далее – дополнительное соглашение от 20.01.2015 к договору №36/201/НП от 28.08.2013),

- соглашения об уступке доли в праве в размере 929/50000 нежилого помещения под строительным номером №201, общей площадью 2488, 02 кв.м., заключенного 24.06.2014 между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов» (далее – ООО «ЕЗСМ»),

- дополнительного соглашения от 23.03.2015 к соглашению об уступке доли в праве, заключенному 24.06.2014 между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и ООО «ЕЗСМ»,

- соглашения об уступке от 20.06.2015 по договору №36/201/НП на долевое участие в строительстве от 28.08.2013 между ООО «ЕЗСМ» и Пирожковым А.А. (передача нежилого офисного помещения площадью 46,24 кв.м.), 

- соглашения об уступке доли в праве в размере 13563/50000 нежилого помещения под строительным номером №201, общей площадью 2488, 02 кв.м., заключенного 24.06.2014 между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и ООО «ЕЗСМ»,

- дополнительного соглашения от 23.03.2015 к соглашению об уступке доли в праве, заключенному 24.06.2014 между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и ООО «ЕЗСМ»,

- соглашения об уступке от 20.06.2015 по договору №36/201/НП от 28.08.2013 между ООО «ЕЗСМ» и Пирожковым А.А. (передача нежилого офисного помещения площадью 67,49 кв.м.),

- соглашения об уступке доли в праве в размере 1277/50000 нежилого помещения под строительным номером №201, общей площадью 2488, 02 кв.м., заключенного 24.06.2014 между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и ООО «ЕЗСМ»,

- дополнительного соглашения от 23.03.2015 к соглашению об уступке доли в праве, заключенному 24.06.2014 между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и ООО «ЕЗСМ»,

- соглашения об уступке от 20.06.2015 по договору №36/201/НП от 28.08.2013 между ООО «ЕЗСМ» и Пирожковым А.А. (передача нежилого офисного помещения площадью 63,54 кв.м.),

и о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции – возврата офисного помещения №205 - 46,24 кв.м., офисного помещения №221 - 67,49 кв.м., офисного помещения №227 - 63,54 кв.м.

Определением от 10.08.2017 заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны принято к производству.

2. 01.11.2017  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. (далее – заявление от 01.11.2017 в отношении нежилых помещений №212, 213), в котором она просила признать недействительными сделками:

- договор №36/201/НП от 28.08.2013 между должником и ООО «ЭнергоСтройГрупп»;

- соглашение от 19.03.2015 об уступке по договору №36/201/НП от 28.08.2013 между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и Астаповым И.В.;

- дополнительное соглашение от 20.03.2015 к соглашению от 19.03.2015 об уступке доли по договору №36/201/НП от 28.08.2013 между ООО «ЭнергоСтройГрупп», Астаповым И.В. и должником (на нежилое помещение №213 общей площадью 55,33кв. м.).

- дополнительное соглашение от 20.03.2015 к соглашению от 19.03.2015 об уступке доли по договору №36/201/НП от 28.08.2013 между ООО «ЭнергоСтройГрупп», Астаповым И.В. и должником (на нежилое помещение №212 общей площадью 31,72 кв.м.

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу нежилого офисного помещения №212, общей площадью 31,5 кв.м., а также нежилого офисного помещения №213, общей площадью 54,7 кв.м., расположенных на втором этаже по адресу: город Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 258. Признать отсутствующим право собственности Астапова И.В. в отношении нежилого офисного помещения №212, общей площадью 31,5 кв.м., а также нежилого офисного помещения №213, общей площадью 54,7 кв.м., расположенных на втором этаже по адресу: город Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 258. 

Определением от 26.12.2017 суд привлек Данилушкина В.А. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика, ООО «Транспортно – экспедиционная компания «ЕВРАЗИЯ» в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

До рассмотрения данного заявления по существу конкурсный управляющий уточнила требование и просила признать недействительными сделками:

– договор №36/201/НП от 28.08.2013 между должником и ООО «ЭнергоСтройГрупп»;

– соглашение от 19.03.2015 об уступке по договору №36/201/НП от 28.08.2013 между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и Астаповым И.В.;

- дополнительное соглашение от 20.03.2015 к соглашению от 19.03.2015 об уступке доли по договору на №36/201/НП от 28.08.2013 между ООО «ЭнергоСтройГрупп», Астаповым И.В. и должником (на нежилое помещение №213 общей площадью 55,33кв. м.);

- дополнительное соглашение от 20.03.2015 к соглашению от 19.03.2015 об уступке доли по договору №36/201/НП от 28.08.2013 между ООО «ЭнергоСтройГрупп», Астаповым И.В. и должником (на нежилое помещение №212 общей площадью 31,72 кв.м.),

признать сделку, заключенную между Астаповым И.В. и Данилушкиным А.В., в результате совершения которой на Данилушкина А.В. были оформлены нежилые офисные помещения 212, 213 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, д.258, недействительной,

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости нежилого офисного помещения №212 в размере 2 065 000 руб., нежилого офисного помещения №213 в размере 3 280 000 руб., расположенных на втором этаже по адресу: город Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 258.

Данное ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

3. 01.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступили два заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С., согласно которым она просила:

3.1 признать договор №36/201/НП от 28.08.2013 между должником и ООО «ЭнергоСтройГрупп» недействительной сделкой,

признать соглашение от 20.06.2014 года об уступке доли в праве в размере 129/5000 нежилого помещения по договору №36/201/НП от 28.08.2013 между Кучкоровым Илхомом Саксановичем и ООО «ЭнергоСтройГрупп» недействительной сделкой,

признать дополнительное соглашение от 21.01.2015 к соглашению от 20.06.2014 об уступке доли по договору №36/201/НП от 28.08.2013 между Кучкоровым И.С., ООО «ЭнергоСтройГрупп» и должником недействительным (на нежилое помещение №228 общей площадью 64,7 кв. м.), 

признать дополнительное соглашение от 21.01.2015 к соглашению от 20.06.2014 об уступке доли по договору №36/201/НП от 28.08.2013 между Кучкоровым И.С., ООО «ЭнергоСтройГрупп» (на нежилое помещение №228 общей площадью 64,7 кв. м.) недействительным,

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу нежилого офисного помещения №228, общей площадью 64,3 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: город Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 258. Признать отсутствующим право собственности Кучкорова И.С. в отношении этого нежилого офисного помещения; 

3.2 признать соглашение от 20.06.2014 года об уступке доли по договору №36/201/НП от 28.08.2013 между Кучкоровым И.С. и ООО «ЭнергоСтройГрупп» недействительной сделкой,

признать дополнительное соглашение от 23.01.2015 к соглашению от 20.06.2014 об уступке доли по договору №36/201/НП от 28.08.2013 между Кучкоровым И.С., ООО «ЭнергоСтройГрупп» и должником недействительным (на нежилое помещение №229 общей площадью 63,8 кв. м.) 

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу нежилого офисного помещения №229, общей площадью 61,2 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: город Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 258. Признать отсутствующим право собственности Кучкорова И.С. в отношении этого нежилого офисного помещения.

Определением от 09.11.2017 заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. приняты к производству.

4. 05.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. (далее - заявление от 05.12.2017), в котормо она просила:

признать недействительной сделку по отчуждению имущества должника в пользу ООО «ЭнергоСтройГрупп» - нежилого помещения под строительным номером 201 общей площадью 2 488,02 кв.м на втором этаже по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова, совершенную на основании договора №36/201/НП от 28.08.2013, совершенную между должником и ООО «ЭнергоСтройГрупп».

признать недействительным дополнительное соглашение от 20.01.2015 к договору №36/201/НП от 28.08.2013,

признать недействительной сделку между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и Данилушкиным В.А. по передаче нежилого офисного помещения под номером 216 площадью 45,4 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул.Чкалова, дом 258,

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого офисного помещения № 216, общей площадью 45,4 кв.м., расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.258. Признать право собственности Данилушкина В.А. в отношении офисного помещения № 216, общей площадью 45,4 кв.м., расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.258, отсутствующим,

признать недействительной сделку между должником и Данилушкиным В.А. - договор №36/135/Б от 04.09.2013 на жилое помещение - двухкомнатную квартиру под строительным номером №135, общей площадью 65,27 кв.м. (жилой площадью 35,43 кв.м.), на двадцать втором этаже, (в соответствии с Планом этажа, являющимся Приложением №1 к договору) по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, по договору №36/135/Б от 04.09.2013 на долевое участие, 

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения - двухкомнатной квартиры под строительным номером №135, общей площадью 65,27 кв.м. (жилой площадью 35,43 кв.м.), на двадцать втором этаже, (в соответствии с Планом этажа, являющимся Приложением №1 к договору) по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, по договору №36/135/Б от 04.09.2013 на долевое участие, признать отсутствующим право Данилушкина В.А. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру под строительным номером №135, общей площадью 65,27 кв.м. (жилой площадью 35,43 кв.м.), на двадцать втором этаже, (в соответствии с Планом этажа, являющимся Приложением №1 к договору) по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, по договору №36/135/Б от 04.09.2013 на долевое участие.

Определением от 06.12.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

До рассмотрения данного заявления по существу конкурсный управляющий уточнила требования и просила:

признать недействительной сделку по отчуждению имущества должника в полозу ООО «ЭнергоСтройГрупп» - нежилого помещения под строительным номером 201 общей площадью 2 488,02 кв.м на втором этаже по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский» № дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова, совершенную на основании договора №36/201/НП от 28.08.2013,

признать недействительным дополнительное соглашение от 20.01.2015 к договору №36/201/НП от 28.08.2013,

признать недействительной сделку между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и Смирновым К.О. по передаче нежилого офисного помещения под номером 216 площадью 45,4 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул.Чкалова, дом 258,

признать недействительным договор купли-продажи от 16.01.2017 между Смирновым К.О. и Данилушкиным В.А. на нежилое офисное помещение под номером 216, расположенное на втором этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул.Чкалова, дом 258,

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого офисного помещения № 216, общей площадью 45,4 кв.м., расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.258. Признать право собственности Смирнова К.О., Данилушкина В.А. на офисное помещение № 216, общей площадью 45,4 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.258, отсутствующим,

признать недействительной сделку между должником и Данилушкиным В.А.- договор №36/135/Б от 04.09.2013 г. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру под строительным номером №135, общей площадью 65,27 кв.м. (жилой площадью 35,43 кв.м.), на двадцать втором этаже, (в соответствии с Планом этажа, являющимся Приложением №1 к договору) по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, по договору №36/135/Б от 04.09.2013 на долевое участие,

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения - двухкомнатной квартиры под строительным номером №135, общей площадью 65,27 кв.м. (жилой площадью 35,43 кв.м.), на двадцать втором этаже, (в соответствии с Планом этажа, являющимся Приложением №1 к договору) по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, по договору №36/135/Б от 04.09.2013 на долевое участие, признать отсутствующим право Данилушкина В.А. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру под строительным номером №135, общей площадью 65,27 кв.м. (жилой площадью 35,43кв.) на двадцать втором этаже по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, по договору №36/135/Б от 04.09.2013 на долевое участие в строительстве.

Данное ходатайство об уточнении рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями от 26.12.2017, 21.02.2018, 08.02.2018, 06.03.2018 заявления конкурсного управляющего, в предмет которых входит оспаривание договора №36/201/НП на долевое участие в строительстве от 28.08.2013 между должником и ООО «ЭнергоСтройГрупп» по отчуждению нежилого помещения под строительным номером 201 общей площадью 2488,02 кв.м. на втором этаже по строительному адресу: г.Екатеринбург, мкр Европейский № дома 36 в границах улиц Чкалова – Академика Сахарова и последующих взаимосвязанных сделок, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц по их собственному ходатайству привлечены Скурихин Андрей Леонидович, Скурихин Леонид Федорович, Вербах Артем Викторович, общество с ограниченной ответственностью «АстраСтройИнвест», Соловьева Светлана Владимировна, также приобретшие у общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» нежилые помещения путем заключения соглашений об уступке доли по договору №36/201/НП от 28.08.2013.

По ходатайству А.А.Пирожкова к участию в обособленном споре привлечены все лица, вовлеченные в сделки с нежилым помещением под строительным номером 201 общей площадью 2488,02 кв.м. на втором этаже по строительному адресу: г.Екатеринбург, мкр Европейский № дома 36 в границах улиц Чкалова – Академика Сахарова (договор №36/201/НП на долевое участие в строительстве от 28.08.2013): Гневашева Л.А., Пудик Г.А., ООО «Эйкос», ООО «Мурексин», Смирнова Н.Н., ООО «Астра Строй», ООО «А-Квадрат Рус», Морозов А.Н., Сайфуллин О.Ф., Калиман Е.А., Юров И.Ю.

По ходатайству Соловьевой С.В. к участию в споре в качестве третьего лица привлечено ООО Предприятие «ТрансСтройКомплект» (контрагент ООО «ЭнергоСтройГрупп», первоначально обладавший правом на нежилое помещение №207).

Поскольку рассмотрение заявления могло повлиять на права и законные интересы Калимана О.В., спор о привлечении которого к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов рассматривается судом в рамках отдельного процесса, судом по собственной инициативе вынесено определение о привлечении его к участию в споре.

Также к участию в споре в качестве третьего лица привлечена Лобович Ю.Н., заключившая с 14.12.2015 с Данилушкиным В.А. предварительный договор купли – продажи, предметом которого является спорная двухкомнатная квартира под номером 135.

По ходатайству Данилушкина В.А. суд привлек Калиман О.В. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражный суд Свердловской области18.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2018) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась  с  апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность оснований для признания спорных сделок недействительными по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по мотиву притворности. Так, в частности заявитель жалобы не соглашается с выводом суда наличии встречного исполнения по договору №36/201/НП от 28.08.2013 и, как следствие, об отсутствии факта причинения вреда заключением  указанного договора. Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим, с ее позиции, о ничтожности представленных зачетов, между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и должником, поскольку Мартынова О.А. являлась номинальным руководителем и не принимала фактического участия в управлении хозяйственной деятельностью должника, а фактическое руководство было сохранено за Калиманом О.В.  Апеллянт считает, что суд ошибочно посчитал установленным тот факт, что ООО «ЭнергоСтройГрупп» исполнило обязательство по оплате договора №36/201/НП от 28.08.2013 на сумму 124 401 000 руб. соглашениями о зачете взаимных требований. Также, с позиции апеллянта, суд неверно оценил обстоятельства по цепочке сделок, в результате которых было выведено имущество на заинтересованное лицо: должник – ООО «ЭнергоСтройГрупп» - ООО «ЕЗСМ» - Пирожков А.А. По ее утверждению, Пирожков А.А. не имел реальной финансовой возможности исполнить обязательства по оплате, ввиду недоказанности обеспечения векселя на сумму 10 296 352 руб. или реально получения ООО «ЕЗСМ» реального исполнения по векселю. Помимо этого считает, что судом неверно оценены обстоятельства по цепочке сделок, в результате которых было выведено имущество на заинтересованное лицо:  должник – ООО «ЭнергоСтройГрупп» - Кучкоров И.С., поскольку суд ошибочно посчитал, что последний исполнил обязательство по оплате в размере 7 144 233 руб. Отмечает, что в деле имеется только договор подряда на выполнение работ, акты о приемке результата работ, ведомости о получении денежных средств в оплату работ по подрядам, которые выполнял Кучкоров И.С. для физических лиц, однако иных доказательств, которые бы подтверждали, что в действительности  доходы, полученные последним по договорам подряда имели место в деле не имеется. Помимо этого указывает, что судом неверно оценены обстоятельства по цепочке сделок, в результате которых имущество было выведено на заинтересованное лицо: должник – ООО «ЭнергоСтройГрупп» - Астапов И.В. – Данилушкин В.А. (нежилые помещения 212, 213);  должник – ООО «ЭнергоСтройГрупп» - ООО «БРУ-Сервис» - Смирнов К.О. – Данилушкин В.А. (офисное помещение 216); должник – Данилушкин В.А. – Лобович Ю.Н. (в отношении квартиры под строительным номером 135 по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, по договору №36/135/Б от 04.09.2013 на долевое участие в строительстве).

До начала судебного разбирательства от Пудик Г.А., Пирожкова А.А., Морозова А.Н. поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта  считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. 

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительного документа (копии проектной декларации от 15.11.2012).

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дополнительный  документ приобщен к материалам дела для последующей оценки.

Представители Пирожкова А.А., Морозова А.Н. и Смирнова К.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2013 между должником (застройщик) и ООО «ЭнергоСтройГрупп» (дольщик) заключен договор №36/201/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский»), по условиям которого застройщик обязался построить односекционный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, под строительным номером 201, общей площадью 2488,02 кв.м., на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова – Академика Сахарова (далее – спорное нежилое помещение до его раздела), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема – передачи.

Срок окончания строительства – II квартал 2014 года, срок передачи дольщику построенного объекта – III квартал 2014 года (п. 1.3 договора).

Стоимость помещения согласована сторонами в размере 124 401 000 руб. (п. 3.2 договора), исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади 50 000 руб.

В соответствии с п.3.4 указанного договора финансирование по договору осуществляется в течение 3 дней с момента регистрации договора.

Договор долевого участия №36/201/НП от 28.08.2013 зарегистрирован 29.01.2014.

20.01.2015 должник и ООО «ЭнергоСтройГрупп» заключили дополнительное соглашение, которым изменили п.1.1 договора №36/201/НП от 28.08.2013, а именно его предмет:

нежилые помещения

- лестница - 13,82 кв.м.,

- офисное помещение №201 - 63,18 кв.м.,

- офисное помещение №202 - 65,62 кв.м.,

- офисное помещение №203 - 62,63 кв.м.,

- офисное помещение №204 - 65,61 кв.м.,

- офисное помещение №205 - 46,24 кв.м.,

- офисное помещение №206 - 62,22 кв.м.,

- офисное помещение №207 - 53,76 кв.м.,

- офисное помещение №208 - 44,46 кв.м.,

- офисное помещение №209 - 45,04 кв.м.,

- офисное помещение №210 - 45,28 кв.м.,

- офисное помещение №211 - 87,66 кв.м.,

- офисное помещение №212 - 31,72 кв.м.,

- офисное помещение №213 - 55,33 кв.м.,

- офисное помещение №214 - 47,79 кв.м.,

- офисное помещение №215 - 45,59 кв.м.,

- офисное помещение №216 - 45,03 кв.м.,

- офисное помещение №217-218 - 190,06 кв.м.,

- холл, коридор - 142,75 кв.м.,

- лестница - 15,28 кв.м.,

- подсобное помещение - 26,71 кв.м.,

- подсобное помещение - 17,27 кв.м.,

- офисное помещение №219 - 42,24 кв.м.,

- офисное помещение №220 - 51,52 кв.м.,

- офисное помещение №221 - 67,49 кв.м.,

- офисное помещение №222 - 36,35 кв.м.,

- офисное помещение №223 - 34,43 кв.м.,

- офисное помещение №224 - 101,24 кв.м.,

- офисное помещение №225 - 54,5 кв.м.,

- офисное помещение №226 - 56,6 кв.м.,

- офисное помещение №227 - 63,54 кв.м.,

- офисное помещение №228 - 64,3 кв.м.,

- офисное помещение №229 - 63,8 кв.м.,

- офисное помещение №230 - 58,32 кв.м.,

- офисное помещение №231 - 41,03 кв.м.,

- офисное помещение №232 - 41,36 кв.м.,

- офисное помещение №233 - 88,65 кв.м.,

- лестница - 13,83 кв.м.,

- подсобные помещения сан.узлы - 71,49 кв.м.,

- сан.узел - 15,9 кв.м.,

- техническое помещение - 8,11 кв.м.,

- электрощитовая - 4,67 кв.м.,

- подсобное помещение - 6,64 кв.м.,

- подсобное помещение - 5,72 кв.м.,

- сан.узел - 23,54 кв.м.,

- сан.узел - 10,75 кв.м.

Площадь офисов – 1924,04 кв.м., площадь общих помещений – 493,96 кв.м., общей площадью 2418 кв.м. на втором этаже по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова – Академика Сахарова. 

Государственная регистрация этого соглашения состоялась 01.10.2015.

 Впоследствии:

1. 20.06.2014 между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и Кучкоровым И.С. заключены 2 соглашения об уступке по договору №36/201/НП от 28.08.2013.

Согласно первому договору уступки Кучкорову И.С. ООО «ЭнергоСтройГрупп» передана доля в праве в размере 129/5000 спорного нежилого помещения до его раздела по цене 3 586 075 руб., согласно второму – доля в праве в размере 16/625 спорного нежилого помещения до его раздела по цене 3558158 руб. Соглашения зарегистрированы 02.04.2015.

21.01.2015 и 23.01.2015 в связи с индивидуализацией помещений внутри спорного помещения между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и Кучкоровым И.С. заключены дополнительные соглашения, которыми предмет соглашений от 20.06.2014 уточнен – доля в праве в размере 129/5000 спорного нежилого помещения определена как нежилое офисное помещение под строительным номером 228, площадью 64,3 кв.м., доля в праве в размере 16/625 спорного нежилого помещения – нежилое офисное помещение под строительным номером 229, площадью 63,8 кв.м. на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова – Академика Сахарова.

10.09.2015 помещения под номером 228 (площадь по акту 63,7 кв.м.), 229 (площадь по акту 61,2 кв.м.) переданы Кучкорову И.С.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на нежилые помещения по причине того, что застройщиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, Кучкоров И.С. обратился в суд, и заочными решениями от 04.05.2017 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга за Кучкоровым И.С. признано право собственности на нежилое офисное помещение № 228, площадью 64,3 кв.м. и нежилое офисное помещение под строительным номером 229, площадью 63,8 кв.м. в доме №258 по ул.Чкалова г.Екатеринбурга. 

2. 24.06.2014 между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов» заключены 3 соглашения об уступке по договору №36/201/НП от 28.08.2013. 

Согласно первому ООО «ЭнергоСтройГрупп» передана ООО «ЕЗСМ» доля в праве в размере 929/50000 спорного нежилого помещения до его раздела по цене 2 685 758 руб. Соглашение зарегистрировано 05.09.2014.

Предметом второго соглашения являлась доля в праве в размере 13563/50000 спорного нежилого помещения до его раздела по цене 3 920 000 руб. Соглашение зарегистрировано 05.09.2014.

По третьему соглашению ООО «ЕЗСМ» приобретена доля в праве в размере 1277/50000 спорного нежилого помещения до его раздела по цене 3 690 594 руб. Соглашение зарегистрировано 05.09.2014.

23.03.2015 в связи с индивидуализацией помещений внутри спорного помещения ООО «ЭнергоСтройГрупп» и ООО «ЕЗСМ» заключены дополнительные соглашения, которыми предмет соглашений от 24.06.2014 уточнен – доля в праве в размере 929/50000 спорного нежилого помещения определена как нежилое офисное помещение под строительным номером 205, площадью 46,24 кв.м., доля в праве в размере 13563/50000 спорного нежилого помещения – нежилое офисное помещение под строительным номером 221, площадью 67,49 кв.м., доля в праве 1277/50000 спорного нежилого помещения – нежилое офисное помещение под строительным номером 227, площадью 63,54 кв.м. на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова – Академика Сахарова. Дополнительные соглашения зарегистрированы 21.04.2015.

20.06.2015 между ООО «ЕЗСМ» и Пирожковым А.А. заключены соглашения об уступке по договору №36/201/НП от 28.08.2013, по условиям которых Пирожков А.А. принял нежилое офисное помещение под строительным номером 205, площадью 46,24 кв.м., нежилое офисное помещение под строительным номером 221, площадью 67,49 кв.м., нежилое офисное помещение под строительным номером 227, площадью 63,54 кв.м. на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова – Академика Сахарова. Соглашения об уступке зарегистрированы 11.11.2016.

10.10.2015 нежилое офисное помещение под строительным номером 205 (площадь 47,2 кв.м. по акту), нежилое офисное помещение под строительным номером 221 (площадь по акту 67 кв.м.), нежилое офисное помещение под строительным номером 227 (площадь по акту 63,6 кв.м.) переданы ООО «ЕЗСМ».

21.10.2016 нежилое офисное помещение под строительным номером 205 (площадь 46,24 кв.м. по акту), нежилое офисное помещение под строительным номером 221 (площадь по акту 67,49 кв.м.), нежилое офисное помещение под строительным номером 227 (площадь по акту 63,54 кв.м.) переданы Пирожкову А.А.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на нежилые помещения по причине того, что застройщиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, Пирожков А.А. обратился в суд и заочным решением от 24.04.2017 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, д.258, в виде нежилых помещений № 205, площадью 46,24 кв.м., № 221, площадью 67,49 кв.м., №227, площадью 63,54 кв.м. 

3. 19.03.2015 между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и Астаповым И.В. заключены два соглашения об уступке по договору №36/201/НП от 28.08.2013.

Согласно первому доля в праве в размере 127/10000 спорного нежилого помещения до его раздела передана Астапову И.В. Стоимость уступленной доли согласована сторонами в размере 2 065 000 руб. 

Согласно второму – уступлена доля в праве в размере 222/10000 спорного нежилого помещения до его раздела. Соглашение зарегистрировано 02.04.2015.

20.03.2015 в связи с индивидуализацией помещений внутри спорного помещения ООО «ЭнергоСтройГрупп» и Астаповым И.В. заключены дополнительные соглашения, которыми предмет соглашений от 19.03.2015 уточнен – доля в праве в размере 127/10000 спорного нежилого помещения до его раздела определена как нежилое офисное помещение под строительным номером 212, площадью 31,72 кв.м., а доля в праве в размере 222/10000 спорного нежилого помещения до его раздела как нежилое офисное помещение под строительным номером 213, площадью 55,33 кв.м. на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова – Академика Сахарова.

29.09.2015 помещения под номерами 212, 213 переданы Астапову И.В. по акту приема-передачи.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на нежилые помещения по причине того, что застройщиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, Астапов Игорь Валерьевич обратился в суд и заочными решениями от 21.11.2016 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга за Астаповым Игорем Валерьевичем признано право собственности на нежилое офисное помещение № 212, площадью 31,5 кв.м. и нежилое офисное помещение под строительным номером 213, площадью 54,7 кв.м. в доме №258 по ул.Чкалова г.Екатеринбурга.

05.12.2016 Астапов И.В. продал Данилушкину В.А. нежилые офисные помещения, под номером 212, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, 258, общей площадью 31,5 кв.м. по цене 2 000 000 руб. и под номером 213, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, 258, общей площадью 54,7 кв.м. по цене 3 100 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 06.09.2017 и 21.08.2017 соответственно.

19.09.2017 нежилое офисное помещение, под номером 212, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, 258, общей площадью 31,5 кв.м. приобретено ООО «ТЭК «Евразия» по цене 1 102 500 руб.

11.09.2017 нежилое офисное помещение под номером 213, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, 258, общей площадью 54,7 кв.м. приобретено ООО «ТЭК «Евразия» по цене 1 914 500 руб.

4. 30.06.2014 между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и ООО «БРУ- Сервис» заключено соглашение об уступке по договору №36/201/НП от 28.08.2013, согласно которому доля в праве в размере 181/10000 спорного нежилого помещения до его раздела передана ООО «БРУ-Сервис». Стоимость уступленной доли согласована сторонами в размере 2 750 000 руб. Соглашение зарегистрировано 01.12.2014.

Оплата по соглашению произведена зачетом встречных требований (ООО «ЭнергоСтройГрупп» заявлена к зачету задолженность перед ООО «БРУ-Сервис» по договору поставки №Б-С/8914 от 01.07.2014), о чем составлен акт взаимозачета от 25.12.2014.

23.03.2015 в связи с индивидуализацией помещений внутри спорного помещения, между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и ООО «БРУ-Сервис» заключено дополнительное соглашение, которым предмет соглашения от 30.06.2014 уточнен – нежилое офисное помещение под строительным номером 216, площадью 45,03 кв.м. на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова – Академика Сахарова. Соглашение зарегистрировано 21.05.2015. 

05.10.2015 между ООО «БРУ-Сервис» и Смирновым К.О. заключено соглашение об уступке права требования по договору №36\201\НП от 28.08.2013, согласно которому нежилое офисное помещение под строительным номером 216, площадью 45,03 кв.м. на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова – Академика Сахарова передано Смирнову Константину Олеговичу по цене 2 750 000 руб. Денежные средства продавцом получены, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 05.10.2015. Соглашение об уступке зарегистрировано 09.03.2016.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на нежилое помещение по причине того, что застройщиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, Смирнов К.О. обратился в суд и заочным решением от 28.11.2016 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга за Смирновым Константином Олеговичем признано право собственности на нежилое офисное помещение № 216, площадью 45,4 кв.м. в доме №258 по ул.Чкалова г.Екатеринбурга. Решение вступило в законную силу 10.01.2017.

16.01.2017 Смирнов К.О. продал Данилушкину В.А. нежилое офисное помещение, под номером 216, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, 258, общей площадью 45,4 кв.м. по цене 2 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 16.06.2017.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ,  п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате их совершения кредиторам должника причинен имущественный вред в размере 119 250 000 руб., выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, поскольку сделки совершены с заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности, конкурный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как верно установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.09.2015, оспариваемый договор №36/201/НП от 28.08.2013 и последующие соглашения состоялись в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие на момент совершения спорных сделок у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также суд правильно установил и участвующими в деле лицами не оспорен факт заключения договора №36/201/НП от 28.08.2013 между заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган

управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости

от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце выше, в супружеских отношениях, отношениях родства (по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии) и

свойства (родители, дети, сестры и братья супруга),

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. От 03.07.2016 г.) «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд на основании материалов дела выявил, что в период с 04.04.2011 по 11.11.2013 генеральным директором должника являлся Калиман Олег Валерьевич. 

Материалами дела, в том числе удостоверенными Отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области сведениями о сохранившихся в архиве записях о рождении и заключении брака подтверждено и сторонами не оспорено, что Калиман Олег Валерьевич находится в браке с Калиман Еленой Александровной, близком родстве с заинтересованными лицами Калиманом Валерием Григорьевичем (отец), Калиман Нелей Борисовной (мать Калимана Олега Валерьевича и жена Калимана Валерия Григорьевича), Калиман Оксаной Валерьевной (сестра), Данилушкиным Владимиром Алексеевичем (муж сестры Калиман Оксаны Валерьевны), и в отношениях свойства с Пирожковым Александром Алексеевичем (отец супруги Калимана Олега Валерьевича – Калиман Елены Александровны).

На дату совершения оспариваемого договора №36/201/НП от 28.08.2013 руководителем ООО «ЭнергоСтройГрупп» являлся Данилушкин В.А. 

После 11.11.2013 и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) полномочия руководителя должника исполняла Мартынова О.А. Пи этом в материалы дела конкурсным управляющим представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 (КУСП №16967 от 20.09.2016) в отношении Мартыновой Оксаны Александровны. В ходе проведенной полицией проверки установлено, что Мартынова Оксана Александровна за вознаграждение согласилась на предложение неизвестных ей лиц стать руководителем организации, о роде деятельности не была извещена, учредительных документов не получала, на управление предприятием выдала нотариально удостоверенную доверенность.

Из представленных конкурсным управляющим сведений из ЕГРЮЛ следует, что Мартынова Оксана Александровна осуществляла полномочия руководителя еще 8 юридических лиц, прекративших деятельность при присоединении или исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

Следовательно, оспариваемый договор №36/201/НП от 28.08.2013 заключен между лицами, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являющимися заинтересованными по отношению к должнику и друг другу.

Таким образом, наличие у сторон указанной сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Конкурсный управляющий исходил из того, что в результате совершения оспариваемых договора долевого участия и подписания соглашений об уступке  права требования с заинтересованными лицами из состава активов должника выбыло ликвидное имущество при отсутствии доказательств получения должником эквивалентного встречного предоставления.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку вместо недвижимого имущества он получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных обязательств путем зачетов.

Судом на основании материалов дела установлено, что  между должником (заказчик) и ООО «ЭнергоСтройГрупп» (генподрядчик) был заключен договор подряда №1 на строительство жилых многоквартирных домов и подземных автостоянок от 01.04.2013, по условиям которого генподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству (возведению) жилых многоквартирных домов по адресу: г.Екатеринбург, микрорайон «Европейский»:

- 16-этажный жилой дом на 120 квартир, квартал 4, участок 35 (далее 35 дом);

- 22-этажный жилой дом на 134 квартиры, квартал 4, участок 36 (далее 36 дом);

- 16-этажный жилой дом на 120 квартир, квартал 4, участок 37 (далее 37 дом).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 275 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения ООО «ЭнергоСтройГрупп» работ по строительству многоэтажного дома №36 по ГП, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, мкр «Европейский», ул.Чкалова-ул.Академика Сахарова, представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: 

за ноябрь 2013 на сумму 10 814 569 руб. 10 коп.,

за декабрь 2013 года на сумму 3 475 898 руб. 80 коп.,

за декабрь 2013 года на сумму 10 972 184 руб. 84 коп.,

за январь 2014 года на сумму 7 771 125 руб. 66 коп.,

за январь 2014 года на сумму 6 524 244 руб. 96 коп.,

за февраль 2014 года на сумму 7 195 700 руб. 52 коп.,

за февраль 2014 года на сумму 8 043 240 руб. 66 коп.,

за март 2014 года на сумму 1 784 001 руб. 86 коп.,

за март 2014 года на сумму 7 613 289 руб. 90 коп.,

за март 2014 года на сумму 7 452 444 руб. 56 коп.,

за апрель 2014 года на сумму 2 045 673 руб. 90 коп.,

за апрель 2014 года на сумму 9 600 519 руб. 80 коп.,

за май 2014 года на сумму 7 623 168 руб. 35 коп.,

за июнь 2014 года на сумму 9 691 550 руб. 72 коп.,

за июнь 2014 года на сумму 70 910 руб. 58 коп.,

за июнь 2014 года на сумму 588 124 руб. 48 коп.,

за июнь 2014 года на сумму 1 184 797 руб. 92 коп.,

за июнь 2014 года на сумму 1 530 236 руб. 67 коп.,

за июль 2014 года на сумму 3 697 497 руб. 85 коп.,

за июль 2014 года на сумму 32 877 руб. 09 коп.,

за июль 2014 года на сумму 1 800 000 руб.,

за июль 2014 года на сумму 4 773 238 руб. 06 коп.,

за июль 2014 года на сумму 32 877 руб.,

за август 2014 года на сумму 11 928 651 руб. 57 коп.,

за сентябрь 2014 года на сумму 450 000 руб.,

за сентябрь 2014 года на сумму 6 900 руб.,

за сентябрь 2014 года на сумму 1 669 469 руб. 32 коп.,

за сентябрь 2014 года на сумму 5 460 132 руб. 25 коп.,

за сентябрь 2014 года на сумму 13 554 559 руб. 31 коп.,

за ноябрь 2014 года на сумму 150 000 руб.

Всего согласно представленным актам выполнено работ на сумму 147 537 885 руб. 73 коп.

30.11.2015 между должником и ООО «ЭнергоСтройГрупп» составлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «ЭнергоСтройГрупп» не обладало необходимыми ресурсами, в том числе персоналом, специальной техникой для выполнения подрядных работ, правомерно не приняты во внимание судом исходя из следующего.

Как установлено судом и заявителем не опровергнуто, 02.09.2013 ООО  «ЭнергоСтройГрупп» заключен договор субподряда №36-13/Д на выполнение работ по устройству сборных и монолитных железобетонных и бетонных конструкций, выполнению кирпичной кладки косоуров, земляныхработ, монтаж, демонтаж, перебазировку башенного крана на объекте односекционный жилой дом с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, с двумя подземными автостоянками под пристройками и крышной газовой котельной (№36 по ГП) в границах улиц Чкалова – Академика Сахарова – г.Екатеринбурга. Общая стоимость работ согласована сторонами в 46 251 182 руб.

В материалы дела представлены заключенные ООО «ЭнергоСтройГрупп» договоры на поставку товарного бетона (от 24.07.2013 с ООО «БРУ- 12», от 01.07.2014 с ООО «БРУ- Сервис», от 09.12.2014 с ООО «ЕГСК- Бетон»), на поставку кирпича (договор от 01.04.2013 с ООО «ЕЗСМ»), на поставку алюминиевых светопрозрачных конструкций (договор №01-06/2014 от 12.05.2014 с ООО «СК Альтернатива»), крепежа и метизной продукции (договоры от 30.08.2013, 14.03.2014 с ООО «Компания Ветеран»), строительных материалов (договор от 09.01.2014 с ООО «А-Квалрат РУС»), поставку и монтаж лифтового оборудования (договор №113-27П от 04.09.2013, 113-ВП от 06.05.2013, №2/13 от 08.04.2013, №113-3М с ООО «Екатеринбургская лифтовая компания»), на монтаж автоматики пожарного водопровода (договоры №43 от 05.09.2013, №44 от 05.09.2013, №45 от 05.09.2013, №46 от 05.09.2013, №47 от 05.09.2013 с ООО «Центр сигнализации»), поставку предметов благоустройства придомовой территории (договор №77-13 от 12.09.2013 с ООО «Наш Двор»), услуг спецтехники (договор от 23.07.2014 с ООО «СпецАвтоТрейд»), на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ (договоры с ООО «Бюро технических и кадастровых работ» от 31.03.2015). 

Кроме того, факт выполнения ООО «ЭнергоСтройГрупп» работ по строительству многоэтажного дома №36 по ГП, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, мкр «Европейский», ул.Чкалова-ул.Академика Сахарова подтверждается документами, составленными контролирующими органами, в числе которых акты проверки №38-ОЖ от 18.02.2014, №88/14-ПН от 05.03.2014, №307/14-ПН от 04.06.2014, №523-ОЖ от 13.10.2014, №689/14-ПН от 14.11.2014, №115-ОЖ от 08.05.2015, №230/15-ПН от 25.05.2015, №29-19-02/204 от 22.09.2015 при строительстве объекта капитального строительства, предписание Управления государственного строительного надзора Свердловской области №38-ОЖ от 18.02.2014, №88/14-ПН от 05.03.2014, №234-ОЖ от 27.05.2014, №307/14-ПН от 04.06.2014, №523-ОЖ от 31.10.2014, №689/14-ПН от 14.11.2014, №115-ОЖ от 08.05.2015, №230/15-ПН от 25.05.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, акт об устранении замечаний, нарушений по предписанию №38-ОЖ, акт об устранении замечаний, нарушений по предписанию №523-ОЖ, акт об устранении замечаний, нарушений по предписанию №689/14-ПН, акт об устранении замечаний, нарушений по предписанию №115-ОЖ, акт об устранении замечаний, нарушений по предписанию №230/15-ПН, извещение №60 от 18.03.2014, №61 от 24.03.2014, №62 от 30.06.2014, №62 от 20.06.2014, 62 от 28.11.2014, №65 от 22.12.2014, №63 от 08.06.2015, №66 от 09.07.2015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. 

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «ЭнергоСтройГрупп» за 2014 год установлено, что общество обладало запасами на сумму 87034000 руб. (в 2013 году в соответствующей строке баланса учтена сумма 34048000 руб.) и дебиторской задолженностью в размере 50646000 руб. (в 2013 году – 95806000 руб.). В составе пассивов указана кредиторская задолженность в размере 126370000 руб. (в 2013 году – 125946000 руб.), прочие обязательства – 6391000 руб. (в 2013 году – 3503000 руб.). 

Кроме того, судом исследована выписка по единственному банковскому счету ООО «ЭнергоСтройГрупп», оборот по которому за период с 01.04.2013 по 25.03.2015 составил 288 757 019 руб. 30 коп.

Структура поступлений на счет и платежей со счета позволила суду прийти к убеждению, что предприятием велась активная деятельность в сфере строительства жилых и нежилых помещений, в том числе закупка материалов, оплата строительно-монтажных работ, продажа объектов путем заключения соглашений об уступке прав требования к застройщикам. Также сведения о назначении платежей позволили суду установить, что денежные средства по соглашениям об уступке действительно принимались наличным способом, вносились в кассу предприятия, затем зачислялись на счет.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «ЭнергоСтройГрупп» были выполнены работы по строительству многоэтажного дома №36 по ГП, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, мкр «Европейский», ул.Чкалова-ул.Академика Сахарова.

Взаимные требования должника к ООО «ЭнергоСтройГрупп» по оплате договора №36/201/НП от 27.08.2013 и ООО «ЭнергоСтройГрупп» к должнику по оплате выполненных в соответствии с условиями договора подряда №1 от 01.04.2013 работ прекращены зачетом. Соглашения о зачете представлены в материалы дела. 

Доказательств того, что оплата по спорному договору долевого участия была произведена иным образом, в дело не представлено. 

Вопреки утверждению апеллянта, доводы конкурсного управляющего об отсутствии воли должника на совершение оспариваемых сделок ввиду номинальности директора Мартыновой Оксаны Александровны были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения. 

Как верно отмечено судом, материалами дела о банкротстве подтверждено, что абсолютное большинство сделок, в том числе сделки, на основании которых участники строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений, совершены за подписью Мартыновой Оксаны Александровны. Сведения об этом лице как единоличном исполнительном органе были включены в ЕГРЮЛ, поэтому всякое добросовестное лицо могло полагаться на достоверность публичного ресурса и вступать в правоотношения с должником в лице Мартыновой Оксаны Александровны.

Кроме того, то обстоятельство, что Мартынова О.А. являлась номинальным руководителем и не принимала фактического участия в управлении хозяйственной деятельностью должника само по себе о ничтожности представленных зачетов между ООО «ЭнергоСтройГрупп» и должником  не свидетельствует.

Напротив, как установил суд, представленными в материалы дела документами подтвержден факт выполнения ООО «ЭнергоСтройГрупп» работ на сумму 147 537 885 руб. 73 коп. При этом акты выполненных работ имеют отношение только в дому №36 по ГП. Сведения об оплате работ в материалы дела не представлены. 

Данных о том, что какая-либо другая организация выполняла работы на спорном объекте, в деле не имеется.

Представленная конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции  и приобщенная к материалам дела проектная декларация таким доказательством не может быть признана, поскольку в деле нет  ни одного документа, свидетельствующего о том, что должник заключал с ООО «Алмаз» договор генподряда. Сведений о выполнении ООО «Алмаз» работ на спорном объекте должника в деле не имеется.

Кроме того в проектную декларацию в любой момент могли внести изменения. Свидетельств тому, что вышеназванная декларация была первоначальной и единственной, в деле также не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на выдачу должником векселя на сумму 124 401 000 руб., соответствующую цене оспариваемого договора № 36/201/НП от 28.08.2013, также не свидетельствует об отсутствии встречного представления по спорной сделке.

В материалах дела имеются акты приема-передачи векселей, согласно которым должником выдан ООО «ЭнергоСтройГрупп» собственный вексель в оплату обязательств по договору генподряда, а затем вексель передан последним должнику в счет оплаты по спорному договору участия.

Из этого формального оборота векселя усматривается намерение сторон погасить наличие взаимных требований друг к другу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что со стороны ООО «ЭнергоСтройГрупп» имело место встречное исполнение по спорному договору № 36/201/НП от 28.08.2013 путем проведения зачетов.

Поскольку то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при этом соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления последнего о признании недействительным договора № 36/201/НП от 28.08.2013, заключенного между должником и ООО «ЭнергоСтройГрупп».

Поскольку оснований для признания недействительным договора № 36/201/НП от 28.08.2013 не установлено, не имеется оснований для признания таковой последующей цепочки сделок.

Суд первой инстанции также правомерно счел не доказанной совокупность условий для признания недействительными соглашений от 20.06.2014 года об уступке доли в праве по договору №36/201/НП от 28.08.2013 между Кучкоровым И.С. и ООО «ЭнергоСтройГрупп» (нежилые помещения №228, 229), с указанием на то, что из материалов дела не следует ни заинтересованность Кучкорова И.С. по отношению к должнику, ни причинение этими сделками вреда должнику. При этом материалами дела (договоры подряда на выполнение работ, акты о приемке результата работ, ведомости о получении им денежных средств в оплату работ) подтверждено, что Кучкоров И.С. имел финансовую возможность приобретения нежилых помещений.

Что касается требования об  оспаривании заключенного между должником (застройщик) и Данилушкиным В.А. (дольщик) договора № 36/135/Б на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 04.09.2013, то суд также правомерно признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установил суд, Данилушкин В.А. представил суду доказательства оплаты по договору № 36/135/Б от 04.09.2013, а также сведения о размере доходов его супруги Калиман Оксаны Валерьевны в форме налоговых деклараций за 2012-2013 и 2016 год, а также представил копию договора купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2012, вырученные по которому средства были, согласно пояснениям ответчика, направлены на приобретение спорных помещений. Также ответчиком использовались полученные в кредит денежные средства, справки о размере задолженности по кредитным договорам представлены в материалы дела.

Факт исполнения спорного договора в части оплаты конкурсным управляющим не оспорен.

Конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлены доказательства того, что спорное имущество было продано по заниженной цене.

Как верно отметил суд, получение должником равноценной оплаты по оспариваемому договору исключает причинение должнику вреда, следовательно, условия для признания договора №36/135/Б от 04.09.2013 недействительной сделкой отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Помимо указанного конкурсный управляющий исходил из того, что в результате исполнения последовательных взаимосвязанных сделок:

должник – ООО «ЭнергоСтройГрупп» – ООО «ЕЗСМ» – Пирожков А.А.,

должник – ООО «ЭнергоСтройГрупп» – Астапов И.В. – Данилушкин В.А.– (ООО «ТЭК «Евразия»),

должник – ООО «БРУ Сервис» – Смирнов К.О. – Данилушкин В.А.,

должник в отсутствие эквивалентного встречного предоставления передал Пирожкову А.А.  (отцу супруги контролировавшего должника лица Калимана Олега Валерьевича) и Данилушкину Владимиру Алексеевичу (мужу сестры контролировавшего должника лица Калимана Олега Валерьевича) объекты недвижимости (помещения №205, 221, 227, 212, 213, 216), за счет реализации которого кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований. Следовательно, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом прикрываются сделки, направленные на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон,  посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели  фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника  совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Как верно отмечено судом, субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки. 

Из материалов настоящего спора нельзя сделать безусловный вывод о том, что оспариваемый конкурсным управляющим ряд сделок имел своей целью исключительно передачу от должника соответствующих нежилых помещений в собственность заинтересованных лиц. Так, конкурсным управляющим не доказана направленность умысла ООО «ЕЗСМ», ООО «БРУ- Сервис», Смирнова К.О. и Астапова И.В. на участие в схеме по выводу активов должника на заинтересованных лиц.

Материалами дела установлено, что ООО ЕЗСМ» и ООО «БРУ Сервис» являлись контрагентами ООО ««ЭнергоСтройГрупп» и, равно как и иные лица, привлеченные к участию в рассмотрении настоящего спора, приобрели права на нежилые помещения в счет исполнения встречных обязательств по поставке строительных материалов (бетона, кирпича). Причем сделка между ответчиком и ООО «БРУ Сервис» конкурсным управляющим не оспорена, то есть заявитель счел ее действительной, заявив при этом о недействительности последующей сделки между названным обществом и Смирновым К.О.

Право собственности Смирнова К.О. и Астапова И.В. на спорные нежилые помещения признано вступившими в законную силу решениями суда, которыми установлен, среди прочего, факт надлежащего исполнения обязательств по оплате нежилых помещений.

Свидетельств тому, что указанные лица являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, в деле не имеется.

Материалами дела также установлено, что сделки по продаже объектов Данилушкину В.А. состоялись после признания за Смирновым К.О. и Астаповым И.В. права собственности, при этом представитель Смирнова К.О. судебном заседании пояснил, что в условиях рецессии на рынке недвижимости, нестабильного курса национальной валюты, неопределенного статуса объекта недвижимости, ввод которого в эксплуатацию так и не состоялся, а застройщик впал в банкротство, посчитал выгодным продать имущество по той же цене, по которой ранее приобрел его у ООО «БРУ-Сервис» с тем, чтобы минимизировать убытки от приобретения рискованного объекта недвижимости.

ООО «ЕЗСМ» обращалось в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании за ним права собственности на помещения 205, 221 и 227. Исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора (дело №А60-49893/2016). При этом, дата передачи объектов Пирожкову А.А. (акты от 21.10.2016) и регистрации соглашений об уступке (11.11.2016) свидетельствуют о том, что соглашения об уступке по договору №36/201/НП от 28.08.2013, по условиям которых Пирожков А.А.  принял нежилое офисное помещение под строительным номером 205, площадью 46,24 кв.м., нежилое офисное помещение под строительным номером 221, площадью 67,49 кв.м., нежилое офисное помещение под строительным номером 227, площадью 63,54 кв.м. на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова – Академика Сахарова, датированные 20.06.2015, фактически состоялись позднее – после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Помимо этого судом проанализированы обстоятельства отчуждения ООО «ЭнергоСтройГрупп» иных нежилых помещений по спорному адресу. Установлено, что офисное помещение №226 площадью 56,6 кв.м. приобретено Булдаковой Ириной Валерьевной (1/2 доли) и Лапшиным Антоном Александровичем (1/2 доли) у ООО «ЭнергоСтройГрупп» (соглашение об уступке от 05.08.2014 с дополнительным соглашением от 20.03.2015 об индивидуализации предмета), а затем передано Вербаху Артему Викторовичу по соглашению от 09.10.2015 (зарегистрировано 03.08.2017).

Офисное помещение №225 площадью 54.5 кв.м. также принадлежит Вербаху Артему Викторовичу на основании соглашения об уступке от 21.07.2015, заключенного с ЗАО «БетонРесурс» (оплата по соглашению состоялась зачетом встречных денежных требований от 24.07.2015), которое приобрело права на это нежилое помещение 23.09.2014 у ООО «ЭнергоСтройГрупп» на основании соглашения об уступке доли по договору №36/201/НП от 28.08.2013, рассчитавшись с последним зачетом встречных требований, в том числе возникших из договора поставки №808-1/10-14 от 27.10.2014 (предмет договора поставка бетона и бетонных изделий с доставкой до объекта покупателя по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, 256, мкр «Европейский»). 

Гневашева Людмила Александровна приобрела нежилые помещения №201 площадью 63,8 кв.м. и 210 площадью 44,7 кв.м. на основании соглашений об уступке от 19.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений об индивидуализации помещений от 20.03.2015). Впоследствии помещение №201 продано Пудик Галине Анатольевне по договору от 16.03.2017.

Смирновой Наталье Николаевне принадлежит нежилое офисное помещение №211 площадью 87,66 кв.м. на основании соглашения об уступке доли от 23.10.2014 и дополнительного соглашения от 23.03.2015 с ООО «ЭнергоСтройГрупп». При этом право требования к Смирновой Наталье Николаевне по соглашению от 23.10.2014 уступлено ООО  «ЭнергоСтройГрупп» ООО «АстраСтрой» (в счет оплаты задолженности по договору субподряда №36-13Д от 02.09.2013), которому Смирнова Наталья Николаевна перечислила стоимость нежилого помещения. 

ООО «АстраСтройИнвест» 23.10.2014 заключило с ООО «ЭнергоСтройГрупп» 5 соглашений об уступке доли по договору №36/201/НП от 28.08.2013 (помещения №203, 204, 208, 217-218, 233). Право требования к ООО «АстраСтройИнвест» по соглашениям от 23.10.2014 уступлено ООО  «ЭнергоСтройГрупп» ООО «АстраСтрой» (в счет оплаты задолженности по договору субподряда №36-13Д от 02.09.2013), которому ООО «АстраСтройИнвест» перечислило стоимость нежилого помещения (платежные поручения №554 от 18.05.2016, 560 от 19.05.2016, 723 от 29.06.2016, 861 от 22.07.2016, 1156 от 08.09.2016, 1675 от 15.12.2016). 

ООО «Мурексин» 05.10.2015 приобрело права на помещение у ООО «А-Квадрат РУС», которое заключило с ООО «ЭнергоСтройГрупп» соглашение от 19.03.2015 об уступке по договору №36/201/НП от 28.08.2013 в отношении нежилого офисного помещения №202 площадью 202 кв.м.

ООО «А-Квадрат РУС» также принадлежало право требования передачи нежилого офисного помещения №215 площадью 45,59 кв.м. на основании соглашения об уступке по договору №36/201/НП от 28.08.2013, заключенного с ООО «ЭнергоСтройГрупп» 19.03.2015, которое 05.10.2015 было передано Морозову Андрею Николаевичу.

На основании прямых договоров (соглашений об уступке по договору №36/201/НП от 28.08.2013, заключенных с ООО «ЭнергогСтройГрупп») Кучкоров И.С. приобрел права на нежилое помещение №219, Юров Игорь Юрьевич – на нежилое помещение №232.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд обоснованно счел, что оспариваемые конкурсным управляющим как притворные сделки с Пирожковым А.А. и Данилушкиным В.А. не отличаются от сделок, в результате которых имущество поступило во владение и пользование незаинтересованных по отношению к должнику лиц.

Кроме того, судом справедливо отмечено на необходимость установления для признания должника стороной прикрываемой сделки, что состоялся прямой переход контроля над спорными объектами недвижимости от должника к Пирожкову А.А. и Данилушкину В.А., тогда как выше судом установлено, что по договору №36/201/НП от 28.08.2013 нежилые помещения были переданы должником ООО «ЭнергоСтройГрупп», которое распоряжалось ими как генеральный подрядчик строительства дома, в том числе использовало как средство расчета с контрагентами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания вышерассмотренных спорных сделок недействительными по ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, соответствующие требования конкурсного управляющего правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

С учетом указанного, следует признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности оснований для признания спорных  сделок недействительными, в частности. по мотиву недоказанности факта встречного представления со стороны контрагентов и также факта экономической целесообразности, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 21.05.2018 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу № А60-45093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Аркобизнес» (ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко