﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7884/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-4740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Столярова А. А., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть нефтяные насосы» (далее – общество «Транснефть нефтяные насосы», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-4740/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Транснефть нефтяные насосы» - Гайдукова Е.В. (доверенность от 29.12.2020 № 242).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс.Ру» (далее – общество «Джей Би Плюс.Ру», истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Джей Би Плюс.Ру» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Транснефть нефтяные насосы» о взыскании стоимости выполненных работ по участию в 1-ом этапе подготовки оборудования к комплексному опробованию магистральных агрегатов под нагрузкой 72 часа на объектах ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС1, НПС-2, НПС-3, Хабаровский край в сумме 935 752 руб. 86 коп., стоимости выполненных работ по участию в комплексном опробовании оборудования на объектах ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС-1, НПС-2, НПС3, Хабаровский край в сумме 4 454 162 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 562 руб. 97 коп., всего 5 641 478 руб. 38 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее - общество «Транснефть-Дальний Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Центр управления Проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее – общество «ЦУП «Восточная Сибирь – Тихий Океан»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 (с учетом определения от 06.07.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования общества «Джей Би Плюс.Ру» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 5 389 915 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 562 руб. 97 коп., а также расходы по экспертизе в размере 132 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 51 207 руб. 39 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транснефть нефтяные насосы», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку работы на сумму 935 752 руб. 86 коп. (далее также – работы 1) не были включены сторонами в перечень работ, подлежащих выполнению на основании дополнительного соглашения от 18.09.2018 № 2 к договору, и выполнялись истцом в целях устранения ранее выявленных и предъявленных заказчиком недостатков в рамках исполнения им гарантийных обязательств, в связи с чем не являются дополнительными работами. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о необходимости проведения дополнительных работ 1 в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заказчик не давал согласия на проведение каких-либо дополнительных работ и их оплату по договору подряда, указанные работы не сдавались и не принимались заказчиком в установленном законом порядке. В отношении работ на сумму 4 454 162 руб. 55 коп. (далее также – работы 2) общество «Транснефть нефтяные насосы» указывает, что они не сданы подрядчиком в установленном договором порядке, поскольку истцом не представлен технический акт, подписанный уполномоченным представителем ОСТ, на объекте которого выполнялись работы, подлежащий представлению одновременно с актом выполненных работ. Между тем, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил условие дополнительного соглашения № 3, согласно которому не подписание акта комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, в случае возникновения проблем ... не является основанием для неоплаты. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка рецензии № 026-01-0264 Южно-Уральской торгово-промышленной Палаты, Управления экспертизы, центр интеллектуальной собственности и заключение специалиста № 003-2021-01 общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация», в которых отражены существенные нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, у которого отсутствует квалификация на выполнение работ по оценке стоимости спорных работ. При этом общество «Транснефть нефтяные насосы» отмечает, что эксперт в судебное заседание первой инстанции не являлся, не принимал участия ни в одном из судебных заседаний по делу, суд первой инстанции в ходе судебных заседаний эксперта не опрашивал, дополнительных вопросов не задавал, вместе с тем сослался на процессуальное действие, которое не было им совершено. Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вопреки выводам судов направленные истцом в адрес ответчика технико-коммерческие предложения, а также проект дополнительного соглашения № 2 к договору подряда, предметом которых являлось включение в перечень работ по договору подряда дополнительных работ 1, со стороны ответчика акцептованы не были. Общество «Транснефть нефтяные насосы» также утверждает, что судами в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы акты сдачи-приемки шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ от 01.03.2018 № 2, 3, представленные в полном объеме с приложением технического акта с подписью представителя истца И.Г. Титаренко, в которых отражены выявленные дефекты поставленного оборудования, которые и устранялись истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору поставки. Также заявитель полагает, что судами не учтено, что представленное экспертное заключение не опровергает доводов ответчика о том, что спорные работы выполнены в рамках гарантийных обязательств, выводы, изложенные в заключении эксперта, не подтверждены доказательствами. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Джей Би Плюс.Ру» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В свою очередь общество «Транснефть-Дальний Восток» представило отзыв, в котором доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Транснефть нефтяные насосы» (заказчик) и обществом «Джей Би Плюс.Ру» (подрядчик) заключен договор подряда на проведения комплексных шеф-монтажных, пуско-наладочных работ преобразователей частоты от 06.04.2017 № 630-003-0041 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объектам, указанных в приложении № 1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 34 449 720 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 5 255 042 руб. 05 коп. согласно приложению № 2. Поэтапно объемы и стоимость проведения работ определены в приложении № 1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ осуществляется на основании выставленных подрядчиком счетов и предоставленной банковской гарантии по исполнению условий договора, выданной в соответствии с условиями договора, в следующем порядке:

- заказчик в течение 21 рабочего дня с момента получения счета на оплату аванса 30% от указанной в пункте 2.1 договора суммы, выставляемого в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, перечисляет на указанный в пункте 14 договора расчетный счет подрядчика сумму аванса в размере 10 334 916 руб. 03 коп. включая НДС в сумме 1 576 512 руб. 61 коп. после предоставления следующих документов: оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения договора в соответствии с пунктом 4.9 договора (пункт 3.1.1 договора);

- оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры. Оплата может быть произведена несколькими платежами, периодичность и суммы которых должны быть предварительно согласованы с подрядчиком (пункт 3.1.2 договора);

- авансовый платеж засчитывается в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ согласно графика погашения аванса (приложение 8). Подрядчик обязан выставить и предоставить заказчику счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик вправе при заключении договора полностью отказаться от авансирования по договору, направив соответствующее обращение заказчику (пункт 3.1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 № 1 к договору стороны установили необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных первоначально условиями договора, а именно:

- консультационные услуги и оказание содействия заказчику по вопросу устранения выявленных повреждений оборудования на следующих объектах:

ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ НПС-1 Хабаровский край; ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ НПС-2 Хабаровский край; ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ НПС-3 Хабаровский край;

- замена комплектующих поврежденных элементов корпусов трансформаторных блоков на вышеуказанных объектах; 

- замена комплектующих в блок-контейнерах на вышеуказанных объектах.

         В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 06.02.2018 № 1 заказчик обязуется компенсировать подрядчику весь объем фактически понесенных подрядчиком затрат, связанных с проездом и проживанием сотрудников подрядчика на перечисленных объектах заказчика, а также иных затрат, понесенных подрядчиком в связи с выполнением работ, указанных в п. 1.1 дополнительного соглашения. Кроме того, заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ, установленную в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 23.05.2018 № 2 стороны установили необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных первоначальными условиями договора подряда, а именно:

- участие в 1-ом этапе подготовки оборудования к комплексному опробованию магистральных насосных агрегатов под нагрузкой 72 часа на объектах: ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ НПС-1 Хабаровский край; ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ НПС-2 Хабаровский край; ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ НПС-3 Хабаровский край.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.05.2018 № 2 заказчик обязуется компенсировать подрядчику весь объем фактически понесенных подрядчиком затрат, связанных с проездом и проживанием сотрудников подрядчика на перечисленных объектах заказчика, а также иных затрат, понесенных подрядчиком в связи с выполнением работ, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения. Кроме того, заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.05.2018 № 2 установлен порядок оплаты: в течение 5 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2018 № 2 составляет 935 752 руб. 86 коп., включая НДС – 18%.

Выполнение истцом дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 23.05.2018 № 2, подтверждается:

- письмом от общества «Транснефть нефтяные насосы» и общества «Транснефть - Дальний Восток» о вызове общества «Джей Би Плюс.Ру» для участия в комплексном опробовании магистральных насосных агрегатов на объектах ООО «Транснефть - Дальний Восток» Комсомольский НПЗ, НПС-1, НПС-2, НПС-3, Хабаровский край в режиме перекачки нефти с 13.04.2018. (письмо от 29.03.2018 исх. № ТДВ/29-15/5770, от 30.03.2018 исх. № ЦУП-10-04-10870, от 31.03.2018 исх. № ТНН630-27-3429, от 10.04.2018 исх. № ТНН-630-27-3728); 

- письмом от 31.03.2018 № 46, которым истец подтвердил готовность направить специалистов для участия в комплексном опробовании магистральных насосных агрегатов.

В апреле 2018 года общество «Джей Би Плюс. Ру» направило на объект ООО «Транснефть - Дальний Восток» Комсомольский НПЗ, НПС-1, НПС-2, НПС-3 своих специалистов Титаренко И.Г., Волкова С.В., что подтверждается: приказом о направлении специалистов в командировку, железнодорожными и авиа билетами на каждого сотрудника в обе стороны; докладной запиской начальника отдела ТОРО общества «Джей Би Плюс. Ру» Титаренко И.Г. от 20.04.2018; техническими актами от апреля 2018 года, подтверждающими факт проведения подготовки оборудования к комплексному опробованию насосных агрегатов АМН 1250-260, в состав которых входят преобразователи частоты ПЧТЭ-1250-ТВ УХЛ1, на объектах ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС-1, НПС-2, НПС3, Хабаровский край; актами проведения комплексного опробования магистральных насосных агрегатов на объектах ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС-1, НПС-2, НПС-3, Хабаровский край в 2019 году, а также актом ввода в эксплуатацию нефтеперекачивающих станций на объектах ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС-1, НПС-2, НПС-3, Хабаровский край в апреле 2019 года, утвержденным Ростехнадзором Российской Федерации.

По утверждению истца, работы, предусматривающие участие в 1-ом этапе подготовки оборудования к комплексному опробированию магистральных насосных агрегатов под нагрузкой 72 часа, ответчиком не оплачены.

Стоимость участия в 1-ом этапе подготовки оборудования к комплексному опробованию магистральных насосных агрегатов под нагрузкой 72 часа составляет 935 752 руб. 86 коп., из которых: оплата труда - 140 364 руб. 32 коп.; страховые взносы во внебюджетные фонды - 42 390 руб. 02 коп.; амортизация основных средств – 574 руб. 85 коп.; накладные расходы - 158 448 руб. 01 коп.; рентабельность – 64 259 руб. 49 коп.; командировочные расходы - 242 400 руб.; прочие расходы - 144 574 руб. 21 коп. (отправка оборудования, необходимого для работ до объекта и обратно экспресс-почтой, страхование оборудования, прочие расходы на приобретение материалов для проведения работ), НДС-142 741 руб. 96 коп., что подтверждается сметным расчетом на участие в подготовке оборудования к комплексному опробованию под нагрузкой на НПС-1,2,3 АО «Транснефть - Дальний Восток».

Между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполнения шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ от 01.03.2018 № 1, от 01.03.2018 № 2, от 01.03.2018 № 3, согласно которым общество «Джей Би Плюс.Ру» (исполнитель) сдало, а общество «Транснефть нефтяные насосы» (заказчик) приняло работы по договору от 06.04.2017 № 630-003-0041на общую сумму 7 875 871 руб. 74 коп.

В связи с тем, что объемы работ, выполненные истцом для ответчика, не были включены в предмет договорных отношений, существовавших между истцом и ответчиком (в том числе и в предмет договора подряда на проведение комплексных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ преобразователей частоты от 06.04.2017 № 630-003-0041), истец указал на необходимость заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 06.04.2017 № 630-003-0041, в пункте 1.1 которого стороны договорились изменить пункт 2.1 договора и изложить в следующей редакции: общая стоимость работ по договору составляет 44 564 046 руб. 93 коп., в том числе НДС – 6 887 779 руб. 82 коп. согласно приложению № 2. Поэтапно объемы и стоимость проведения работ определены в приложении 1 договора.

По условиям пункта 1.2 дополнительного соглашения № 3 согласно пункту 6.8 договора подряда стороны устанавливают необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных первоначальными условиями договора подряда, а именно:

- опробование преобразователей частоты ПЧТЭ-1250-ТВ УХЛ1 с запуском электродвигателей на холостом ходу в рамках подготовки к комплексному опробованию оборудования, входящих в состав насосных агрегатов АНМ1250-260 на следующих объектах: ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ НПС – 1 («Комсомольская») Хабаровский Край, ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ НПС – 2 («Сельгон») Хабаровский Край, ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ НПС – 3 («Амурская») Хабаровский Край (пункт 1.2.1);

- участие в комплексном опробовании насосных агрегатов АНМ1250-260, в состав которых входят преобразователи частоты ПЧТЭ-1250-ТВ УХЛ1 на следующих объектах: ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ НПС – 1 («Комсомольская») Хабаровский Край, ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ НПС – 2 («Сельгон») Хабаровский Край, ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ НПС – 3 («Амурская») Хабаровский край (пункт 1.2.2).

В рамках исполнения дополнительного соглашения № 3 общество «Джей Би Плюс.Ру» выполнило работы по участию в комплексном опробовании оборудования на указанных объектах.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 установлен следующий порядок оплаты: 

- оплата работ по пункту 1.1.1 в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ; 

- оплата работ по пункту 1.1.2 аванс в размере 30% от суммы в течение 5 календарных дней до начала проведения комплексного опробования, оставшиеся 70% в течение 15 календарных дней после окончания работ по комплексному опробованию преобразователей частоты ПЧТЭ-1250-ТВ УХЛ1.

Неподписание акта комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, в случае возникновения проблем, возникших не по вине работы преобразователей частоты, не является основанием для неоплаты оставшихся 70% от стоимости договора

Как указывает истец, работы по участию в комплексном опробовании оборудования на объектах ООО «Транснефть -Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС-1, НПС-2, НПС3, Хабаровский край были выполнены им в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 4 454 162 руб. 55 коп. (включая НДС 20%).

Акты о выполненных работах, счет на оплату и счета-фактуры своевременно направлены в адрес ответчика и получены 02.08.2019.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать такой акт и направить его подрядчику либо дать мотивированный отказ и направить подрядчику первичную документацию на корректировку.

Протоколом согласования договорной цены к дополнительному соглашению № 3 установлена стоимость работ по участию в комплексном опробовании преобразователей частоты ГТЧТЭ-1250-ТВ УХЛ1, входящих в состав насосных агрегатов АНМ1250- 260 (зав. XsX* 127-2016-130-2016, 148- 2016-151-2016, 162-2016 - 165-2016) в размере 6 363 103 руб. 68 коп., в том числе НДС 20% - 1 060 517 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 3 ответчик перечислил аванс в размере 30% по платежному поручению от 01.07.2019 № 3271 на сумму 1 908 941 руб. 13 коп.

Оставшиеся 70% (6 363 103 руб. 68 коп. - 1 908 941 руб.13 коп. = 4 454 162 руб. 55 коп.) ответчик в установленный в пункте 4.2 дополнительного соглашения № 3 срок после окончания работ по комплексному опробованию преобразователей частоты ПЧТЭ-1250-ТВУХЛ1 истцу не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключением договором подряда на проведение комплексных шеф-монтажных, пуско-наладочных работ преобразователей частоты от 06.04.2017 № 630-003-0041 и дополнительных соглашений № 2, № 3 к нему, установленного факта выполнения работ на общую сумму 5 389 915 руб. 41 коп. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 06.04.2017 № 630-003-0041, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сдачи-приемки выполнения шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ, а также акты выполненных работ от 05.10.2019, от 30.09.2019, 02.10.2019, проанализировав положения договора от 06.04.2017 № 630-003-0041, дополнительного соглашения от 23.05.2018 № 2 и дополнительного соглашения № 3 к указанному договору, учитывая содержание переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по участию специалистов в 1-ом этапе подготовки оборудования к комплексному опробованию магистральных агрегатов под нагрузкой 72 часа на объектах ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП В СТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС1, НПС-2, НПС-3, Хабаровский край (работы 1), а также работ по участию в комплексном опробовании оборудования на указанных объектах (работы 2) на общую сумму 5 389 915 руб. 41 коп. 

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что предметом настоящего спора явились возникшие между сторонами разногласия относительно факта выполнения истцом работ 1 в рамках принятых им на себя гарантийных обязательств по договору поставки, а также относительно соблюдения истцом порядка сдачи-приемки работ 2, предусмотренного договором подряда.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при исследовании обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что работы по 1-му этапу подготовки оборудования к комплексному опробованию магистральных агрегатов под нагрузкой не имели отношения к гарантийным обязательствам поставщика, так как возникли по вине третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с  актами сдачи-приемки выполнения шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ от 01.03.2018 № 1, от 01.03.2018 № 2, от 01.03.2018 № 3, которые не содержат каких-либо замечаний к выполненным работам по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования на объектах ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП В СТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС1, НПС-2, НПС-3, Хабаровский край, и из которых следует, что работы удовлетворяют условиям договора от 06.04.2017 № 630-003-0041, в надлежащем виде оформлены и переданы заказчику, претензий к выполненным работам у ответчика не имелось.

Судами правомерно учтено, что работы по участию в подготовке оборудования к комплексному опробованию магистральных насосных агрегатов под нагрузкой на объектах ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП В СТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС1, НПС-2, НПС3, Хабаровский край, проводились истцом в 2 этапа, при этом по 1-му этапу в марте 2018 года в адрес истца поступили письма ответчика и общества «Транснефть – Дальний Восток» о вызове общества «Джей Би Плюс.Ру» для участия в комплексном опробовании магистральных насосных агрегатов под нагрузкой на объектах ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП В СТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС1, НПС-2, НПС3, Хабаровский край в режиме перекачки нефти с 13.04.2018 (письма от 29.03.2018 № ТДВ/29-15/5770, от 30.03.2018 № ЦУП-10-04-10870, от 31.03.2018 № ТНН630- 27-3429, от 10.04.2018 № ТНН-630-27-3728), в ответ на которые письмом от 31.03.2018 № 46 истец подтвердил готовность направить специалистов для участия в комплексном опробовании магистральных насосных агрегатов.

Из материалов дела следует, что приехав на объект специалисты общества «Джей Би Плюс.Ру» столкнулись с тем, что оборудование не готово к проведению комплексного опробования, а заказчику требуется провести запуск всех двигателей магистральных насосных агрегатов на объектах ООО «Транснефть – Дальний Восток» Комсомольский НПЗ, НПС1, НПС-2, НПС-3, Хабаровский край под нагрузкой.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами верно установлено, что работы по участию в подготовке оборудования к комплексному опробированию магистральных агрегатов были выполнены специалистами общества «Джей Би Плюс.Ру» в период с 13 по 18 апреля 2018 года, что подтверждается докладной запиской начальника отдела ТОРО Титаренко И.Г., а также актами, подписанными между обществом «Транснефть – Дальний Восток» и обществом «Транснефть нефтяные насосы».

По факту выполнения работ по участию в 1-ом этапе подготовки оборудования к комплексному опробованию магистральных насосных агрегатов под нагрузкой на объектах ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП В СТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС1, НПС-2, НПС3, Хабаровский край, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.04.2018 № 59 (уведомление о выполнении работ, связанных с пуском ЧРП под нагрузкой), письмо от 23.05.2018 № 71 (проект дополнительного соглашения № 2, протокол согласования договорной цены, счет на оплату на сумму 935 752 руб. 86 коп., с приложением сметного расчета затрат на выполненные работы), а также технико-коммерческое предложение на выполненные работы на сумму 935 752 руб. 86 коп. (письмо от 27.09.2018 № 141).

При этом из материалов дела усматривается, что до момента обращения в суд с настоящим иском в адрес истца от ответчика возражений относительно факта и качества выполнения спорных работ, а также относительно предъявленной к оплате стоимости выполненных работ, не поступало, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что рыночная стоимость выполненных истцом работ по участию в 1-м этапе подготовки оборудования к комплексному опробованию, проведенному в апреле 2018 года, определена предложением истца и не была оспорена ответчиком.

При проведении 2 этапа подготовки оборудования к комплексному опробованию в октябре 2018 года специалисты общества «Джей Би Плюс.Ру», вызванные  для участия в комплексном опробовании магистральных насосных агрегатов на объектах ООО «Транснефть – Дальний Восток» Комсомольский НПЗ, НПС1, НПС-2, НПС-3, Хабаровский край в режиме перекачки нефти письмами ответчика в адрес истца, вновь столкнулись с тем, что оборудование не готово к проведению комплексного опробования.

Материалами дела подтверждено, что обществом «Джей Би Плюс.Ру» выполнены работы по участию во 2-ом этапе подготовки оборудования к комплексному опробованию магистральных агрегатов ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП В СТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС1, НПС-2, НПС3, Хабаровский край, стоимость которых составила 1 022 300 руб. 85 коп. Указанные работы приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом от 01.11.2018 № 24.

Судами верно установлено, что в процессе выполнения работ по участию во 2-ом этапе подготовки оборудования к комплексному опробованию были составлены акты выполненных работ и запуска на холостом ходу асинхронного трехфазного электродвигателя от октября 2018 года, свидетельствующие о том, что в процессе выполнения работ по участию во 2-ом этапе подготовки оборудования к комплексному опробованию магистральных агрегатов были выявлены замечания к оборудованию, которые возникли не по вине общества«Джей Би Плюс.Ру» и которые были впоследствии устранены в рамках оказания технической помощи специалистами истца. 

Факт выполнения работ истцом и факт принятия и использования результатов данных работ ответчиком подтверждается перепиской сторон, актами о проведении пусков двигателей магистральных насосных агрегатов ООО «Транснефть – Дальний Восток» Комсомольский НПЗ, НПС1, НПС-2, НПС-3, подписанными между обществом «Транснефть – Дальний Восток» и обществом «Транснефть нефтяные насосы», и фактом выполнения истцом октябре 2018 года работ по участию во 2-ом этапе подготовки оборудования к комплексному опробованию, результат которых ответчик принял и оплатил.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы по 1-му этапу подготовки оборудования к комплексному опробованию магистральных агрегатов под нагрузкой были выполнены истцом не в рамках исполнения гарантийных обязательств поставщика.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, из материалов дела следует, что с целью выяснения вопросов о том, имело ли место в апреле 2018 года фактическое выполнение работ в 1-ом этапе подготовки оборудования к комплексному опробованию магистральных агрегатов под нагрузкой объектах ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП В СТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС-1, НПС-2, НПС-3, Хабаровский край, их объема, рыночной стоимости и качества, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 08.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» Москвину Владиславу Михайловичу.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.10.2020 № 00-06392-20, в котором изложены следующие выводы эксперта:

- в апреле 2018 года имело место фактическое выполнение объемов работ по участию специалистов общества «Джей Би Плюс.Ру» в 1-ом этапе подготовки оборудования у комплексному опробованию магистральных агрегатов под нагрузкой 72 часа на объектах ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП В СТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС1, НПС-2, НПС-3, Хабаровский край, указанных в сметном расчете на участке в подготовке оборудования к комплексному опробованию под нагрузкой на НПС-1, НПС-2, НПС-3 АО «Транснефть - Дальний Восток»;

- специалисты общества «Джей Би Плюс.Ру» в 1-ом этапе подготовки оборудования к комплексному опробованию магистральных насосных агрегатов под нагрузкой 72 часа на объектах ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС-1, НПС-2, НПС-3, Хабаровский край, в периоде 12.04.2018 по 18.04.2018, выполнили следующие работы (объемы): произвели настройку частотно-регулируемых электроприводов (ЧРП) для работы на нагрузку на НПС-1, НПС-2 и НПС-3 в полном объеме; частотно-регулируемые электроприводы (ЧРП) на этих станциях работали в реальном рабочем режиме перекачки нефти; труба была заполнена до НПС-3; при этом некоторые ЧРП на НПС-1 проработали порядка 72 часов; на НПС-3 произвели настройку и осуществили работу трех ЧРП на внутрипарковой перекачке; в четвертом ЧРП выявили сгоревший коммутирующий дроссель, который потом заменили по гарантии;

         - цена, указанная обществом «Джей Би Плюс.Ру» в дополнительном соглашении от 23.05.2018 № 2 к договору подряда от 06.04.2017 № 630-003-0041 (с протоколом согласования договорной цены и сметой), соответствует цене подлежащей выполнению работы подрядчиком, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, что соответствует рыночной стоимости фактически выполненных работ по участию специалистов общества «Джей Би Плюс.Ру» в 1-ом этапе подготовки оборудования к комплексному опробованию магистральных агрегатов под нагрузкой 72 часа на объектах ООО «Транснефть -Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС-1, НПС-2, НПС-3, Хабаровский край;

- качество выполненных работ по участию специалистов общества «Джей Би Плюс.Ру» в комплексном опробовании преобразователей частоты ПЧТЭ-1250-ТВ УХЛ1, входящих в состав насосных агрегатов АНМ 1250-260 (зав. №№ 127-2016 - 130-2016, 148- 2016 - 151-2016, 162-2016 - 165-2016) в июле 2019 года на объектах ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсольский НПЗ: соответствует условиям дополнительного соглашения № 3 договору подряда от 06.04.2017 № 630-003-0041; результат выполненной работы обладает свойствами, определенными обычно предъявляемым требованиям; результат выполненной работы является пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела, указанное заключение экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон, исследовано судами полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к верному выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Кроме того, в материалы дела также представлен ответ эксперта на дополнительно поставленные перед ним ответчиком вопросы относительно проведенной экспертизы (письмо от 29.03.2020 № 83). 

Оснований для принятия возражений относительно заключения эксперта в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не имеется, поскольку они представляют собой лишь несогласие с выводами эксперта. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильности  выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по участию в 1-ом этапе подготовки оборудования к комплексному опробованию магистральных агрегатов под нагрузкой 72 часа на объектах ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС1, НПС-2, НПС-3, Хабаровский край в сумме 935 752 руб. 86 коп.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ 2, предусмотренного договором подряда от 06.04.2017 № 630-003-0041 рамках исполнения дополнительного соглашения № 3 к договору, суды верно установили, что истец в полном объеме и в установленный срок выполнил работы по участию в комплексном опробовании насосных агрегатов АМН1250-260, в состав которых входят преобразователи частоты ПЧТЭ-1250-ТВ УХЛ1 на объектах ООО «Транснефть -Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС-1, НПС-2, НПС-3, Хабаровский край на сумму 4 454 162 руб. 55 коп.

При этом судами учтено, что пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 установлен порядок оплаты работ, согласно которому не подписание акта комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, в случае возникновения проблем, возникших не по вине работы преобразователей частоты, не является основанием для неоплаты. Данное условие включено сторонами в текст дополнительного соглашения № 3, так как преобразователи частоты являются составной частью целого насосного агрегата.

Принимая во внимание, что общество «Джей Би Плюс.Ру» устранило все имеющиеся замечания, выявленные при проведении комплексного опробования на объектах НПС-1 «Комсомольская», НПС-2 «Сельгон», НПС-3 «Амурская», что подтверждается письмом от 22.09.2019 № 153 о согласовании программы проведения измерений на НПС-2 «Сельгон», письмом от 11.10.2019 № 173 об устранении замечаний к работе ПЧ, актами выполненных работ от 05.10.2019, от 30.09.2019, 02.10.2019, учитывая, что акты о выполненных работах, счет на оплату и счета-фактуры своевременно направлены в адрес ответчика и получены им 02.08.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по участию в комплексном опробовании оборудования на объектах ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС-1, НПС-2, НПС3, Хабаровский край в сумме 4 454 162 руб. 55 коп. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, правомерно удовлетворили требование общества «Джей Би Плюс.Ру» о взыскании с общества «Транснефть нефтяные насосы» задолженности в общей сумме 5 389 915 руб. 41 коп.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 16.04.2020 в размере 251 562 руб. 97 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-4740/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть нефтяные насосы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      М.В. Торопова