﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13400/2018-ГК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А60-67119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика закрытого акционерного общества «Уралмостострой»: Шурчков А.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А60-67119/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 1176658004270, ИНН 6658496607)

к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

третьи лица: открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «НовосибирскАвтодор» (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714), общество с ограниченной ответственностью «Бауэр технология» (ОГРН 1067760340823, ИНН 7703617713)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Уралмостострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» 

о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – истец, ООО «Строй-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ответчик, ЗАО «Уралмостострой») о взыскании долга по договору аренды в размере 148 913 руб. 66 коп., пени в размере 1 527 801 руб. 69 коп., суммы простоя - 2 490 000 руб. 00 коп., а также суммы простоя 8 789 580 руб. 00 коп., штраф в размере 5 182 974 руб. 00 коп. на основании п. 6.3. договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 207 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «НовосибирскАвтодор», общество с ограниченной ответственностью «Бауэр технология».

К производству суда на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ЗАО «Уралмостострой» к ООО «Строй-Альянс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 3 983 886 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 82 381 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 625 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по 30.03.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

Решением суда от 25.07.2018 первоначальный иск ООО «Строй-Альянс» удовлетворен частично, с ЗАО «Уралмостострой» в пользу ООО «Строй-Альянс» взысканы денежные средства в сумме 18 139 269, в остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Уралмостострой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично; с ЗАО «Уралмостострой» в пользу ООО «Строй-Альянс» взысканы денежные средства в сумме 11 381 067 руб. 00 коп., в том числе: 8 789 580 руб. - сумма простоев в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26.04.2017, 2 591 487 руб. - штраф в соответствии с п.6.3. договора аренды строительной техники №31-01-17 от 31.01.2017; с ООО «Строй-Альянс» в пользу ЗАО «Уралмостострой» взысканы денежные средства в сумме 4 066 267 руб. 80 коп., в том числе: 3 983 886 руб. 34 коп. – неосновательное обогащение, 82 381 руб. 46 коп. – договорная неустойка. В остальной части в первоначальном иске и встречном иске отказано. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 оставлено без изменения.

09.09.2019 от ООО «Строй-Альянс» поступило заявление о пересмотре решения суда от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) в удовлетворении заявления ООО «Строй-Альянс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 отказано.

Определение суда от 03.10.2019 обжаловано истцом по первоначальному иску, ООО «Строй-Альянс», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, к которым относит пояснения бывшего начальника филиала ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 82 Щипанова А.А. от 31.07.2019.  Истец указывает, что ему не могли быть известны обстоятельства, связанные с присутствием Щипанова А.А. при бетонировании первой сваи 22.02.2017, а также то обстоятельство, что журналы бурения  были зарегистрированы Ростехнадзором спустя 3 недели после начала работ на объекте в связи с задержкой выдачи разрешения на производство работ от заказчика.  Неосведомленность об этих фактах повлекла отсутствие необходимости опроса  Щипанова А.А., который присутствовал в судебном заседании 15.05.2018.  Истец считает, что изложенные в пояснениях  Щипанова А.А. сведения являются существенными для дела, повлекут переоценку  представленных сторонами доказательств,  просит  определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

ЗАО «Уралмостострой» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что о наличии обстоятельств, подтвержденных в актах бурения скважин, сторонам было известно при рассмотрении дела. Доводы истца не отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ и сводятся к несогласию с вынесенным решением. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

От ООО «Строй-Альянс» и ЗАО «Уралмостострой» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Уралмостострой» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также отказался от ранее заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ООО «Строй-Альянс» ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ,  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в отсутствие оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Строй-Альянс» указало, что согласно доводам первоначального искового заявления техника была передана в аренду и начато оказание услуг аренды с 21.02.2017. Согласно доводам встречного искового заявления оказание услуг аренды началось с 14.03.2017. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций принят довод о том, что оказание услуг началось с 14.03.2017, такой вывод сделан судами в связи с признанием ими в качестве достоверных доказательств - журналов бурения ПК 103+32,48 и ПК73+47,60 по причине их утверждения и зарегистрированности незаинтересованными в исходе разрешения возникшего спора лицами. Между тем, как указал истец, в его распоряжении имеются письменные пояснения бывшего начальника филиала Мостоотряд №82 ЗАО «Уралмостострой» Щипанова А.А. от 31.07.2019, которые содержат следующую информацию: 1) техника была передана в аренду ЗАО «Уралмостострой» 21.02.2017; 2) первая свая была забетонирована уже 22.02.2017;  3) весь объем свай, выполненных в феврале 2017 года, на сумму 4 132 800 руб. в количестве 336 куб.м  подтверждается на основании подписанных на участке ведомостей и акта №1 от 28.02.2019; 4) аналогично подтверждается факт оказания аренды во все дни марта 2017 года; 5) журналы бурения на ПК73+47,6 и ПК 103+32,48, на которые ссылается ЗАО «Уралмостострой» в обоснование начала оказания услуг ООО «Строй-Альянс» только с 14.03.2017, не имеют отношения к деятельности истца и не отражают ход оказания услуг аренды. Журналы были зарегистрированы Ростехнадзором спустя 3 недели после начала работ на объекте в связи с задержкой выдачи разрешения на производство работ от заказчика. С 21.02.2017 по 14.03.2017 работы осуществлялись в отсутствие зарегистрированных журналов. В связи с задержкой получения журналов записи в них стали вноситься максимально уплотненно (в том числе, данные о бурении 3 скважин одновременно) для того чтобы «нагнать» на бумаге ранее фактически выполненные работы и избежать ответственности за выполнение работ без разрешения.  Также Щипанов А.А. утверждает, что не подписывал имеющийся в материалах дела акт отказа от дачи письменных пояснений от 23.11.2017. Подпись на акте сделана за него, что подтверждается заключением специалиста от 01.08.2019. 

Истец полагает, что содержащиеся в пояснениях Щипанова А.А. сведения являются существенными для дела, так как должны повлечь переоценку судом доказательств обеих сторон в пользу признания достоверности факта оказания услуг аренды с 21.02.2017, а не с 14.03.2017,  отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Уралмостострой» о взыскании неосновательного обогащения, и, напротив, подтвердить  наличие оснований для удовлетворения требований ООО «Строй-Альянс» о взыскании суммы долга и пени за просрочку оплаты;  недостоверности журналов бурения, что повлияет на рассмотрение судом исковых требований ООО «Строй-Альянс» о взыскании простоев в сумме 2 490 000 руб. 

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Фактически истцом представлены новые доказательства, на основании которых он просит произвести переоценку доказательств по делу, сделанных по существу спора, что не соответствует смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изложенные доводы истца о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсылают к доводам апелляционной жалобы по настоящему делу, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Истцом не доказано наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием  отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 03.10.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу № А60-67119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.Л. Зеленина