ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1019/2023

г. Чита

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А78-1019/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, Забайкальский край, Чита город, Новозаводская улица, 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673750, Забайкальский край, Могочинский район, Ксеньевка поселок городского типа, Восточная улица, 5) о взыскании основного долга по договору поставки,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» – ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» – ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» (далее – истец, ООО «Масма-ДВ» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее – ответчик или ООО «Восточная ГРЭ») о взыскании основного долга по договору поставки от 12.02.2019 № 1049 в размере 9 086 331,90 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере 7 814 245,43 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 659 рублей.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление было принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

04.07.2023 в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать, на банковских счетах ООО «Восточная ГРЭ» в пределах суммы исковых требований – 16 968 236,33 рублей.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб заявителю с учетом следующего.

Общество указало, что с декабря 2022 года арбитражными судами было принято к производству более 25 исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «Восточная ГРЭ». Для сравнения за 2019, 2020, 2021 годы и 11 месяцев 2022 года к ООО «Восточная ГРЭ» было предъявлено 6 исковых заявлений. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика существенно ухудшается и не позволяет ответчику исполнять добровольно принятые договорные обязательства, что вынуждает контрагентов обращаться в суд за судебной защитой. Общая сумма предъявленных в судебном порядке требований к ответчику превышает 300 000 000 рублей.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Восточная ГРЭ», размещенного на официальном ресурсе ФНС России «Прозрачный бизнес» (https://''pb.nalog.ru/), следует существенный прирост кредиторской задолженности, которая по состоянии на 31.12.2022 составляла 1 303 706 тысяч рублей. Анализ бухгалтерского баланса ответчика позволяет сделать вывод о существенном ухудшении финансово-экономического положения ООО «Восточная ГРЭ» и высоких рисках неисполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что движимое имущество ООО «Восточная ГРЭ» (автотранспорт, спецтехника и т.п.) передано в залог. Залогодержателями являются ООО «ЭлекгроМотажСтрой» и ФПС России в лице УФПС России по Забайкальскому краю. В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. По мнению истца, передача движимого имущества в залог существенным образом затрудняет обращение на него взыскания по требованиям лиц, не являющихся залогодержателями, и свидетельствует о необходимости принятия мер, обеспечивающих взыскание присужденных сумм за счет иного имущества ответчика.

Кроме того, по данным электронного сервиса ФНС России «Запрос о действующих решениях о приостановлении» следует, что в отношении ООО «Восточная ГРЭ» имеются действующие решения о приостановлении операций по расчетным счетам, открытым в Филиале «Сибирский» АО «Реалист банк», Сибирском Филиале ПАО «Промсвязьбанк», Филиале Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г. Улан-Удэ, Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк. В качестве основания для приостановления операций указано неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налогового агента) требований об уплате задолженности. В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, с целью обеспечения исполнения решений о взыскании задолженности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика не позволяет своевременно исполнять свои обязанности по оплате налогов и сборов, вынуждая налоговый орган принимать решения, направленные на обеспечение исполнения своих решений.

Истец полагает, что принятие обеспечительной меры позволит сохранить баланс интересов сторон, предотвратит недобросовестное процессуальное поведение ответчика и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта.

Общество также указывает на то, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Встречное обеспечение возможно путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера имущественных требований либо предоставлением банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения (статья 94 АПК РФ).

В качестве встречного обеспечения истец представил поручительство ООО «Нергеопром» (ИНН 

<

***>), которое выразило согласие солидарно с истцом отвечать перед ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств истца по возмещению убытков или выплате компенсации в случае причинения убытков ответчику в связи с применением судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела. ООО «Нергеопром» крупное предприятие по добыче золота (уставной капитал 7,1 миллиона рублей, 10 лицензий па добычу золота), входящее в группу компаний «Масма».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

ООО «Масма-ДВ» указывает, что оценивая основания, которые оно указало в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции не приводит контрдоводов, которые бы подтверждали устойчивое финансовое положение ответчика, не ссылается на те обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и свидетельствуют об устойчивом финансовом положении ответчика.

Общество полагает, что совокупность всех оснований, указанных истцом, подтверждает вывод о резком ухудшении финансового положения ответчика и неспособности исполнять свои обязательства, как перед бюджетом, так и перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО «Масма-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Восточная ГРЭ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Восточная ГРЭ» поддержала доводы отзыва.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16 августа 2023 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18 августа 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений и дополнительных пояснений, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание основного долга по договору поставки от 12.02.2019 № 1049 в размере 9 086 331,90 рублей и неустойки за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере 7 814 245,43 рублей.

В обоснование настоящего заявления истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может привести, в случае удовлетворения требований истца, к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта, может причинить ущерб истцу, а обеспечительные меры также позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон с учетом предоставленного договора поручительства от 30.06.2023.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Судом первой инстанции установлено, что истец не указал и не предоставил фактических сведений о том, что ответчик совершает или намерен совершить действия, направленные на вывод с расчетных счетов и сокрытие денежных средств, отчуждение имущества, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по существу иска либо обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Существенный прирост кредиторской задолженности и ухудшение финансово-экономического положения, передача движимого имущества в залог, наличие решений о приостановлении операций по расчетным счетам не являются достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Такими основаниями не являются иски к обществу о взыскании задолженности.

Также истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, к заявлению об обеспечении иска не приложено достаточных доказательств, которые бы позволили суду в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства прийти к выводу о необходимости применения мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не привел доводов, которые в силу закона являются основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе наличие спорной задолженности не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

В силу указанного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая интересы, как истца, так и ответчика, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как установлено пунктом 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции 08 августа 2023 года принято решение оп существу спора.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в обеспечении иска от 05 июля 2023 года по делу № А78-1019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.