﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,               Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича (паспорт), от Федеральной налоговой службы – Павловой О.Л. (доверенность        от 26.11.2018),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя работников должника открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-67786/2010            (расх. 4),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество, ОАО «Автомобилист»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. 

Решением от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. 

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства.

Постановлением от 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 04.08.2017 и завершил конкурсное производство.

Постановлением от 17.01.2018 суд кассационной инстанции отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 в части завершения конкурсного производства в отношении Общества, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 23.08.2018 Зимина А.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.10.2018 суд прекратил производству по делу о банкротстве Общества в связи с обнаружением факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу, т.е. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Архипова О.В. о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве                      370 011 руб. 53 коп. расходов, понесенных им при ведении процедуры наблюдения.

Определением от 18.03.2019 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Архипова О.В. взыскано 171 818 руб. 24 коп. вознаграждения и                               140 213 руб. 29 коп. расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 18.03.2019 и постановление от 13.06.2019, взыскать расходы на процедуру с должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, доказательства того, что означенные управляющим расходы не могут быть погашены за счет имущества должника, не представлены; с требованием к должнику о компенсации расходов и уплате вознаграждения Архипов О.В. не обращался.

В кассационной жалобе представитель работников и акционеров должника Будилов Михаил Владимирович (Санкт-Петербург) просит отменить определение от 18.03.2019 и постановление от 13.06.2019, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Будилов М.В. указывает на недобросовестность временного управляющего при исполнении им своих обязанностей, неверные выводы о возможности компенсации должником расходов на процедуру банкротства.

Кроме того, утверждает Будилов В.М., суд не привлек к участию в деле работников и акционеров должника, а также их представителей.

В части отказа во взыскании сумм процентов по вознаграждению судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу Архипов О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в  пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Архипов О.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 03.06.2011 по 01.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 той же статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом приведенных положений судами произведен расчет фиксированной суммы вознаграждения, составившей 171 818 руб. 24 коп. 

Оснований для снижения размера вознаграждения в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» судами не установлено. Доказательств обратного податели жалобы не приводят.

Заявление в части взыскания 140 213 руб. 29 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве также удовлетворено обоснованно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения арбитражным судом по делу о банкротстве.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением от 24.02.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012 арбитражный суд взыскал с ОАО «Автомобилист» в пользу арбитражного управляющего Архипова О.В. 370 011 руб. 53 коп., в том числе               171 818 руб. 24 коп. вознаграждения временного управляющего, 57 980 руб. вознаграждения временного управляющего в части процентов и                              140 213 руб. 29 коп. расходов по делу о банкротстве.

Вывод об отсутствии у должника средств сделан в определении о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Арбитражными судами по настоящему делу было установлено, что у должника имеется имущество по адресам: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1; Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48А, права на которое не оформлены в установленном порядке. Между тем для реализации данного имущества в ходе процедур банкротства необходимо произвести расходы по оформлению прав ОАО «Автомобилист» на него, однако кредиторы не заявили о готовности нести такие расходы.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности погашения задолженности перед арбитражным управляющим за счет должника, ФНС не представила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя работников должника открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова