﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6745/2018(7)-АК

Дело № А60-27900/2016

26 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Никифорова Анатолия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Никифорова А.В. о взыскании убытков с Марговенко Алексея Алексеевича, Марговенко Максима Алексеевича, Еркомайшвили Сергея Романовича, Рубежного Николая Васильевича, Бессонова Константина Викторовича, Грошева Анатолия Алексеевича,

вынесенное в рамках дела № А60-27900/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Марговенко Алексея Алексеевича (ИНН 665809772445),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 принято к производству заявление ООО «Велесторг» о признании ИП Марговенко А.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.05.2016 в отношении Марговенко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 Марговенко А.А. (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 28.10.2019 Кольчурин Денис Валентинович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника;  финансовым управляющим имуществом Марговенко Алексея Алексеевича утвержден Жарков Артур Станиславович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

21 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Никифорова Анатолия Владимировича о взыскании солидарно с Марговенко Алексея Алексеевича, Марговенко Максима Алексеевича, Еркомайшвили Сергея Романовича, Рубежного Николая Васильевича, Бессонова Константина Викторовича, Грошева Анатолия Алексеевича в конкурсную массу Марговенко Алексея Алексеевича убытков в размере 16 588 931,02 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления Никифорова Анатолия Владимировича о взыскании убытков с Марговенко Алексея Алексеевича, Марговенко Максима Алексеевича, Еркомайшвили Сергея Романовича, Рубежного Николая Васильевича, Бессонова Константина Викторовича, Грошева Анатолия Алексеевича, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Никифоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что противоправность поведения, вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неблагоприятными для кредиторов последствия установлены вступившим в законную силу определением от 25.03.2020 о признании недействительными сделок направленных на уменьшение доли должника в размере 70% уставного капитала ООО «АЛМА» путем принятия формальных решений о введении в состав участников аффилированных лиц. Считает, что не предоставление доказательств, свидетельствующих о размере стоимости доли Марговенко А.А. в уставном капитале ООО «АЛМА», не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Никифорова А.В.; ссылается на то, что в рамках спора о недействительности сделок участники и директор ООО «АЛМА» игнорировали требования суда о предоставлении документов, позволяющих установить стоимость активов и обязательств общества и его дочерних компаний, и соответственно, действительную стоимость доли Марговенко А.А. в уставном капитале ООО «АЛМА» до совершения недействительных сделок и после их совершения. Также апеллянт отмечает, что судом не было предпринято действий по установлению размера убытков, причиненных Никифорову А.В., сторонам не предложено совершить соответствующие процессуальные действия (предоставить документы, касающиеся деятельности ООО «АЛМА» и позволяющие определить стоимость доли). Применение судом последствий недействительности сделок, по мнению апеллянта, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку 19.09.2019 в отношении ООО «АЛМА» введено конкурсное производство (дело № А60-54798/2019), что не позволяет удовлетворить требования Никифорова А.В. и других кредиторов должника из стоимости данного имущества. 

Грошев А.А., Марговенко М.А. и Рубежный Н.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От Никифорова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А60-54798/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), учитывая, что судебные акты арбитражных судом имеются в открытом доступе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения его к материалам дела.   

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 30.10.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Марговенко Алексея Алексеевича в составе третьей очереди включено требование Никифорова Анатолия Владимировича в размере 14 600 000 руб. основного долга и 1 988 931,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.03.2020 по настоящему делу о банкротстве, удовлетворено заявление Никифорова Анатолия Владимировича о признании сделок должника Марговенко А.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Признаны недействительными сделки по уменьшению 70-процентной доли участия Марговенко Алексея Алексеевича в ООО «АЛМА» путем увеличения уставного капитала ООО «АЛМА» и принятию в состав участников Марговенко М.А., Еркомайшвили С.Р., Кутергина В.А., Грошева А.А., Бессонова К.В., Рубежного Н.В., согласно решению собрания участников ООО «АЛМА» от 30.08.2016, решению общего собрания участников ООО «АЛМА» от 07.09.2017, решению участников ООО «АЛМА» от 25.10.2017.

Признаны недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛМА» № 1 от 07.09.2017, № 2 от 07.09.2017, № 3 от 07.09.2017, № 4 от 07.09.2017, № 5 от 07.09.2017, №	 1 от 03.04.2018.

Применены последствия недействительности сделок – восстановлена доля Марговенко Алексея Алексеевича в уставном капитале ООО «АЛМА» в размере 70 процентов.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, кредитор указывает на то, что в собственности должника Марговенко А.А. находилось ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, доли в уставных капиталах обществ, в том числе, доля в размере 70% в уставном капитале общества «АЛМА», за счет которого являясь кредитором должника Никифоров А.В. правомерно рассчитывал на удовлетворение своих требований в порядке установленной очередности. 

Ссылается на то, что неправомерными действиями Марговенко А.А., Марговенко М.А., Еркомайшвили С.Р., Рубежного Н.В., Бессонова К.В., совершенных в период после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании Марговенко А.А. банкротом (после 14.06.2016), последний был лишен права на долю в размере 70% в уставном капитале общества «АЛМА».

Действия Марговенко А.А. и аффилированных с ним лиц привели к обесцениванию рыночной стоимости доли Марговенко А.А. в уставном капитале ООО «Алма», чем лишили кредитора Никифорова А.В. права на соразмерное и пропорциональное удовлетворение своих требований к должнику.

Поскольку вред кредитору был причинен совместными действиями должника и аффилированных с ним лицами Никифоров А.В. просил взыскать солидарно с Марговенко Алексея Алексеевича, Марговенко Максима Алексеевича, Еркомайшвили Сергея Романовича, Рубежного Николая Васильевича, Бессонова Константина Викторовича, Грошева Анатолия Алексеевича в конкурсную массу Марговенко Алексея Алексеевича убытки в размере 16 588 931,02 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неприменимости к рассматриваемому спору корпоративных оснований для взыскания убытков (с. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и правил главы III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Привлекаемое к ответственности лицо вправе представить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному роду искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что лицо привлекаемое к ответственности действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных его действиями (бездействием), такое лицо может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа привлекаемого к ответственности лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на такое лицо.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно п. 3 ст. 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (Определение ВАС РФ от 21.03.2007 № 871/07, постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Привлечение лиц к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением явилось признание судом недействительными сделки должника Марговенко А.А. по уменьшению его доли в уставном капитале ООО «АЛМА» в пользу аффилированных лиц, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В целях восстановления нарушенных совершением недействительной сделкой прав кредиторов должника, в том числе Никифорова А.В., судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления доли Марговенко Алексея Алексеевича в уставном капитале ООО «АЛМА» в размере 70%. 

При таких обстоятельствах Никифорова А.В. имеет право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, в том числе за стоимости включенной в нее доли должника в уставном капитале общества «АЛМА» в размере 70%, то есть до совершения сделок.

Доказательств того, что действиями привлекаемых к ответственности лиц по совершению недействительной сделки, кредиторам должника был причинен вред, помимо устраненного в результате применения судом последствий недействительности сделки, кредитором в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками, как участниками общества, действий либо принятия ими решений, которые бы могли повлиять в худшую сторону на стоимость принадлежащей Марговенко А.А. доли в уставном капитале общества «АЛМА» после совершения сделок признанных судом недействительными. В связи с чем прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершением недействительной сделки и возможно причиненными убытками, не представляется возможным.

Само по себе совершение недействительной сделки не влечет автоматическое привлечение ее участников к ответственности в виде взыскания убытков, в отсутствие доказательств совокупности условий, влекущих привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Ссылка апеллянта на привлечение Марговенко А.А. и Грошева А.А. к солидарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «АЛМА» в виде взыскания убытков в размере 7 381 349 руб., при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку указанные лица, были привлечены к ответственности за причинение вреда обществу  и его кредиторам противоправными действиями, совершенными ими как руководителями, а не участниками общества. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с учетом положенных в обоснование заявленных требований оснований.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

На основании изложенного, оснований для отмены определения от 19.03.202, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу № А60-27900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова