АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-2272/2025  

Дата принятия решения – 21 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой Л.Р.  

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АИР Групп", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обращении взыскания на заложенное имущество: мотоцикл, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021г. и об обязании обеспечить доступ к залоговому имуществу.  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИР Групп", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, ООО "АИР Групп"), об обращении взыскания на заложенное имущество: мотоцикл, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021г.в и об обязании обеспечить доступ к залоговому имуществу.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство, согласно которому ответчик просил провести судебное заседание в его отсутствие и возражал против проведения основного судебного заседания.  

Определением суда от 26.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 23 апреля 2025 года.  

В соответствии с подпунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан прекращены полномочия судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Минапова А.Р. в связи с его уходом в отставку с 03.04.2025.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2025 произведена замена судьи Минапова А.Р. на судью Абдрафикову Л.Н. для рассмотрения дела № А65-2272/2025.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания ответчик просил приобщить к материалам дела договор купли продажи транспортного средства от 02.02.2024, акт приема-передачи транспортного средства от 02.02.2024.  

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.  

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - ФИО1.  

Определением суда от 23.04.2025 рассмотрение дела отложено на 19 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнительные письменные пояснения. Судом дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, а также возражения на исковое заявление. Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.  

Определением суда от 19.05.2025 рассмотрение дела отложено на 16.06.2025 года.  

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.  

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).  

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.06.2025.  

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании посредством применения систем веб-конференции, которое судом было удовлетворено.  

27.05.2025 от ООО «СВ-оценка» поступил ответ на запрос суда, согласно которого стоимость экспертизы составит 20 000 руб., срок проведения составит 10 дней с момента получения необходимых документов и осмотра транспорта.  

Определением суда от 09.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СВ- 

оценка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2, стаж работы эксперта 12 лет.  

21.08.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.  

Определением суда от 26.08.2025 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу NА65-2272/2025 назначено в судебном заседании на 18 сентября 2025 года.  

Определением суда от 23.09.2025 возобновлено производство, и рассмотрение дела назначено на 08.10.2025.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в отсутствие возражений ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «АИР ГРУПП» установлено наличие задолженности в связи с неуплатой текущих начислений, которая образовалась 28.06.2024г.  

25.04.2024 года обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2024 года с суммой к уплате 29 331 руб. со сроками уплаты 02.05.2024 года — 9 777 руб., 28.05.2024 года - 9 777 руб., 28.06.2024 года - 9 777 руб. То есть 28.06.2024 года в ЕНС по НДС начислена сумма налога за 1 квартал 2024 года со сроком уплаты 28.06.2024 года в размере 9 777 руб. Сумма налога погашена частично 24.07.2024 года на сумму 4 958,83 руб., 02.11.2024 года частично остаток на сумму 4 818.17 руб.  

25.07.2024 года обществом представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2024 года с суммой к уплате 2 380 172 руб. со сроками уплаты 29.07.2024 года - 793 390 руб. (погашена частично 02.11.2024 года на сумму 10 037,12 руб.), 28.08.2024 года - 793 390 руб. (не погашена), 30.09.2024 года - 793 392 руб. (не погашена).  

24.10.2024 года обществом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2024 года с суммой к уплате 733 412 руб. со сроками уплаты 28.10.2024 года - 244 470 руб., 28.11.2024 года - 244 470 руб., 28.12.2024 года - 244 472 руб. Суммы налога со сроком оплаты 28.10.2024 года, 28.11.2024 года и 28.12.2024 года в размере 733 412 рублей не погашены.  

На 28.06.2024 года у ООО «АИР ГРУПП» ИНН 

<

***> имелось нулевое сальдо в ЕНС с 28.06.2024 года в сальдо НДС были проведены начисления.  

Таким образом, задолженность по НДС по состоянию на 20.01.2025 года составляет 3 103 546.88 руб.  

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок по требованию, налоговым органом в порядке, установленном ст.46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика № 41979 от 01.08.2024 г. на сумму 1 397 502.98 рублей по требованию № 18942 от 04.07.2024.  

16.07.2024 г. в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафобщей сумме 630 ООО рублей на основании ст.ст.31, 77 НК РФ истцом было вынесено санкционированное Альметьевским городским прокурором Постановление б/н о частичном наложении ареста на имущество Ответчика. Согласно данному постановлению аресту подлежит следующее имущество: Мотоцикл 2021 года выпуска, гос.номер 

<

***>.  

На основании вышеизложенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан 25.11.2024 г. в адрес ООО «АИР ГРУПП» было направлено информационное письмо исх. № 2.16-13/08323 от 21.11.2024г., запрос на предоставление согласия/несогласия  

на осмотр залогового имущества, который не получен адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106003358462  

Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение Ответчиком обязательств по уплате налога в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

В силу норм статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.  

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.  

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.  

Таким образом, в связи с неуплатой ответчиком в течение одного месяца задолженности имущество организации, на которое был наложен арест (транспортное средство) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет  

стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.  

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.  

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.  

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

В данном случае между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Вопреки требованиям данной нормы Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках.  

Согласно справке № 13.01.2025г. отрицательное сальдо ЕНС составляет 3 767 278.32 рублей, в том числе по следующим платежам: - Налог на прибыль - 314 629.62 рублей (за 2024г.); - Страховые взносы - 38 901.85 рублей (за 9 мес. 2024г.); - НДС - 3 103 546.88 рублей (1, 2, 3 кв. 2024г.); -Транспортный налог - 4 500 рублей (уведомление за 2024г. по сроку уплаты 28.10.2024г.); - Пеня - 305 699.97 рублей.  

Таким образом, до настоящего времени Ответчик не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей и санкций. Недоимка, задолженность по пени, штрафам Ответчика, указанные в Постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика в полном объеме не погашены, что подтверждается справкой о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из разъснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.  

Согласно п. 83 указанного постановления Пленума ВС РФ начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость  

предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).  

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Между тем, ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности по налогам и сборам, заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества с целью определения начальной стоимости продажи с торгов.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 судом удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:  

Определить рыночную стоимость Мотоцикл, марка CFMOTO, VIN № 

<

***>, цвет синий, 2021 года выпуска, гос.рег. № 

<

***> ?  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 683-Э согласно которому: 

- Рыночная стоимость Мотоцикла, марки CFMOTO, VIN № 

<

***>, цвет синий, 2021 года выпуска, гос.рег. № 

<

***>, составляет: 486 937 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.  

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту не заявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено. По поставленному перед экспертом вопросу дан исчерпывающий ответ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, начальной стоимости последующей продажи с торгов залогового имущества.  

Сторонами возражений относительно определенной рыночной стоимости имущества, установленного заключением эксперта, не представлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена на публичных торгах залогового имущества: Мотоцикл, марки CFMOTO, VIN № 

<

***>, цвет синий, 2021 года выпуска, гос.рег. № 

<

***> подлежит определению в размере 486 937 руб.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  

рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Следовательно расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. относятся на ответчика.  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку заявитель в силу положений ст. .333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины как истец и ответчик.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью "АИР Групп", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) залоговое имущество, а именно:  

- Мотоцикл 2021 года выпуска, гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***> определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 486 937 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АИР Групп", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение искового заявления арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.Н. Абдрафикова