АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года

Дело №

А56-118791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.07.2021, представителя арбитражного управляющего Судьи С.Н. – ФИО3 по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-118791/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 104, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019, ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Судьи Светланы Николаевны, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, взыскании с конкурсного управляющего 27 476 839 руб. 24 коп. в возмещение убытков, снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Судьей С.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества и необоснованном привлечении специалистов, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и причинило убытки должнику и его кредиторам в размере 27 476 839 руб. 24 коп.

В отзыве Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Судьи С.Н. просила в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на необоснованное увеличение расходов, вызванное затягиванием процедуры банкротства вследствие длительных сроков взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности с публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС», непринятие конкурсным управляющим в ведение имущества Общества и мер по обеспечению его сохранности, причинение убытков должнику и его кредиторам вследствие непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованное привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей. 

Исследовав довод жалобы о несвоевременном принятии Судьей С.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС» суды установили, что конкурсным управляющим в период с 26.11.2019 по 21.02.2020 были подготовлены претензии с требованием к ПАО «ФСК ЕЭС» об оплате выполненных работ и направлены в адрес дебитора, однако ПАО «ФСК ЕЭС» задолженность не подтвердило, в добровольном порядке погашать отказалось, сославшись на ненадлежащее качество работ, невыполненный объем работ по договору, отсутствие подтверждающих документов, доказывающих выполнение работ. 

Поскольку договоры, заключенные с ПАО «ФСК ЕЭС», содержали третейскую оговорку, обязывающие стороны договора рассматривать все споры в соответствующем третейском суде, в котором размер третейского сбора составлял от 260 тысяч рублей до более чем 500 тысяч рублей по каждому спору, а в конкурсной массе должника денежные средства на тот момент отсутствовали, Судья С.Н. в феврале 2020 года обратилась в адрес кредиторов должника с предложением предоставить финансирование на оплату третейского сбора, одновременно направив в соответствующий третейский суд ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате третейского сбора в виду неплатежеспособности должника.

В связи с тем, что от конкурсных кредиторов и третейского суда ответов не поступило, конкурсный управляющий подала иски о взыскании дебиторской задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд, с ходатайством о преодолении третейской оговорки, первый иск поступил в арбитражный суд 02.03.2020 по делу №А56-18437/2020, всего было подано пять исковых заявлений, три из них удовлетворены (один частично), в удовлетворении двух отказано.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу о принятии Судьей С.Н. достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС».

При этом суды приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о непередаче контролировавшими Общества лицами части документации, подтверждающей задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных должником работ, и необходимости в связи с этим проведения анализа первичных документов и анализа движения денежных средств по расчетным счетам Должника для установления сальдо взаиморасчетов по конкретным договорам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий объективно имела возможность обратиться за взысканием дебиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» в значительно более короткие сроки, лицами, участвующими в деле, не представлено; выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего всей необходимой документации Общества не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 в указанной части.

Отклоняя довод ФИО1 о непринятии конкурсным управляющим в ведение имущества должника и мер по обеспечению его сохранности, суды исходили из того, что все выявленное в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника было принято конкурсным управляющим, при этом часть имущества была передана на хранение ФИО1 по договору ответственного хранения от 25.12.2019, а имущество, находившееся на производственной базе общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», перевезено на охраняемую территорию по адресу: 

<

...>.

Доказательств обратного подателем кассационной жалобы не представлено.

 Проверяя довод ФИО1 о причинении бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в невзыскании дебиторской задолженности с обществ с ограниченной ответственностью «Тортуга» и «СистемаСтройПроект», убытков должнику и его кредиторам в размере 27 476 839 руб. 24 коп. суды выяснили, что первичная документация, подтверждающая наличие задолженности перед названными лицами, основание ее возникновения и размер, конкурсному управляющему не была передана.

Определением от 19.10.2020 по делу № А56-118791/2018/истр.2 суд обязал ФИО1 и ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы и материальные ценности должника, в том числе бухгалтерсую базу 1С и документацию по правоотношениям с ООО «Тортуга» и ООО «СистемаСтройПроект».

Доказательства исполнения определения суда от 19.10.2020 надлежащим образом в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий располагал сведениями и подтверждающими их документами о наличии задолженности указанных выше организаций, реальности ее взыскания и платежеспособности дебиторов, суды пришли к выводу о недоказанности ФИО1 факта причинения убытков бездействием конкурсного управляющего.

Указанные выводы подателем жалобы не опровергнуты.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно отклонили довод ФИО1 о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов.

Право арбитражного управляющего на привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае суды установили, что бухгалтер и юрист были привлечены конкурсным управляющим для систематизации бухгалтерской документации Общества, переданной конкурсному управляющему в разрозненном виде и не в полном объеме, восстановления утраченной документации и проведения большого объема претензионной и исковой работы с целью удовлетворения требований кредиторов должника. 

Необходимость привлечения названных специалистов конкурсный управляющий объяснил значительным объемом работ, подлежащих выполнению в ходе проводимой в отношении Общества процедуры банкротства.

Суды выяснили, что привлечение аудитора в условиях превышения стоимости активов должника 270 млн руб. было обязательным в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 21.11.2011 № 327-ФЗ), а оценщик был привлечен по требованию кредитора в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Учитывая, что ФИО1 как лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Судьей С.Н. для обеспечения своей деятельности специалистов, не опроверг доводы управляющего и необоснованность привлечения указанных специалистов лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не доказал, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

ФИО1 также заявлено требование об отстранении Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и снижении размера ее вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Судьи С.Н. возложенных на нее обязанностей при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены, доказательств того, что ненадлежащее исполнение Судьей С.Н. обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не представлено, суды не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения и отстранения Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанциях, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-118791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова