ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243508/2019

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.03.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.11.2019

от третьего лица:

Правительство Москвы - ФИО2, дов. от 10.01.2020

ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО» - ФИО3, дов. от 20.10.2020

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 июля 2020 года,

по иску ТСЖ «Долина Грёз-1»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ «Долина Грёз-1» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 651 883,28 руб. и неустойки в размере 485 121,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (заказчик) и ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № ДЖПА.02.ЗАО.00358.

Результатом инвестиционной деятельности сторон указанного инвестиционного контракта стало строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 30.06.2005 жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию.

Распределение имущественных прав на нежилые помещения и машиноместа по инвестиционному контракту осуществлено в соответствии с протоколом от 03.03.2009 предварительного распределения к инвестиционному контракту и актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной автостоянки.

Судами установлено, что Правительству Москвы принадлежат 44 машиноместа и 5 нежилых помещений общей площадью 1 513,6 кв. м, а                       АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» 1 нежилое помещение площадью 218,3 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Также установлено, что управление жилым домом по адресу: 

<

...>, с 2005 года осуществляет ТСЖ «Долина грез-1».

Решением общего собрания членов ТСЖ «Долина грез-1» утверждены размеры обязательных платежей с каждого собственника помещений в МКД и сметы доходов и расходов (Протокол № 15 от 25.04.2018 общего собрания ТСЖ «Долина Грез-1» и смета доходов и расходов на 2018 год).

Также решением общего собрания членов ТСЖ «Долина грез-1» от 28.04.2015 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, об определении владельца специального счета - ТСЖ «Долина Грез-1» и утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере, установленном уполномоченным органом государственной власти на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Факт несения истцом расходов по содержанию нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, а также по уплате взносов на капитальный ремонт подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями начисленной и произведенной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расходов по внесению взносов на капитальный ремонт за 2018 год.

Доказательств оплаты ответчиком указанных счетов в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Поскольку обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310, 329, 330, 678 ГК РФ, статей 153, 154,               155 ЖК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца законны, доказаны и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. С момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А40-243508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            А.И. Стрельников