ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-26608/2013

г. Самара

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» об оспаривании действий конкурсного управляющего  ФИО2  и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (Закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад» (ИНН 

<

***>)) в рамках дела №А55-26608/2013 о несостоятельности (банкротстве),

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 Закрытое акционерное общество «ЭнергоКаскад» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 жалоба Общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройЭнерго» оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (далее по тексту также - общество) просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными, применить к нему меру дисциплинарной ответственности, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право конкурсных кредиторов на обращение в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего предусмотрено ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве).

Основания отстранения арбитражного управляющего от его обязанностей установлены законом.

Так, согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для удовлетворения подобного рода заявлений является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействие) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является  исключительной мерой, в связи с чем суду следует учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим  в ходе проведения процедуры банкротства должника были оспорены сделки должника, признанные недействительными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017. В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке конкурсным управляющим в отдел судебных приставов были направлены исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Впоследствии ввиду частичной отмены судом кассационной инстанции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 ряд исполнительных листов был отозван арбитражным судом.

В связи с неисполнением судебного акта в принудительном порядке в ходе действующих исполнительных производств конкурсным управляющим была направлена жалоба в ГУ ФСП по городу Москве.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать конкурсного управляющего при принятии мер, направленных на возврат имущества должника, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности.

Оценка доводам общества, касающимся не привлечения конкурсным управляющим в судебный процесс третьих лиц, судом первой инстанции была дана, и данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также исследованы действия конкурсного управляющего, касающиеся деятельности бывшего руководителя должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу № А55-26608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                  Г.М. Садило

 

                                                                                                             А.И. Александров