﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39096/2017

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор Родимкин Б.Б., протокол общего собрания участников от 22.01.2015, паспорт,

от 3-их лиц: 

от ООО «Управляющая компания ЭкспрессГрупп»: Поляков Д.Б., представитель по доверенности от 10.02.2018, паспорт,

от временного управляющего ООО «Управляющая компания ЭкспрессГрупп» Зыкина В.В.: не явился, извещен,

от ООО «Белая птица-Белгород»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-17017/2019) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск ООО «ПРО «Гранат» 

к ООО «ВекторПроект» 

третьи лица: ООО «Управляющая компания ЭкспрессГрупп» 

временный управляющий ООО «Управляющая компания ЭкспрессГрупп» Зыкин Виталий Владимирович 

ООО «Белая птица-Белгород»  

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО «Гранат» (далее – ООО «ПРО «Гранат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» (далее – ООО «ВекторПроект», ответчик) о взыскании 583750 руб. неотработанного аванса по договору от 10.09.2015 № П-02 ПИ-2015; 116750 руб. неустойки; 563750 руб. неотработанного аванса по договору от 04.09.2015 № П-03 ПИ-2015 и 112750 руб. неустойки.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкспрессГрупп» (далее – ООО «УК «ЭкспрессГрупп», третье лицо № 1); временный управляющий ООО «УК «ЭкспрессГрупп» Зыкин Виталий Владимирович (далее - третье лицо № 2).

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород» (далее - третье лицо № 3). 

Определением от 04.04.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-10016/2017/сд.2 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ЭкспрессГрупп»), в рамках которого рассматривалось заявление признании недействительным соглашения об уступке права требования от 16.03.2017 № 1, заключенного между истцом и третьим лицом № 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 отменено, соглашение об уступке прав требования от 16.03.2017 №1 признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «ЭкспрессГрупп» ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 15.03.2019 арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением арбитражного суда от 30.04.2019 в иске ООО «ПРО «Гранат» отказано, в связи с признанием соглашения об уступке права требования от 16.03.2017 № 1 недействительным и отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПРО «Гранат». При этом, суд признал требования ООО «УК «Экспресс Групп» подлежащими удовлетворению частично: взыскал с ООО «ВекторПроект» в пользу ООО «Управляющая компания «ЭкспрессГрупп» 563750 руб. неотработанного по договору от 04.09.2015 № П-03 ПИ-2015 аванса; 112750 руб. неустойки. В оставшейся части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания с ООО «ВекторПроект» в пользу ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп» 563750 руб. неотработанного по договору от 04.09.2015 № П-03 ПИ-2015 аванса; 112750 руб. неустойки и в части взыскания с ООО  «ВекторПроект» в доход федерального бюджета 13152 руб. государственной пошлины в связи с неполным выяснением обстоятельств и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что судом не было учтено, что ООО «ВекторПроект» по договору П-03 ПИ-2015 от 4 сентября 2015 года с ООО «Управляющая компания «Эксперт Групп» согласно Приложению №1 к данному договору по объекту выполнило и передало по Актам приема - передачи документов на общую сумму 333450,00 руб. Кроме того, ООО «ВекторПроект», по заданию заказчика ООО «УК «Экспресс Групп» выполнило проектные работы, которые не отражены в Приложении № 1, с учетом их стоимости из объема работ по данному объекту на сумму 238000,00 руб. Таким образом, ООО «ВекторПроект» выполнило проектных работ по Договору П-03 ПИ-2015 от 4 сентября 2015 года на общую сумму 571450,00 руб. ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп» перечислило в адрес ООО «ВекторПроект» по договору П-03 ПИ2015 от 04.09.2015 аванс на сумму 563750,00 руб.(платежное поручение № 223 от 23.10.2015). Соответственно, аванс по договору отработан в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на то, что проектная документация, не прошедшая экспертизу, не имеет для заказчика потребительской ценности является необоснованной, так как объем и состав проектной документации согласовывались дополнительно в устной форме (в соответствии с принципом делового документооборота. Фактически проектная документация выполнена в полном объеме с учетом изменений, вносимых заказчиком. Данный факт нашел свое отражение в деле №А56-43947/2017, где предметом спора является именно договор №ПР-004 ПИ-2015 (П-3 ПИ-2015) и истец ссылается на полное исполнение своих обязанностей. Податель жалобы указывает, что работы по дальнейшему изготовлению проектной документации в объеме, предусмотренном спорным  договором, приостановлены непосредственно по вине истца, что подтверждается письмом № 22 от 14 марта 2016 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 10.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 50 АПК РФ при удовлетворении протокольным определением заявления ООО «УК «Экспресс Групп» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не произведено рассмотрение дела с самого начала, а оглашена в том же судебном заседании 15.03.2019 резолютивная часть решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные документы и сведения.

Во исполнение указанного определения от ООО «УК «Экспресс Групп» в материалы дела поступило доказательство уплаты государственной пошлины по иску, а также формулировка исковых требований к ответчику.

ООО «Вектор-Проект», в свою очередь, представлены дополнительные письменные пояснения с приложением доказательств в подтверждение выполнения работ по договору. 

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 18.09.2019, судом в составе: председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Несмиян С.И. заменен на Глазкова Е.Г.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Экспресс Групп» поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против их удовлетворения возражал со ссылкой на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы представителей третьего лица и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Экспресс Групп».

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп» (заказчик)  и ООО «ВекторПроект» (исполнитель) заключен договор от 10.09.2015 № П02 ПИ-2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению проектной и рабочей документации объектов: «2-х этажная пристройка к цеху глубокой переработки», расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «Донец», юго-западнее п. Поляна, а также комплекс работ, включающих в себя сопровождение при прохождении государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, снятие замечаний экспертов, с целью получения заказчиком положительного заключения экспертизы по документации.

По условиям пункта 1.2 договора, состав проектируемых объектов и объем документации определении приложением №1 к договору. 

Сроки выполнения работ определены Календарным графиком к договору (пункт 1.3, приложение №3 к договору). 

В пункте 1.4 договора согласовано, что работы по нему выполняются поэтапно, а результат выдается заказчику по фактической готовности разрабатываемых разделов рабочего проекта.

Аналогичные условия закреплены в пункте 3.1 договора.  

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 1167500,00 руб. Пунктом 2.2 договора обусловлено внесение предварительной оплаты в сумме 583750,00 руб. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено внесение промежуточного платежа в размере 35% от общей стоимости работ, что составляет 408625,00 руб., которые оплачиваются в течение 15  дней после разработки проектной и рабочей документации и утверждения ее заказчиком в объеме, достаточном для подачи документации на экспертизу и определения потребного оборудования, объемов работ и их стоимости заказчиком, что оформляется соответствующим актом. 

Окончательный платеж в размере 15% от стоимости договора (175125,00 руб.) осуществляется после получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации. 

По условиям пункта 6.1 договора, по завершении отдельного этапа работ, исполнитель передает заказчику результат работ (проектную или рабочую документацию) в одном сигнальном комплекте на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе), с приложением подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 15-ти рабочих дней со дня получения проектной документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие заданию на изготовление проектной (рабочей) документации, строительным нормам и правилам, а также качество наполненности рабочих чертежей, достаточности их содержимого для определения стоимости строительства и производства строительно-монтажных работ. 

Согласно условиям приложения №3 к договору, передача одного экземпляра проектной документации должна была иметь место до 08.12.2015. Окончательный срок выполнения работ по договору, а именно, срок выполнения этапа – устранение замечаний государственной экспертизы, должен был быть завершен до 08.04.2016.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор от 04.09.2015 № П-03 ПИ-20105 на изготовление проектной и рабочей документации по объекту: «Техническое перевооружение здания цеха убоя и переработки птицы» в г. Белгород, ул. Производственная, д.4.

По условиям пункта 2.1 договора, общая стоимость по нему составила 1127500,00 руб., из которых 50% (583750 руб.) подлежало уплате в качества авансового платежа (пункт 2.2 договора). Пунктами 2.3, 2.4 договора порядок внесения оставшегося платежа установлен аналогичным вышеприведенному договору. 

В приложении №2 к договору (Календарный график выполнения работ), срок передачи одного экземплярах проектной документации указан – до 14.11.2015. Конечный срок выполнения работ с учетом корректировки проектной документации и получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы – 12.04.2016.

Платежными поручениями от 12.11.2015 № 748, 27.11.2015 № 305, 02.12.2015 № 336 ООО «УК «Экспресс Групп» перечислило ответчику 583750 руб. во исполнение обязательств по договору № П-02, платежным поручением от 23.10.2015 № 223 – 563750 руб. во исполнение обязательств по договору № П-03.

В претензии от 07.03.2017 №100 ООО «УК «Экспресс Групп» отказалось от договоров со ссылкой на нарушение срока производства работ, а именно, на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

ООО «УК «Экспресс Групп» (цедент) и ООО «Производственно-рекламное объединение «Гранат» (цессионарий) было заключен соглашение об уступке прав требования от 16.03.2017 №1, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования из указанных выше договоров, в том числе в части возврата неотработанного аванса. 

Исходя из положений статей 702, 758 ГК РФ, выполнение проектной документации и передача ее заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ. 

Из представленной в материалы дела переписки и актов приема-передачи проектной документации, накладных следует, что проектная документация, подготовленная в рамках указанных выше договоров, передавалась ответчиком заказчику по договору, а также первоначальному заказчику – ООО «Белая Птица – Белгород» в феврале, марте, апреле и сентябре 2016 года, до заявления отказа ООО «УК Экспресс-Групп» от договоров. 

Доказательств отсутствия потребительской ценности переданной проектной документации, в материалы дела не представлено, равно как и наличия у заказчика оснований для отказа в приемке проектной документации. В отношении проектной документации по объекту 2-этажная пристройка к цеху переработки получено Положительное заключение негосударственной экспертизы №31-2-1-3-0004-17 от 15.03.2017, в котором отмечено, что субподрядчиком по подготовке проектной документации являлся ответчик.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявленные требования должны быть подтверждены, в том числе, по размеру. Между тем, третьим лицом, при предъявлении требований о возврате суммы неотработанного аванса, не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость принятой им от ответчика проектной документации менее уплаченных по договорам сумм аванса.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у ответчика обязательств по возврату полученных по договору в качестве предоплаты денежных средств, не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.   

Принимая во внимание, что судебный акт по требованиям третьего лица фактически принят в пользу ответчика. На основании статьи 110 АПК РФ, указанное обстоятельство является основанием для возмещения в пользу ответчика  за счет третьего лица, заявившего самостоятельные требования, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019 по делу №  А56-39096/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭкспрессГрупп» в пользу ООО «ВекторПроект» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина