АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                Дело № А14-541/2019

«15» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Подводтрубопроводстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 01-07/17С от 21.07.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: Мордовец В.А. – представитель по доверенности № 7 от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.02.2019; ФИО3 – представитель по доверенности от 11.02.2019;

установил:

акционерное общество «Подводтрубопроводстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании 53 998 406,80 руб. задолженности по договору подряда № 01-07/17С от 21.07.2017.

Определением суда от 17.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.02.2019. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, но полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена в связи с невозвратом истцом давальческих материалов, представил дополнительные документы. Также пояснил, что заказчик строительства отказался от исполнения контракта, заключенного с ответчиком. Дальнейшее выполнение работ и передача их результатов не имеет под собой правовых оснований.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 17.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сверки расчетов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку судом не усматривается наличия обстоятельств, с которыми положения статьи 158 АПК РФ связывают возможность отложения судебного заседания, а указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для разрешения предмета спора.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 между ОАО «Воронежтрубопроводстрой» (подрядчик) и АО «Подводтрубопроводстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 01-07/17С, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены комплекса строительно-монтажных работ на переходах через р. Белая (основная нитка DN500 на ПК183+08,2-ПК186+98,2, резервная нитка DN500 на ПК66+68-ПК70+54) и через р. Уфа (основная нитка DN500 на ПК600+82-ПК604+72) на объекте 26-ТПР-001-00092 «МНПП «Салават-Уфа» Dn 500 на участке 115-174 км. Вынос за городскую черту г. Уфа. Реконструкция» в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ и услуг, поручаемых субподрядчику, определяется на основании ведомости договорной цены и составляет 245 001 548,67 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.06.2018).

Согласно пункту 4.3. договора подрядчик производит оплату субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента перечисления денежных средств подрядчику за комплекс строительно-монтажных работ на переходах чрез р. Белая (основная нитка DN500 на ПК183+08,2-ПК186+98,2, резервная нитка DN500 на ПК66+68-ПК70+54) и через р. Уфа (основная нитка DN500 на ПК600+82-ПК604+72) от заказчика АО «Транснефть-Урал».

В соответствии с пунктом 5.1. договора весь комплекс работ, предусмотренных договором, должен быть начат субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2) и полностью завершен не позднее 01.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.06.2018). 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 223 221 690,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 № 5 от 30.04.2018, № 1а от 25.07.2018, № 2а от 25.07.2018, № 3а от 25.07.2018, № 4а от 25.07.2018, № 6а от 25.07.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 25.09.2018.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 169 223 283,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность по расчетам истца составила 53 998 406,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 12/803 от 23.11.2018 с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 01-07/17С от 21.07.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 № 5 от 30.04.2018, № 1а от 25.07.2018, № 2а от 25.07.2018, № 3а от 25.07.2018, № 4а от 25.07.2018, № 6а от 25.07.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 25.09.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, договором № 01-07/17С от 21.07.2017 и т.д.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

Как следует из пунктов 4.2.-4.4. договора между сторонами установлен следующий порядок оплаты: после зачисления авансового платежа (п. 4.2.) подрядчик производит оплату субподрядчику за фактически выполненные работы а течении 10 банковских дней с момента перечисления денежных средств подрядчику от заказчика (АО «Транснефть-Урал»). Также в силу пункта 4.4. договора оплата ежемесячного (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) удержания подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

Как следует из пояснений ответчика, контракт с заказчиком прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Объект строительством не завершен в связи с односторонним отказом заказчика.

Стороны не оспаривали, что предмет договора от 21.07.2017 предусматривал только часть работ от объема работ, предусмотренных контрактом с заказчиком, результат работ самостоятельного функционального значения не имеет и может быть использован только при эксплуатации объекта в целом. Работы на объекте не ведутся.

В соответствии со статьями 191, 190 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При условиях одностороннего отказа заказчика от контракта и наличием указаний на незавершение строительством объекта, событие, с которым стороны связали возникновение права на гарантийное удержание в отношении оплаты выполненных работ в указанной ситуации, не может характеризоваться разумной неизбежностью наступления (статьи 190, 191 ГК РФ), так как уже не связан с действиями заказчика по контракту, который расторгнут, и полностью зависит только от дальнейшего поведения заказчика (строительство объекта, консервация недостроенного объекта, демонтаж объекта и др.), не связанного договорными отношениями с истцом и ответчиком. В такой ситуации применение положений пункта 4.4. договора о гарантийном удержании с момента приемки законченного строительством объекта (пункты 21.7-21.9 договора) не будет обладать правовой и фактической определенностью для сторон, является невыполнимым в форме действий сторон, что влечет необоснованные препятствия осуществления гражданских прав и извлечение необоснованных преимуществ, в противоречие с предполагаемым равенством участников гражданских правоотношений. 

Более того, исходя из даты подписания сторонами последних актов КС-2 и КС-3 – 25.09.2018, расторжения контракта между Заказчиком и Ответчиком, предмета договора от 21.07.2017 (часть работ на объекте), незавершенности строительства объекта, срок, который отражен в пункте 4.4. договора истек к моменту судебного разбирательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, аналогичный правовой подход подлежит применению в отношении условия, предусмотренного пунктом 4.3. договора.

Судом учитываются позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 2) о допустимости сформированного сторонами в пункте 4.3. договора условии и пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, сторонами фактически использовался иной порядок оплаты в виде распорядительных писем Ответчика заказчику об оплате выполненных по договору от 21.07.2017 работ непосредственно Истцу. Доказательств соблюдения аналогичного порядка после последнего платежа в пределах срока действий контракта между Ответчиком и заказчиком Ответчиком не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сам Ответчик добросовестно исполняет обязательства перед Заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его контракта с заказчиком, а также что Ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Разумные сроки ожидания оплаты Истцом от Ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным либо с отсрочкой оплаты на неопределенный срок, поскольку Ответчик может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Также, судом учитываются следующие обстоятельства.

В пункте 4.4. договора стороны установили договоренность о том, что обязательство подрядчика по перечислению последнего платежа является встречным по отношению к обязательству субподрядчика вернуть подрядчику давальческие материалы в установленный срок (пункт 7.18 договора). В случае неисполнения субподрядчиком указанного обязательства подрядчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов до даты их передачи подрядчику и/или возмещения субподрядчиком подрядчику стоимости в соответствии с пунктом 7.18 договора.

В пункте 7.18 договора стороны установили порядок возврата давальческих материалов и возмещения их стоимости с оформлением соглашения о возмещении убытков.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленного Ответчиком в материалы дела письма от 11.02.2019, Ответчиком выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения Истцом стоимости невозвращенных давальческих материалов и последующего зачета суммы подлежащей выплате за выполненные работы на соответствующие суммы требований подрядчика в судебном порядке. Доказательств передачи давальческого материала Истцу, отсутствие соответствующих корректировок стоимости в процессе выполнения работ, а также приостановления исполнения обязательства

Осуществление (реализация) гражданских прав - это совершение участниками имущественного оборота тех действий, которые предусмотрены нормами законодательства и условиями связывающих их договорных и иных обязательств. Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1 и 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению.

В основу данных положений заложен принцип диспозитивности. Исходя из п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, принцип диспозитивности в гражданском праве означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения. 

Довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть направлена к зачету встречных требований на сумму 11 531 230 руб. в связи с не возвратом истцом давальческих материалов, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом по правилам статьи 132 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134.

При этом письмо ответчика о необходимости возвратить давальческие материалы вручено истцу только 11.02.2019, в то время как исковое заявление поступило в канцелярию суда 16.01.2019. Следовательно, в рассматриваемом случае произвести зачет требований возможно при условии принятия к производству встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиком встречное исковое заявление не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 53 998 406,80 руб. задолженности по договору № 01-07/17С от 21.07.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 200 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 6231 от 28.12.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Подводтрубопроводстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 998 406,80 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов