﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15582/2019(1)-АК

Дело № А60-35129/2019

25 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, «НПО  «Энергореновация», в лице конкурсного управляющего Павловой Марины  Александровны  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 сентября 2019 года  

принятому судьей Биндер А.Г., по делу № А60-35129/2019 по иску ООО «НПО «Энергореновация» к Ерохину Василию Ивановичу о взыскании убытков в размере 500 000 руб. третьи лица: АО «СМУ 88» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация» в  

лице конкурсного управляющего Павловой Марины Александровны (далее –  

ООО «НПО «Энергореновация», истец) обратился в арбитражный суд к  

бывшему директору ООО «Паритет» Ерохину Василию Ивановичу (далее  также - ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков. Свои требования истец  основывает на том, что ООО «Паритет», в настоящее время, исключенное из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  является должником истца, задолженность не погашена в результате  недобросовестных и неразумных действий ответчика.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НПО  «Энергореновация» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  нарушение процессуальных норм судом не проведено всестороннее, полное и  объективное исследование доказательств, представленных истцом; в решении  не дана оценка данным доказательствам и не указаны мотивы, по которым суд  не принял данные доказательства во внимание. Материалами дела  подтверждается наличие задолженности ООО «Паритет» перед ООО «НПО  «Энергореновация» в сумме 500 000 руб. Поскольку денежные средства ООО  «НПО «Энергореновация» не возвращены и со стороны ООО «Паритет»  отсутствует какое-либо встречное предоставление в пользу истца в виде  оказания услуг или выполнения работ, поставки товара на указанную сумму,  то последним причинены убытки.  

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет» (ОГРН 1156658054871)  зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2015 года, функции  единоличного исполнительного органа общества с момента создания общества  03.05.2017 выполнял директор Ерохин Василий Иванович, который также  являлся единственным участником общества, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ.  

По утверждению истца, ООО «Паритет» имеет перед ним задолженность в  размере 500 000 руб., которая образовалась в конце 2015 года.  

Так 12.03.2015 между ООО «НПО «Энергореновация» (Продавец) и ЗАО  «СМУ 88» (ИНН 6670390558) (Покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства № 2014 по условиям которого Продавец  обязуется передать в собственность Покупателя погрузчик-экскаватор JCB  

3CXSM 4Т стоимостью 2 800 000 руб., а Покупатель обязуется принять  транспортное средство и уплатить обусловленную договором цену в срок до  30.05.2015.  

12.03.2015 между ООО «НПО «Энергореновация» (Продавец) и ЗАО  «СМУ 88» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи  транспортного средства № 2016, по условиям которого Продавец обязуется  передать в собственность Покупателя транспортное средство  (автогидроподъемник) ВС-22А-12 стоимостью 900 000 руб., а Покупатель  обязуется принять транспортное средство и уплатить обусловленную  Договором цену в срок до 30.05.2015.  

По состоянию на 24.1 1.2015 оплата по договору от 12.03.2015 № 2014 и  по договору от 12.03.2015 № 2016 Покупателем была произведена частично, на  сумму 1 733 150 руб. и на сумму 470 000 руб. соответственно.  

Таким образом, на дату 24.11.2015 задолженность Покупателя по договору   № 2014 составила 1 066 850 руб., задолженность по договору № 2016 составила  430 000 руб.  

24.11.2015 «НПО «Энергореновация» обратилось к ЗАО «СМУ 88» с  письмом (исх. № 614/11/1), в котором просило ЗАО «СМУ 88» перечислить на  расчетный счет ООО «Паритет» в счет погашения задолженности по договору  от 12.03.2015 № 2014 и по договору от 12.03.2015 № 2016 денежные  средства в сумме 500 000 руб..  

24.11.2015 по платежному поручению № 466 денежные средства в  сумме 500 000 руб. были перечислены ЗАО «СМУ 88» на расчетный счет ООО  «Паритет».  

В связи с произведенной оплатой 24.11.2015 между ООО «НПО  «Энергореновация» и ЗАО «СМУ 88» был подписан Акт зачета взаимных  требований, которым стороны подтвердили прекращение встречных  однородных требований на сумму 500 000 руб.  

Из письма ООО «НПО «Энергореновация» исх. № 614/11/1 от 24.11.2014  усматривается, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены  ЗАО «СМУ 88» на расчетный счет ООО «Паритет» в качестве оплаты за ООО  «НПО «Энергореновання» по договору № 2102, который был заключен между  ООО «Паритет» и ООО «НПО «Энергореновация» 17.08.2015.  

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПО  «Энергореновация» каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих  факт оказания со стороны ООО «Паритет» услуг для ООО «НПО  «Энергореновання» и/или выполнения работ и/или поставки товаров по  договору № 2102 от 17.08.2018 на сумму 500 000 руб., не обнаружено.  

 В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга ООО «Паритет» было исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2017.  

Учитывая, что ООО «Паритет» прекратило деятельность юридического  лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, истец в порядке субсидиарной  

ответственности предъявляет исковые требования к бывшему директору  Ерохину Василию Ивановичу о взыскании 500 000 руб. и полагает, что  исключение ООО «Паритет» из ЕГРЮЛ наступило в результате  недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора  юридического лица.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил  из недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о  взыскании убытков.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя,  причинно-следственную связь между противоправными действиями  (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и  размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного  совета, правления и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику. Если основной должник  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от  него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые  последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

Согласно пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации исключение недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)  предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность  по обязательствам этого общества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  

выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит  исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном законом о государственной регистрации юридических лиц,  юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих  его исключению из указанного реестра, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому  счету (недействующее юридическое лицо).  

Согласно пункту 1 статьи 21.1 «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона №  129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -  недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего  юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ).  

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем  исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых  публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в  

течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с  решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о  порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут  быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования  решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение  об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не  принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в  установленном гражданским законодательством порядке.  

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона,  заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее  юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец  обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то  время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков  лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  исполнительном органе.  

Как было указано выше, ООО «Паритет» прекратило деятельность  юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2  ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, о чем 25.10.2017. Инспекцией Федеральной  налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена  соответствующая запись в ЕГРЮЛ № 6176658941332.  

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ с  возражениями относительно исключения ООО «Паритет» из ЕГРЮЛ,  обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО  «Паритет» из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.  

При этом ответчиком решение о ликвидации ООО «Паритет» не  принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором  ООО «Паритет» не являлся.  

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательства,  свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на  уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо  неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств  общества, в материалы дела не представлены.  

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Паритет» как недействующего  юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности,  подтверждённой вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не  

может являться бесспорным доказательством вины ответчиков неуплате  данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном  поведении, повлёкшем неуплату долга.  

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств  (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом,  скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчики, как  руководители ООО «Паритет», противоправность действий, а также наличие  причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и  действиями (бездействием) ответчиков не доказаны, в связи с чем у суда первой  инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона  об ООО.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указывает, что истцом не  представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности  (вступивший в законную силу судебный акт, долговая расписка, первичные  документы, подтверждающие наличие долга ООО «Паритет» перед ООО «НПО  «Энергореновация»). Платежное поручение от 24.11.2015 № 466, в  соответствии с которым ООО «Паритет» были перечислены денежные средства  в размере 500 000 руб. таким доказательством не является, поскольку денежные  средства перечислены не истцом, а другим лицом.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке  обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей  рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном  применении судом норма материального и процессуального права.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом  между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между действиями ответчика и названными  убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта  причинения убытков в результате противоправных действий ответчиков  

являются правильными. При названных обстоятельствах решение суда является  законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019  года по делу № А60-35129/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова