Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5271/2019

21 января 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная    сетевая   компания  Урала»,  ОГРН  

<

***>,   г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 74374 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2019,

представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-1») о взыскании 148 115 руб. 55 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (т.1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии. 

Определением суда от 25.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик изменил наименование, новым наименованием ответчика является: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (т.2, л.д.105).

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 74374 руб. 57 коп. (т.2, л.д.61).

Отзывом на иск от 11.03.2019 (л.д. 76 т.1), от 27.05.2019 (л.д.93-94 т.1), письменными пояснениями по делу от 23.07.2019 (л.д. 69 т.2) ответчик отклонил заявленные истцом требования, не согласился с расчетом истца, сославшись на недостоверность данных истца о количестве собственников и зарегистрированных в жилых помещениях лиц, на наличие описок в расчете истца. Ответчик также указывает, что истцом не учтены отрицательные показания объемов потребленной на ОДН электроэнергии за предшествующий месяц. Кроме этого, ответчик выражает несогласие с применением повышающего коэффициента, представил контррасчет, согласно которому (с учетом уточнения) задолженность ответчика за спорный период составляет 64 933 руб. 94 коп.

Истцом представлены письменные мнения на отзывы ответчика (л.д. 64-65, 74-81 т.2).  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, письменных объяснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении спорного периода (октябрь 2018 года) являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497). 

Истец направил ответчику для подписания договор энергоснабжения № 6411 (т.1, л.д.13-22).  Однако договор энергоснабжения заключен не был, в связи с тем, что стороны не согласовали его существенные условия.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в октябре 2018 года осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее также МКД), расположенных в г. Челябинске (всего 57 МКД) по адресам: ул. 1-й Пятилетки, 43, 45, 47, 49, 51, 53, ул. 40-летия Октября, 22, 24, пер. Артиллерийский, 2, 2 «А», 4, 4 «А», 6, 6 «А», ул. Белостоцкого, 3, 7, 11, 13, 18, 19, 21, ул. Горького, 3, 4, 5, 5 «А», 6, 7, 7 «А», 8, 9, ул. Грибоедова, 48, 55, 55 «А», 57, 57 «А», пр. Ленина, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, ул. Ловина, 20, 22, 26, 28, 36, 38, ул. Рождественского, 7, 9, ул. Савина, 13, 15, что подтверждается ведомостью электропотребления, переданными ответчиком истцу показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (т.1, л.д.23-24, 28-33).

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению МКД. Перечисленные выше МКД в течение спорного периода находились в управлении ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлен счет-фактура от 30.11.2018 на сумму 148 115 руб. 55 коп. (т.1, л.д.25), который ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика составила 74374 руб. 57 коп. (т.2, л.д.62).

В связи с образованием задолженности по оплате поставленной электроэнергии истец 26.12.2018 направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2018 с требованием об оплате поставленного ресурса (т.1, л.д.11), которая ответчиком оставлена без исполнения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. 

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. 

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354). 

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено пп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций. 

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354. 

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлено.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют п. 44 Правил №354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на ОДН составила 148 115 руб. 55 коп.  задолженность ответчика за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за октябрь 2018 года (с учетом частичной оплаты) составила 74374 руб. 57 коп. 

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса составляет 134 841 руб. 02 коп., признаваемая сумма долга составляет 64 933 руб. 94 коп. (т.1, л.д.95, т.2 л.д. 69). 

В письменных пояснениях ответчик указывает, что истцом при расчете задолженности по МКД по пр. Ленина, д. 11, допущена описка: вместо 7515 кВт*ч (23 597,10 руб.) истцом к оплате выставлено 7531 кВт*ч (23 647,34 руб.), что повлекло за собой разницу в размере 16 кВт*ч, что составляет 50 руб. 24 коп.

Истец в письменном мнении от 07.10.2019 (л.д. 74-81 т.2) допущенную описку фактически признал, в связи с чем, указанная сумма (50 руб. 24 коп.) подлежит исключению из суммы задолженности.

Ответчик указывает что истцом не учтены отрицательные показания объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за предшествующий период в отношении многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, д. 15.

Расхождения в расчетах сторон по указанному основанию составили 3070,92 руб. (л.д. 70 т.2).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п.п. 21, 21(1) Правил № 124, п.п. 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Расчет ответчика соответствует приведенному алгоритму.

Указанные доводы ответчика истцом не оспорены, суд признает их обоснованными, из предъявленной истцом ответчику суммы подлежит исключению 3070,92 руб.

В отношении МКД № 38 по ул. Ловина суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованности расчета истца, выполненного исходя из норматива энергопотребления с применением повышающего коэффициента, поскольку данный дом в спорном периоде был оборудован исправным прибором учета.

Согласно подп. «ж» п. 22 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец в письменном мнении от 07.10.2019 (л.д. 74-81) в обоснование применения повышающего коэффициента при расчете объема потребленной на ОДН электроэнергии в МКД  № 38 по ул. Ловина, указывает на непредставление ответчиком показаний общедомового прибора учета.

Между тем, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о показаниях ОПУ, переданных ответчиком в адрес истца за спорный период (л.д. 23-24 т.1).

Факт же ввода в эксплуатацию установленного в указанном МКД общедомового прибора учета после капитального ремонта истцом не оспаривается.

Разница в начислениях истца и ответчика по МКД № 38 по ул. Ловина составила 1 188 руб. 49 коп., которая признается судом не подлежащей взысканию с ответчика.

Изложенные в отзыве доводы о неполноте учтенных истцом данных о количестве подключений юридических лиц (по нежилым помещениям), а также о необоснованном включении в расчет МКД по ул. Белостоцкого, д.13, ул. Грибоедова, д.55, ул. Ловина, д.19, управление которыми ответчик осуществляет на основании результатов конкурса, ответчик впоследствии не поддержал (л.д. 70 т.2).

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтено количество зарегистрированных граждан и собственников в помещениях, не оборудованных индивидуальным прибором учета, в МКД по адресу: ул. Белостоцкого, д. 3, судом отклоняются по следующим основаниям.

Разница в расчетах сторон по указанному основанию составляет 100 кВт*ч или 314 руб.

В спорной квартире №35 указанного МКД установлен индивидуальный прибор учета.

В январе 2019 истцом от потребителя были получены показания индивидуального прибора учета, которые составили 578 кВт*ч. Индивидуальный прибор учета установлен у потребителя в августе 2018. Соответственно, истцом за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 произведено начисление за 578 кВт*ч.

В спорный период начисления платы за потребленную электроэнергию в данном жилом помещении истцом не производилось ввиду наличия информации о введенном ранее ограничении режима потребления.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

На основании вышеизложенного, истцом в январе 2019 после поступления показаний индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении по адресу: ул. Белостоцкого, д. 3, кв. 35, потребителю произведен перерасчет согласно показаниям данного прибора учета.

Для применения в указанном случае при расчете объема и стоимости потребленной электроэнергии норматива потребления оснований не имеется, поскольку это привело бы к двойной оплате потребителем объема потребленной электроэнергии.

В связи с этим, доводы ответчика о применении в указанном случае норматива потребления являются необоснованными.

По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не учтены отрицательные показания объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за предшествующий период в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Белостоцкого, д. 7. Указанные отрицательные показания объема потребленной на ОДН электроэнергии спорного МКД также образовались в связи с ошибочным применением ответчиком при расчете индивидуального потребления норматива потребления в отношении помещений, в которых введено ограничение режима потребления.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в октябре 2018 года на общедомовые нужды, в размере 74374 руб. 57 коп. по изложенным выше мотивам подлежит удовлетворению в части, в сумме 70064 руб. 92 коп. (74374,57 – 50,24 – 3070,92 – 1 188,49 = 70064,92).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6367 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 40340 от 22.11.2018 на сумму 4365 руб., №45759 от 21.12.2018 на сумму 2002 руб. (т.1, л.д.7-8).

При цене иска в размере 74374 руб. 57 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2975 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2803 руб. 00 коп. (70064 руб. 92 коп. х 2975 руб. / 74374 руб. 57 коп.), при этом государственная пошлина в размере 3392 руб. 00 коп. (6367 руб. 00 коп. – 2975 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению № 40340 от 22.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 70064 руб. 92 коп. и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2803 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3392 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 40340 от 22.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                  Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.