АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3035/2024

г. Архангельск

07 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163000, г.Архангельск)

к ФИО2 (место жительства: 163000, г. Архангельск)

о защите деловой репутации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северяне» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,

<

...>, помещ. 26н),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.05.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 31.05.2024),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик,ФИО2) о защите деловой репутации, в котором просила суд:

-    обязать ответчика удалить распространенные ею сведения 23.08.2023 и видеобращение в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на своей странице (https://vk.com/anevakaneva) в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

-    обязать ответчика опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности сведения путем опубликования в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на своей странице (https://vk.com/anevakaneva) в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу тем же размером шрифта опровержения следующего содержания: «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области, опубликованный ранее мной (ФИО2) текст от 23.08.2023 о ФИО1, признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1»;

-    обязать ответчика опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности сведения путем опубликования в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на своей странице (htpps://vk.com/anevakaneva) в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу видеообращения о таком опровержении следующего содержания: «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области, опубликованное ранее мной (ФИО2) видеообращение признано не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1.».

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого дня после его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения,а также 80 000 руб. расходов на досудебное заключение специалиста от 26.01.2024№ 045-24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северяне» (далее – третье лицо, ООО «Северяне»).

Определением суда от 16.09.2024 по делу назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «АЛЬФА ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 (до замены эксперта – ФИО7) и ФИО8, срок проведения экспертизы установлен до 25 октября 2024 года. Определением от 19.11.2024 срок проведения экспертизы продлен до 30.11.2024.

Протокольным определением от 03.02.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов от 29.12.2024 № 064Э-24 (далеетакже – экспертное заключение).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что распространенные ФИО2 сведения соответствуют действительности, в частности ответам на запросы ответчика, поступившим от департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» от 18.07.2023 № 1975/4163 и Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 22.08.2023 № 09-25/4716 (том 1, л.д. 106, 108).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа и подвала, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 29:22:040751:460, 29:22:040751:515 переданы по договорам аренды от 05.10.2022, от 01.08.2018ООО «Северяне», которое в данных помещениях организовало ресторан «INSIDE» и оказывает услуги общественного питания.

Сторонами не оспаривается, что в ходе ремонтных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 29:22:040751:460 произведена перепланировка.

Спор, касающийся возложения обязанности на предпринимателя ФИО1 привести нежилое помещение (подвал), расположенное в доме № 93, корпус 1по наб. Северной Двины в его первоначальное состояние, рассматривается в рамках дела№ А05-14938/2023.

23 августа 2023 года на своей странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» (https://vk.com/anevakaneva) ФИО2 разместила публикацию по ссылке https://vk.com/wall7244271_10967, а также видеообращение по ссылке https://vk.com/video7244271_456239363, содержащие сведения относительно деятельности предпринимателя ФИО1, связанной со спорными помещениями и рестораном.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на результаты досудебной экспертизы (заключение специалиста ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» ФИО9)и полагая, что размещенные ответчиком сведения являются недостоверными, порочат ее (истца) доброе имя и деловую репутацию, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 указанной статьи).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 этой же статьи).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Факт распространения оспариваемых истцом сведений установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 16.09.2024 проведена психолого-лингвистическая экспертиза. 

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

1.    Содержится ли в публикации ФИО2 (https://vk.com/anevakaneva) от 23.08.2023, размещенной в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» (ссылка https://vk.com/wall7244271_10967) и в видео, размещенном в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по ссылке https://vk.com/video7244271_456239363 от имени ФИО2 (https://vk.com/anevakaneva), общей продолжительностью 5:12 мин, негативная информация (сведения) о предпринимателе ФИО1? Если да, то в каких именно высказываниях имеются данные сведения?

2.    Какова форма выражения негативных сведений (при наличии): утверждение о фактах и событиях, мнение, предположение, оценочное суждение?

3.    Содержит ли негативная информация сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя ФИО1? Носит ли данная информация оскорбительный характер?

При ответе на первый вопрос экспертизы специалисты пришли к выводу о том,что в публикации от имени ФИО2 от 23.08.2023, размещенной в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по ссылке https://vk.com/wall7244271_10967, содержится негативная информация о деятельности предпринимателя ФИО1

Данные сведения обнаружены экспертами в тексте публикации ФИО2,а именно: «ИП ФИО1 (бывшая владелица ресторана «INSIDE») выкупила подвальное помещение нашего дома и с марта проводит там строительные работы без проекта».

Эксперты также констатировали, что в видео, размещенном в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по ссылке https://vk.com/video7244271_456239363 от имениФИО2, содержится негативная информация о деятельности истца.

Данные сведения, по мнению экспертов, имеются в следующих высказываниях автора обращения:

- «с марта этого года в нашем доме ведутся активные строительные работы, инициированные собственницей ресторана «INSIDE» ФИО1. Работы ведутся без кого-либо проекта, об этом мы знаем...»;

- «мы видим ситуацию так: у Анны нет проекта, потому что никто не хочет брать на себя ответственность за аварийный дом и за наши жизни».

При ответе на второй вопрос экспертизы эксперты пришли к выводу о том, указанная выше негативная информация о деятельности предпринимателя ФИО1 передана в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос исследования сведения, содержащиеся в негативной информации, размещенной от имени ФИО2, порочат деловую репутацию предпринимателя ФИО1, однако такая негативная информация не носит оскорбительного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Обзора, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В рассматриваемом случае выделение отдельных высказываний негативного характера, связанных с деятельностью истца осуществлено экспертами, то есть лицами, обладающим специальными познаниями, в результате проведения психолого-лингвистической экспертизы, что отражено в заключении экспертов от 29.12.2024№ 064Э-24.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы истец не заявил.

Суд оценил представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что порочащие сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах по контексту. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Высказывания ФИО2, фрагментированные экспертами, сводятся к утверждению о том, что предприниматель ФИО1 инициировала проведение строительных работ в спорных нежилых помещениях для организации ресторана «INSIDE», которые проводились в отсутствие проекта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что ФИО2 под проведением строительных работ в нежилых помещениях«без какого-либо проекта» подразумевала отсутствие у истца согласования на перепланировку в многоквартирном жилом доме, что соотносится с прикрепленными под публикацией письменными ответами на запросы ответчика от департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» от 18.07.2023 № 1975/4163 и Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 22.08.2023 № 09-25/4716 (том 1, л.д. 106, 108).

Так, согласно ответу департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» от 18.07.2023 № 1975/4163 04.07.2023 установлен факт самовольной перепланировки нежилого помещения подвала в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. При этом департамент решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки этого нежилого помещения собственнику помещения (истцу) не выдавал.

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 22.08.2023 № 09-25/4716 подтвержден факт самовольной перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

...>. По результатам проверки собственник данного помещения ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопоставив сведения, указанные в публикации и в видео с информацией, поступившей в ответ на обращения ответчика от департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» и Государственной жилищной инспекции Архангельской области, суд приходит к выводу о том, что спорные утверждения ФИО2 основаны на официальной информации государственных органов по результатам проведенных в отношении собственника помещений проверок.

Доказательств того, что оспариваемые утверждения на дату публикации ответчиком не соответствовали информации, размещенной в ответах департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» и Государственной жилищной инспекции Архангельской области либо ответчик недостоверно изложил данные сведения, истцом не представлено.

Суд также отмечает, что ответчиком впоследствии получен ответ Прокуратуры Архангельской области от 19.10.2023 на обращение ФИО2 от 26.07.2023. Согласно этому ответу факты незаконной перепланировки нежилых помещений многоквартирного дома 93, корп. 1 по наб. Северной Двины в г. Архангельске, а также необходимости проведения технического обследования этого дома явились основанием для внесения прокуратурой города Архангельска 15.08.2023 представления руководителю управляющей компании. Требования прокурора удовлетворены, управляющей компанией проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение в судебном порядке обязать субъекта предпринимательской деятельности восстановить демонтированную конструкцию фундамента дома.

Как указывалось ранее, спор, касающийся возложения обязанности на предпринимателя ФИО1 привести нежилое помещение (подвал), расположенное в доме № 93, корпус 1 по наб. Северной Двины в его первоначальное состояние, рассматривается в рамках дела № А05-14938/2023.

Следовательно, высказывания ФИО2 фактически обеспечили гласность результатов контрольной (надзорной) деятельности в отношении истца, что в целом соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Таким образом, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, материалами дела не подтверждена и истцом не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. При таких обстоятельствах суд отказывает в иске полностью.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость досудебной экспертизы в размере 80 000 руб. также относится к судебным расходам.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска в полном объеме указанные судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Кроме того, выводы специалиста ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» ФИО9 находятся в противоречии с результатами судебной экспертизы, не дают ответ на вопрос о том, в каких именно высказываниях ответчика содержатся негативные сведения об истце и могут ли они быть проверены на соответствие действительности.

Требование о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого дня после его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения, также удовлетворению не подлежит ввиду отказа в удовлетворении нематериального требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова