ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72978/2023

Дело № А40-40119/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФБ ИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-40119/23 по иску ООО "ФБ ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 1 970 691 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 29 560 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 г. по 16.02.2023 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФБ Инвест» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 1 970 691 руб. неосновательного обогащения и 29 560 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2408/22 от 24.08.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 87 701 руб. задолженности по договору № 2408/22 от 24.08.2022. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.  

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 2408/22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 970 691 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Согласно п. 1.6 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2022. 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил. 

В соответствии с п. 7.4.2 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 03.11.2022 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 2408/22 от 24.08.2022. 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 1 970 691 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В обоснование встречного иска указано, что работы выполнены на сумму 2058392 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Поскольку сумма задолженности в размере 87 701 руб. оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Работы по договору ИП ФИО2 были выполнены в полном объёме, не содержали замечаний, были приняты. Приемка работ подтверждается представителем Заказчика – ФИО3 (является представителем ООО «ФБ ИНВЕСТ» согласно п. 11 договора, заключенного между сторонам). Акт приема-передачи документов исполнительной документации по объекту подписан 05.11.2022. 

Скрытые работы освидетельствованы 14.09.2022, 13.09.2022, 16.09.2022, 07.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022 01.11.2022.

По акту принята система приточной, технологической вентиляции и системы канального кондиционирования, а также составлен акт проведения ревизии и осмотра системы вентиляции. 

Таким образом, исполнитель сдал работы представителю заказчика и передал соответствующую документацию не позднее 05.11.2022 (с учетом передачи комплекта исполнительной документации), а сами работы были сданы не позднее 02.11.2022. 

Сдача работ подтверждается в том числе независимыми третьими лицами: 

- акт приема-передачи документов исполнительной документации по объекту  подписан 05.11.2022 инженером службы эксплуатации ТРЦ Хорошо ФИО4;

- акт проверки строительной готовности № 226/ДДА/П от 02.11.2022 за подписью главного инженера-представителя арендодателя ТРЦ «Хорошо!» - ФИО5, который, согласовал ООО «ФБ Инвест» разрешение эксплуатации объекта.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком по встречному иску заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 87 701 руб. задолженности. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ по договору в полном объеме оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. 

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 20 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-40119/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.