АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2024 Дело № А40-134889/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12 октября 2022 года,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26 октября 2023 года  (онлайн),  

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024  года по делу № А40-134889/2023,  

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере  64 106 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. пени;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного  акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило  ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания  (посредством веб-конференции).  

К ходатайству приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие  полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного  Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа  удовлетворено заявленное ходатайство.  

В заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2024 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 08 декабря 2022 года между  истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен государственный контракт   № 55/ДТО-2022/5073136 на оказание услуг по выполнению воинских  железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны  Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.  

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный  контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным  требованиям, установленным контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения,  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом  железнодорожного транспорта.  

Срок оказания услуг по контракту с 26 сентября 2022 года по 31 декабря  2023 года включительно (пункт 11.2 контракта).  

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе оказания услуг по  перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик нарушал  нормативный срок доставки, в связи с чем, начислены пени в размере 64 106 руб.  76 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71,  73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  

проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора, установив факт нарушения ответчиком сроков  доставки груза, проверив расчет неустойки, признав его правильным, оценив  степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с  учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения  ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее до  45 000 руб.  

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом  первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отклоняется в связи со следующим.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда  при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку определение баланса между размером неустойки и  последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по  существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024  года по делу № А40-134889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Лоскутова 

 П.И. Машин