АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № 18-81/2020

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря  2022  года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря  2022  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.10.2022),  общества с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.11.2022), в отсутствие истца – Прокуратуры Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А18-81/2020, установил следующее.

Прокуратура Республики Ингушетия (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) и ООО «Молоко Ингушетии» (далее – общество) о признании недействительным открытого аукциона от 15.01.2018 и заключенного по его результату договора от 19.01.2018 № 24/А на право безвозмездного пользования имуществом – молочно-мясным комплексом и 800 голов крупного рогатого скота (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Республике Ингушетия и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия.

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду признания договора от 19.01.2018 № 24/А оспоримой сделкой и пропуском годичного срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

Решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными в силу ничтожности торги по заключению договора на право безвозмездного пользования в ходе открытого аукциона, протокол подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 13.01.2018 и договор безвозмездного пользования государственным имуществом – молочно-мясным комплексом и 800 голов КРС от 19.01.2018 г. № 24/А, заключенный министерством (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) сроком на 49 лет по итогам аукциона. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу предать по акту приема-передачи министерству ранее переданные по договору безвозмездного пользования от 19.01.2018 № 24/А объекты недвижимого имущества, земельный участок (согласно перечню № 1 к договору от 19.01.2018 № 24/А и акту приема-передачи от 22.01.2018), находящиеся по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский муниципальный район, сельское поселение Согапши, а министерству – возвратить обществу денежные средства в размере 100 тыс. рублей, перечисленные по платежному поручению  от 09.01.2018 № 3.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, заключением оспариваемой сделки не нарушены права неопределенного круга лиц, на участие в торгах было подано заявление  ООО «Продукты Ингушетии». Условия аукционной документации не могли привести к ограничению конкуренции. Суды не учли, что общество надлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем основания для признания сделки ничтожной отсутствуют.

В отзыве на жалобу прокурор просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.01.2018 № 1, опубликованным на сайте www.torgi.gov.ru 18.01.2018, аукционной комиссией участником аукциона признано общество, а ООО «Продукты Ингушетии» отказано в участии в аукционе с указанием причины отказа «не внесена оплата; документы представлены не полностью». Аукцион признан несостоявшимся. Общество признано единственным участником, допущенным к аукциону. 

Министерство и общество на основании протокола подведения итогов аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования от 13.01.2018 заключили договор, согласно которому в безвозмездное пользование обществу передан молочно-мясной комплекс и 800 голов крупного рогатого скота сроком на 49 лет. 

Полагая, что проведенные торги и договор противоречат нормам законодательства и являются недействительными (ничтожными), прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

В пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной норме.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень). 

Согласно подпункту 4 пункта 31 и подпункту 4 пункта 105 Правил извещение о проведении конкурса или аукциона должно содержать начальную (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).

Из смысла положений статьи 449 Гражданского кодекса и разъяснений пункта 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора общество заявило об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

В иске прокурор указал на то, что обратился в суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным) в интересах Республики Ингушетия, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности и в публичных интересах; иск также направлен на устранение нарушений в сфере осуществления закупок для государственных нужд в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. Оспариваемая сделка носит притворный характер и повлекла для публично-правового образования очевидно неблагоприятные последствия. 

Так, распоряжение вновь построенным объектом стоимостью более 800 млн рублей осуществлено путем его передачи в безвозмездное пользование на длительный срок (49 лет) хотя и через процедуру торгов, но с установлением при этом необоснованно заниженной начальной цены и с ограничением участия в торгах иных потенциальных покупателей (кроме общества), что фактически прикрывает дарение обществу государственного имущества, предназначенного для использования в коммерческих целях (для получения прибыли).

Из условий торгов следует, что начальная цена составляет 100 тыс. рублей.

Согласно представленному прокуратурой отчету «Об оценке рыночной стоимости арендной платы» только годовая арендная плата за это имущество составляет 13 512 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности оспариваемой сделки, в том числе о необоснованном указании начальной цены на торгах (100 тыс. рублей) и передаче спорного имущества в безвозмездное пользование коммерческой организации сроком на 49 лет, без приведения при этом какого-либо экономического обоснования выбора такого способа распоряжения республиканской собственностью (при том, что стоимость строительства данного объекта  составила 800 млн рублей,   годовая арендная плата за это имущество определена в размере 13 512 тыс. рублей), является правомерным.

Кроме того, установление организаторами аукционами неправомерных и не соответствующих сути аукциона условий – дополнительных и излишних критериев (пункты 3.1 и 3.4 аукционной документации),  заведомо и намеренно ограничивающих участие в торгах потенциальных покупателей, верно признано судами обстоятельством, также свидетельствующим о ничтожности сделки.

Суды обоснованно указали, что передача вновь созданного по специальной Федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010 – 2016 годы» государственного имущественного комплекса коммерческого назначения, то есть предназначенного для использования в предпринимательской деятельности и в целях получения прибыли, стоимостью свыше 800 млн рублей фактически осуществлена в безвозмездное длительное пользование сроком на 49 лет конкретному частному лицу (ранее выступавшему его арендатором) и в отсутствие какого-либо обоснования экономической эффективности такой сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали верный вывод о том, что оспариваемая  сделка недействительна (ничтожна); действия сторон по ее заключению, по сути, являются злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Доводы общества о пропуске прокурором срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены со ссылкой на ничтожность сделки и применение к оспариванию такой сделки трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования прокурора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2022 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А18-81/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           И.И. Фефелова